Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.87/
Ședința publică din 5 mai 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul G, cu sediul în G str. - nr.16, împotriva sentinței civile nr.2274 din 21 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr.426/C/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceiași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 5 mai 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 4025/2001 numiții, și au formulat contestație împotriva deciziei nr.70 din 28 septembrie 2001 emisă de
In motivarea cererii s-a arătat că prin decizia contestată li s-a respins în mod greșit cererea prin care au solicitat restituirea în natură a morii aflată în comuna L sat jud. G, fostă proprietate a autorului lor preluată de stat în temeiul Legii nr.119/1948 cu motivarea că dacă s-ar fi dat curs acestei cereri societatea s-ar fi decapitalizat pierzându-și obiectul de activitate.
Ulterior petenții și-au modificat obiectul cererii, motivat de faptul că în urma incendiului din data de 25 ianuarie 2002 moara și anexele ei au fost distruse în totalitate.
Aceștia au precizat că solicită retrocedarea suprafeței de teren ce a aparținut autorului lor și avansarea unei propuneri de despăgubire pentru construcțiile care nu mai există.
Prin sentința civilă nr.466 din 14 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Galați, s-a admis în parte contestația și a fost modificată dispoziția nr.70/2001 emisă de intimata G, dispunându-se retrocedarea terenului aferent morii ce a aparținut autorului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că se impune a fi restituit în natură terenul aferent morii, în conformitate cu prevederile art.10 din Legea nr.10/2001, nu și contravaloarea morii, deoarece aceasta nu mai există, iar dispariția ei nu se încadrează în situația vizată de textul de lege.
Apelurile declarate împotriva sentinței de ambele părți au fost respinse prin decizia civilă nr.58/A din 8 aprilie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Galați.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamanții și pârâta.
Prin decizia civilă nr.7418 din 30 septembrie 2005 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, s-au admis recursurile, s-a casat decizia atacată cât și sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Instanța de recurs a reținut că instanțele anterioare erau datoare să se pronunțe cu privire la capătul de cerere vizând acordarea măsurilor reparatorii pentru moară, excepția instituită de art.10 alin.4 din Legea nr.10/2001, legată de neacordarea măsurilor reparatorii, are un caracter restrictiv și vizează numai construcțiile preluate în mod abuziv, distruse ca urmare a calamităților naturale și nu construcțiile distruse din alte cauze, cum este cazul în speță. Reținând că reclamanții au solicitat și restituirea terenului aferent morii, s-a statuat că instanța de trimitere să clarifice situația juridică a terenului, ținând seama și de cele reținute prin sentința civilă nr.5266 din 10 februarie 1999 Judecătoriei Galați și decizia civilă nr. 274/R din 22 februarie 2000 Curții de Apel Galați.
In rejudecare s-a pronunțat sentința civilă nr5.2274 din 21 decembrie 2006 prin care Tribunalul Galația admis contestația, a anulat în parte decizia nr.70/2001 emisă de G, în sensul că reclamanții au dreptul la restituirea contravalorii morii și anexelor, în sumă de 54.191 lei (RON) și a contravalorii utilajelor morii, în sumă de 32.115 lei (RON) conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
S-a dispus emiterea unei decizii de despăgubire de către pârâtă în acest sens.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei contestate privind terenul aferent morii.
In motivarea cestei sentințe, tribunalul face referire la dispozițiile art.21 alin.1, art.26 din Legea nr. 10/2001, republicată, precum și la Titlul VII din Legea nr.247/2005, conchizând că reclamanții au dreptul la restituirea contravalorii morii și a utilajelor; de asemenea se reține că "situația juridică a terenului a fost lămurită".
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta G, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât nu se precizează cine plătește sumele stabilite către reclamanți, încălcându-se și prevederile art.16, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Apelanta a susținut că prin stabilirea despăgubirilor pentru utilajele inițiale (care nu mai există) se încalcă prevederile art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, din fișa mijloacelor fixe, rezultând că sunt menționate alte utilaje decât cele naționalizate și că instanța de fond trebuia să dispună doar obligarea sa la emiterea unei decizii pentru despăgubiri, după care să fie înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin decizia civilă nr.128/A din 17 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
In motivarea acestei decizii, instanța de apel a reținut următoarele: " atât timp cât prin hotărârea criticată, tribunalul s-a pronunțat expres în sensul anulării în parte a deciziei nr.70/28.09.2001 emisă de G, și a obligării acesteia la emiterea unei decizii de despăgubiri ) pentru utilajele morii, orice critică privind neindicarea exactă a obligației ce incumbă pârâtei apare ca fiind total nejustificată.
De altfel, apelanta ignoră precizarea făcută de către instanța de fond în partea finală a motivării hotărârii, respectiv aspectul că stabilirea pe baza unor expertize a contravalorii morii și anexelor nu împiedică societatea să emită o decizie, iar Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor poate face aplicarea Legii nr.247/2005.
Pârâta G, a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, invocând drept temei legal dispozițiile art.304 pct.6 - 9 cod pr.civilă.
In dezvoltarea motivelor de recurs se susține că prin stabilirea plății despăgubirilor, chiar dacă nu menționează cui incumbă această obligație, se încalcă prevederile art.15, capitolul V, din Titlul VII al Legii nr.247/2005; de asemenea se susține că hotărârea pronunțată în apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, deoarece utilajele inițiale nu mai există, în fișa mijloacelor fixe fiind menționate alte utilaje, diferite de cele naționalizate.
Prin decizia civilă nr.7285 din 1 noiembrie 2007 Inalta C de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, a admis recursul declarat de pârâta G, împotriva deciziei civile nr.128/A din 17 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați.
A casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați.
S-a reținut în motivarea deciziei că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art.261 alin.1 cod pr.civilă, care prevăd elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
S-a precizat că instanța de apel nu a analizat și nu a răspuns criticilor invocate prin motivele de apel vizând încălcarea prevederilor art.16 din Titlul VII al Legii nr.
247/2005 și art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001.
S-a constatat că de fapt decizia pronunțată în apel este nemotivată, ceea ce împiedică instanța de recurs să exercite controlul de legalitate asupra deciziei recurate.
In rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
In reanalizarea motivelor de apel invocate de G, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive;
Având în vedere conținutul notificării precum și dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse, s-a constatat că pârâta - apelantă nu a făcut dovada înlocuirii sau casării instalațiilor, motiv pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de evaluare a utilajelor de morărit și panificație.
Intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005 - Titlul VII - ce privește regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv nu exclude obligația unității deținătoare de a emite dispoziție în care să prevadă valoarea estimativă a despăgubirilor solicitate.
De altfel, Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.2274 din 21 decembrie 2006, atacată cu apel d e pârâtă a dispus obligarea G să emită o decizie de despăgubire constatând dreptul reclamanților la restituirea contravalorii morii și anexelor.
Articolul 16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 prevede că deciziile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume ce urmează a fi acordate ca despăgubiri se predau pe bază de proces verbal de predare - primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite însoțite de documentația aferentă.
Ca atare în mod corect, instanța de fond s-a pronunțat în sensul emiterii dispoziției de către entitatea deținătoare a imobilului cu despăgubirile ce urmează a fi acordate reclamanților având ca reper sumele precizate în rapoartele de expertiză menționate.
In consecință în conformitate cu dispozițiile art.296 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta G, împotriva sentinței civile nr.2274 din 21 decembrie 2006 Tribunalului Galați.
In conformitate cu dispozițiile art.274 cod pr. civilă va fi obligată apelanta la plata sumei de 952 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorar apărător conform chitanței depuse la dosar - fila 10.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta G, cu sediul în G str. - nr.16, împotriva sentinței civile nr.2274 din 21 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă apelanta la plata sumei de 952 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red. /19.05.2008
Tehn.
7 ex./sec./23.05.2008
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Simona Bacșin
