Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 88/
Ședința publică de la 30Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelantul reclamant, domiciliat în G, str. - (- 20) nr. 29, -. 24, județ G și apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI CERNAVODĂ, cu sediul în oraș Cernavodă,-, județ C - declarate împotriva sentinței civile nr. 1356/18.11.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții CONSILIUL LOCAL CERNAVODĂ și ORAȘUL CERNAVODĂ, reprezentant prin Primar, ambii cu sediul în oraș Cernavodă,-, județ C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitate apelantului reclamant să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 în referire la art. 146 Cod proc. civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25.03.2009, respectiv 30.03.2009, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanta, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului Cernavodă a investit instanța cu acțiunea civilă având ca obiect anularea dispozițiilor nr. 1609, nr. 1610, nr. 1611 și nr. 1612 din 03.04.2007 emise de Primarul Orașului Cernavodă.
In motivare, se arată că, dispozițiile nr. 1609 și nr. 1610, referitoare la imobilul din-, sunt nelegale, deoarece nu se face nici o ofertă de acordare în compensare, nu se atașează motivele de restituire parțială în natură și parțial despăgubiri, nu se arată limitele terenului restituit și nici limitele terenului nerestituit.
În referire la dispozițiile nr. 1611 și nr. 1612, ce privesc imobilul din- A, se precizează că prin aceste dispoziții se anulează dispoziția nr. 483/2001, prin care s-a restituit în natură suprafața de 824 mp și construcții și se restituie, în natură, doar 683 mp, fără se face o ofertă de acordare de despăgubiri pentru imobilul nerestituit, în natură, și nu se restituie și construcția parter și etaj.
Se învederează că Primăria nu deține nici un document din care să rezulte că s-a ridicat vreo construcție nouă pe terenul proprietatea reclamantului sau că s-a demolat construcția ce a aparținut autorului reclamantului.
În ședința publică din 05.06.2007, reclamantul și-a întregit cererea de chemare în judecată, prin chemarea în judecată, în calitate de pârâți a Orașului Cernavodă prin Primar și Consiliul Local Cernavodă, instanța dispunând introducerea în cauză.
In dovedire, reclamantul a depus înscrisuri si a solicitat încuviințarea probei cu expertiza tehnică imobiliară, probe ce au fost administrate în cauză.
Prin sentința civilă nr. 1356/18.11.2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea reclamantului și a anulat dispozițiile nr. 1611/3.04.2007 și nr. 1612/3.04.2007 emise de Primarul Orașului Cernavodă.
A fost respinsă cererea ce vizează anularea dispozițiilor nr. 1609/3.04.2007 și nr. 1610/3.04.2007, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în esență dispozițiile nr. 1609 și 1610/3.04.2007 sunt legale, fiind emise în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 908/25.07.2003 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 3592/2003 și a încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată la 17.03.2006.
Referitor la dispozițiile nr. 1611 și 1612/3.04.2007 s-a reținut că aceasta vizează imobilul situat în Cernavodă,-A, imobil în legătură cu care fusese emisă dispoziția nr. 483/30.07.2001, care în urma controlului judiciar a fost menținută în totalitate prin sentința civilă nr. 122/28.02.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța.
S-a reținut că Primarul, emitent al dispoziției în temeiul Legii nr. 10/2001 nu are competența de a anula prin emiterea unei noi dispoziții, o dispoziție emisă anterior și a cărei legalitate a fost verificată în procedura Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul și pârâtul Primarul Orașului Cernavodă.
Reclamantul a criticat legalitatea și temeinicia hotărârii apelate sub următoarele aspecte:
- În mod greșit a fost anulată în totalitate Dispoziția nr. 1612/2007, prin nerespectarea principiului "non reformatio in peius".
Reclamantul a solicitat numai menținerea art. 2, în care în mod greșit deținătoarea propunea reclamantului măsuri reparatorii pentru construcția demolată și pentru terenul aferent în suprafață de 141.
- În mod greșit s-a respins cererea de anulare a Dispoziției nr. 1609/2007 care se referă în mod expres la revocarea vechii dispoziții nr. 482/2001, confirmată prin sentința civilă nr. 908/2003 a Tribunalului Constanța.
- În mod greșit s-a respins cererea de anulare a Dispoziției nr. 1610/2007, care face o confuzie între terenul din- cu terenul din-. Se impunea obligarea Primarului Orașului Cernavodă să propună acordarea de despăgubirii pe lângă terenul în suprafață de 317,67. și pentru o altă construcție, demolată.
- Instanța nu a analizat cererea reclamantului de a i se acorda în compensare apartamentul nr. 1,. b, parter din-, pentru oricare din bunurile recunoscute și propuse pentru acordarea de despăgubiri.
La rândul său, pârâtul Primarul Orașului Cernavodăa criticat legalitatea hotărârii pronunțate de Tribunalul Constanța cu privire la modalitatea de soluționare a capătului de cerere ce viza obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază apelantul pârât că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1025 lei, reprezentând onorariu de avocat, în condițiile în care nu are o culpă procesuală, dispozițiile nr. 1609, nr. 1610, nr. 1611 și nr. 1612 din 3.04.2007 fiind emise în vederea executării unei hotărârii judecătorești.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile reclamantului se constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Legea nr. 10/2001 se înscrie în încercarea legiuitorului român de a reglementa măsuri reparatorii cât mai complete și mai adecvate proprietarilor, foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor acestora deposedați abuziv de statul român în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
După apariția Legii nr. 10/2001, reclamantul a formulat notificarea nr. 3660/2001 (fila 41 - dosar fond)solicitând restituirea în natură a imobilului situat în localitatea Cernavodă,-, compus din teren în suprafață de 1746. și 2 corpuri de clădire, imobil dobândit în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4484/1948 de către autorul reclamantului.
După preluarea imobilului de către stat, a fost divizat în alte două imobile care au primit numere și adrese diferite, respectiv - - și-.
Prin dispoziția nr. 483/30.07.2001, emisă de Primarul Orașului Cernavodă s-a restituit reclamantului, în natură terenul în suprafață de 824. și construcția în suprafață de 143. situată în Cernavodă,- (fostă -) - fila 38, dosar fond.
Prin dispoziția nr. 482/30.07.2001 Primarul Orașului Cernavodă a constatat că pentru diferența de teren de 922. situată în Cernavodă,- (în prezent - - nr. 11), ce nu poate fi restituită în natură fiind ocupată de construcții noi, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești.
În urma exercitării controlului judiciar, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 908/23.07.2003 Tribunalul Constanțaa dispus anularea în parte a dispoziției nr. 482/30.07.2001 emisă de Primarul Orașului Cernavodă și restituirea în natură a terenului liber în suprafață de 486, 17. situat în Cernavodă,-, menținând dispoziția 482/2001 pentru acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren până la 922. ce nu a putut fi restituită în natură, fiind ocupată de bloc de locuințe și căi de acces.
Prin sentința civilă nr. 122/28.02.2002 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată contestația formulată împotriva dispoziției nr. 483/30.07.2001 emisă de Primarul Orașului Cernavodă, prin care s-a restituit în natură reclamantului o suprafață de teren de 824. și o construcție în suprafață de 143. situată în-. Instanța a reținut irevocabil că pretențiile reclamantului de a i se restitui în echivalent bănesc partea din construcțiile demolate sunt nefondate.
După pronunțarea celor două hotărârii judecătorești, deși nu se formulaseră alte notificări, Primarul Orașului Cernavodă a emis alte dispoziții ce vizau imobilul preluat de la reclamant, compus din teren în suprafață de 1746. și construcții, din care unele erau demolate la data notificării, și anume: dispozițiile nr. 1609, 1610, 1611 și 1612 din 3.04.2007.
Referitor la dispoziția nr. 1611/3.04.2007se reține că în mod corect a fost anulată de prima instanță întrucât situația imobilului din-, compus din 824. teren și o construcție în suprafață de 143. a fost irevocabil stabilită prin Dispoziția nr. 483/30.07.2001 emisă de Primarul Orașului Cernavodă, confirmată prin sentința civilă nr. 122/28.02.2002 (filele 38 și 92 - dosar fond).
Prin dispoziția nr. 1609/3.04.2007Primarul Orașului Cernavodă a dispus restituirea în natură, către reclamant, a terenului în suprafață de 604,33. situat în Cernavodă, str. -. - - nr. 11,iar prin dispoziția nr. 1610/3.04.2007,s-a respins solicitarea reclamantului de restituire în natură a terenului în suprafață de 317, 67. - ocupat de construcții și s-a propus acordarea de despăgubirii bănești pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură.
Ambele dispoziții au vizat terenul în suprafață totală de 922. înregistrat în unele evidențe la adresa din- (fostă -), iar în altele la adresa din-, teren cu privire la care fusese emisă anterior dispoziția nr. 482/30.07.2001. Această dispoziție a fost supusă controlului judiciar, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, iar prin sentința civilă nr. 908/23.07.2003 pronunțată de Tribunalul Constanța, irevocabilă prin neapelare, s-au rezolvat irevocabil pretențiile reclamantului, instanța stabilind modalitatea de reparare a prejudiciului, în sensul restituirii terenului liber - 486,17. loturile 1, 2 și 3 și a terenului ocupat de magazia deținută de - 148,3. de construcția deținută de - 114,5. și de garajul deținut de, identificate prin expertiza (filele 64-66 și 88 - dosar fond).
Constatându-se că prin emiterea dispozițiilor nr. 1609/2007 și nr. 1610/2007 s-a creat reclamantului o situație mai grea, contrară dispozițiilor sentinței civile nr. 908/2003 pronunțată de Tribunalul Constanța, care a soluționat irevocabil pretențiile reclamatului cu privire la repararea prejudiciului determinat prin preluarea terenului în suprafață de 922. urmează a se constata că în mod greșit prima instanță a respins cererea de anulare a acestor dispoziții.
Se impune a se sublinia faptul că autorul reclamantului a fost proprietarul unui teren în suprafață de 1746. situat la data preluării la o singură adresă --, teren ce a fost împărțit, după preluarea de către stat, în două loturi - 922. la adresa din- (fostă -) și 824. în- (fostă -). Terenul a fost integral restituit reclamantului, parțial în natură și parțial prin despăgubiri bănești, prin dispozițiile nr. 482 și nr. 483 din 30.07.2001 emise de Primarul Orașului Cernavodă, dispoziții cenzurate de Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 122/28.02.2002 și sentința civilă nr. 908/25.07.2003.
Prin dispoziția nr. 1612/3.04.2007, Primarul Orașului Cernavodă a respins solicitarea reclamantului de restituire în natură a terenului în suprafață de 824. și a construcției situate în- întrucât construcția a fost demolată, iar terenul a fost ocupat de construcții noi.
S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de 141. și construcția cu etaj, demolată de stat după preluarea imobilului.
Se reține că art. 1 din această dispoziție - prin care s-a respins restituirea în natură a terenului în suprafață de 824. situat în Cernavodă,- - este contrar dispoziției nr. 483/30.07.2001, emisă de Primarul Orașului Cernavodă și confirmată prin sentința civilă nr. 122/28.02.2002 a Tribunalului Constanța.
Dreptul reclamantului asupra terenului în suprafață de 824. a fost în mod irevocabil recunoscut și s-a dispus restituirea în natură a acestui teren, bun asupra căruia reclamantul a dispus în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 443/2.04.2003 de A (fila 89 - dosar fond).
Întrucât prin art. 1 din Dispoziția nr. 1612/2007 s-a revenit asupra unor drepturi recunoscute și restituite reclamantului în anul 2001, se impunea anularea acestui articol din dispoziția nr. 1612/2007.
Prin aceeași dispoziție însă unitatea deținătoare a recunoscut reclamantului dreptul la măsuri reparatorii pentru o altă construcție preluată de la autorul reclamantului și ulterior demolată, cât și pentru terenul aferent acestei construcții în suprafață de 141. - art. 2 (fila 9 - dosar fond).
Contestația formulată de reclamant conform art. 26 din Legea nr. 10/2001 este o veritabilă cale de atac ce este guvernată de principiul "non reformatio in peius", situație în care în mod greșit prima instanță a anulat integral dispoziția nr. 1612/2007.
În condițiile în care unitatea deținătoare a recunoscut dreptul reclamantului la măsuri reparatorii pentru un teren în suprafață de 141. și pentru construcția parter+etaj, demolată, în cadrul contestației formulate împotriva dispoziției nr. 1612/2007 Tribunalul Constanța nu avea posibilitatea să nege dreptul reclamantului la despăgubiri pentru imobilul menționat la art. 2 din dispoziție, o asemenea soluție fiind pronunțată cu încălcarea principiului mai sus enunțat.
Pentru considerentele expuse, se impune schimbarea în parte a sentinței civile nr. 1356/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în sensul anulării în parte a Dispoziției nr. 1612/3.04.2007, numai în ceea ce privește art. 1 și menține dispozițiile art. 2 cu privire la acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 141. și construcție cu etaj demolată, situate la data preluării în- (fostă - nr. 58).
Pretenția reclamantului de a i se acorda în compensare pentru terenul nerestituit și pentru construcția demolată, un apartament în blocul edificat de stat în Cernavodă,-,. 1,. B, se reține a fi nefondată întrucât bunul nu figurează pe lista bunurilor disponibile ce pot fi acordate în compensare beneficiarilor Legii nr. 10/2001.
Măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia, sau, după caz, prin dispoziția motivată a entității investite cu soluționarea notificării, iar cele constând în despăgubiri se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, prin dispoziția motivată a entității care soluționează notificarea (art.1 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată). Prin urmare, în cazul compensării cu alte bunuri sau servicii entitatea investită cu soluționarea notificării are plenitudine de competență în stabilirea măsurii reparatorii, în timp ce în privința despăgubirilor formulează numai o propunere de acordare a acestora. Chiar dacă, de regulă, în cazul imposibilității de restituire în natură, trebuie acordate măsuri compensatorii, în subsidiar, dacă această măsură nu este posibilă ori nu este acceptată de cel îndreptățit, entitatea investită cu soluționarea notificării trebuie să formuleze propuneri de acordare de despăgubiri.
În privința măsurilor compensatorii, instanța sesizată de cel nemulțumit de categoria ori cuantumul acestora nu poate acorda alte bunuri decât cele cuprinse în tabelul conținând bunurile disponibile care se pot acorda în compensare.
Includerea bunurilor în categoria celor disponibile este o atribuție care revine consiliului local, în temeiul art. 38 lit. h din Legea nr. 215/2001 (atribuirea unui alt bun, proprietate a unității administrativ teritoriale, în locul celui preluat abuziv poate fi asimilată vânzării, întrucât ambele operațiuni presupun o ieșire a bunului din patrimoniul titularului), singura entitate care este îndrituită să analizeze dacă un bun proprietate a unității administrativ teritoriale trebuie să fie menținut sau nu în proprietatea acesteia, fiind sau nu necesar satisfacerii intereselor unității administrativ teritoriale.
Așa cum s-a arătat mai sus, acordarea unor bunuri în compensare până la concurența valorii imobilului preluat este numai la latitudinea entității deținătoare, în speță, a Orașului Cernavodă, singurul îndreptățit să dispună scoaterea unui bun din patrimoniul unității administrativ teritoriale, după stabilirea regimului juridic al acelui bun și a necesarului bunei administrări a unității teritoriale. De aceea, instanța, în lipsa acordului unității administrativ teritoriale, exprimate prin hotărârea consiliului local, ca organ deliberativ, nu poate dispune de un alt bun decât cel înscris în lista bunurilor disponibile, peste voința titularului dreptului.
Cu privire la apelul declarat de pârâtul Primarul Orașului Cernavodă,instanța de apel constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiile art. 274 Cod proc. civilă, partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Principiul ce rezultă din dispozițiile legale menționate, care are la bază culpa procesuală, precum și unitatea procesului civil, impune ca în cuantumul cheltuielilor de judecată să fie incluse toate cheltuielile făcute cu procesul, în toate fazele acestuia, indiferent cu ce titlu, necesar fiind ca partea care le cerere să fi triumfat, în final, în proces.
În speță se reține că în fața primei instanțe, Tribunalul Constanța, pârâtul a căzut în pretenții față de reclamant, reținându-se culpa procesuală a acestuia.
Întrucât parte din dispozițiile emise de pârât în procedura Legii nr. 10/2001 au fost anulate de prima instanță, reținându-se că au fost emise cu încălcarea dreptului reclamantului, recunoscute irevocabil într-o procedură judiciară anterioară, în mod corect prima instanță a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1025 lei, reprezentând onorariu avocat reclamant.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod proc. civilă se va respinge apelul pârâtului și se va admite apelul reclamantului.
Se va schimba în parte sentința civilă nr. 1356/C din 18.11.2008 astfel:
- Anulează dispozițiile nr. 1609/3.04.2007 și 1610/2007 emise de Primarul Orașului Cernavodă.
- Anulează în parte dispoziția nr. 1612/3.04.2007, emisă de Primarul Orașului Cernavodă, numai în ceea ce privește art. 1 al dispoziției, menținându-se celelalte articole (2) ce vizează propunerea de acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 141. și construcția cu etaj, demolată, situat la data preluării în-
- Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la anularea Dispoziției nr. 1611/03.04.2007 emisă de Primarul Orașului Cernavodă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite apelul reclamantului - domiciliat în G, str. - (- 20) nr. 29, -. 24, județ G - formulat împotriva sentinței civile nr. 1356/18.11.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARULUI ORAȘULUI CERNAVODĂ, CONSILIUL LOCAL CERNAVODĂ și ORAȘUL CERNAVODĂ, reprezentant prin Primar, toți cu sediul în oraș Cernavodă,-, județ
Respinge apelul Primarului Orașului Cernavodă formulat împotriva sentinței civile nr. 1356/18.11.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâții Consiliul Local Cernavodă și Orașul Cernavodă, reprezentant prin Primar.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Anulează dispozițiile nr. 1609/3.04.2007 și 1610/2007 emise de Primarul Orașului Cernavodă.
Anulează în parte dispoziția nr. 1612/3.04.2007, numai în ceea ce privește art. 1 și menține dispozițiile art. 2 cu privire la acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 141. și construcția cu etaj, demolată, situat în-
Menține dispozițiile sentinței cu privire la anularea Dispoziției nr. 1611/03.04.2007.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./14.04.2009
Tehnored.gref./8ex./16,04.2009
Emis 4 com./16.04.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
