Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
-
DOSAR NR.11200,-
DECIZIA Nr. 89
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimata în contestație Primăria Municipiului Câmpina cu sediul în Câmpina,.Culturii nr.18, județul P, împotriva sentinței civile nr.854 din 30 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul - domiciliat în C-N,-.A,.4, județul C și intimatul Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,- sectorul 5, apel trimis spre rejudecare potrivit deciziei nr.8436 din 23 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 7 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la 17.03.2005 la ribunalul Prahova, reclamantul - a contestat în temeiul Legii 10/2001, dispoziția nr.69/31.01.2005 emisă de Primarul Mun.Câmpina prin care a fost respinsă notificarea de restituire în natură a imobilului (teren în suprafață de 10.024 mp.) situat în Câmpina, pct." ". Reclamantul a solicitat prin acțiune, anularea dispoziției emise de primar și în consecință restituirea în natură a imobilului despre care a arătat că a fost preluat abuziv, fără niciun titlu valabil.
Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Prahova - Secția civilă, prin sentința nr.854/30.09.2005 a admis în parte acțiunea (contestația), a dispus anularea dispoziției nr.69/31.01.2005 emisă de Primăria Mun.Câmpina, pe care a obligat- să restituie reclamantului în natură terenul intravilan în suprafață de 10.000 mp. identificat prin expertiza topografică întocmită în dosar.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persiane lipsite de calitate procesuală pasivă.
-2-
Hotărârea a fost menținută de Curtea de APEL PLOIEȘTI, care a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Mun.Câmpina prin decizia civilă nr.50/29.03.2006, reținând în esență că imobilul în litigiu a fost preluat de la autorul reclamantului în mod abuziv, fără un temei legal și fără un document justificativ, astfel încât reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul Legii nr.10/2001.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.8436/23.10.2006 a admis recursul declarat de pârâta Primăria Mun.Câmpina împotriva deciziei pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care a casat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, cu motivarea că prin probele administrate nu s-a identificat terenul aflat în litigiu, sens în care se impunre completarea probelor cu efectuarea unei noi expertize tehnice topografice, care să fie administrată pe baza actelor prezentate de părți, a hărților cadastrale ce au fost efectuate în zonă și a evidențelor existente atât la pârâtă cât și la instituția județeană a cadastrului.
Apelul a fost reânregistrat la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr.11200,-.
În considerarea dispozițiilor art.315 (1) cod pr.civilă și pe linia considerentelor deciziei de casare, Curtea de Apel a dispus prin încheierea din 11.05.2007 efectuarea unei noi expertize în specialitatea topografie care, în raport cu actele dosarului și evidențele cadastrale, să stabilească situația juridică a terenului în litigiu.
S-a procedat totodată, în exercitarea rolului activ al instanței și la cererea intimatului-contestator, la administrarea probatoriului testimonial.
Lucrarea a fost efectuată de expert (fila 54 dosar apel rejudecare).
Analizând actele dosarului în raport cu criticile formulate de apelantă, având în vedere și probatoriul nou administrat în fond după casare, Curtea constată că apelul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.296 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În speță, prin dispoziția contestată, Primarul Mun.Câmpina a respins notificarea înaintată de ---, Cu motivarea că imobilul solicitat nu face obiectul Legii 10/2001 și nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat.
Din actele dosarului a rezultat fără echivoc că dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, situat în Câmpina pct. " " în suprafață de 10.024 mp. dobândit de, a fost transmis prin succesiune legală defunctului ---, al cărui unic moștenitor este contestatorul.
Din constatările expertizelor de specialitate întocmite atât în fața instanței de fond cât și în apel după rejudecare, reiese că terenul se află în administrarea Primăriei Mun.Câmpina fără acte legale, iar conform Planului Urbanistic General din anul 1999, terenul este situat în intravilanul orașului Câmpina.
Susținerea apelantei în sensul că nu s-a făcut dovada de către contestator a preluării abuzive a terenului în litigiu, nu poate fi primită întrucât, așa cum a rezultat și8 din probatoriul testimonial administrat în rejudecare (fila 41 dosar apel - martor ) terenul a fost preluat de stat în mod abuziv în perioada comunistă, fără un temei legal.
În acest context, instanța fondului a apreciat corect incidența în cauză a disp. art.2 alin. 1 lit. din Legea 10/2001 în sensul că se consideră preluare abuzivă
-3-
faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul deținătorului chiar dacă nu există dovada formală a preluării sale.
Un argument în plus în sprijinul preluării ilegale a imobilului, este și acela că Primăria Câmpina, ca deținător al acestuia, trebuia să facă dovada legalității măsurii și să prezinte actele care au stat la baza luării acestei măsuri.
Or, câtă vreme această probă nu s-a făcut, concluzia că este vorba despre o preluare abuzivă a bunului în litigiu este evidentă.
A doua critică invocată de apelantă se referă la identificarea amplasamentului terenului în litigiu.
În raport cu întregul probatoriu administrat în cauză, s-a dovedit cu evidență că terenul care a făcut obiectul notificării a aparținut autorului contestatorului și este amplasat înintravilanul localității Câmpina, fiind liber și neexistând vreun impediment pentru a fi restituit în natură persoanei îndreptățite.
Se reține astfel că expertiza întocmită în prima fază procesuală de expert, care a stabilit amplasamentul și vecinătățile terenului, nu a fost contestată de apelantă; în plus aceasta, recunoscând și la interogatoriul luat la instanța de fond (fila 87 dosar fond) că terenul este situat în intravilanul localității.
Concluziile celor două rapoarte de expertiză, întocmite în fond și în rejudecare, se coroborează și cu depoziția martorului care, fiind proprietarul unui teren în imediata vecinătate a imobilului solicitat, cunoaște în mod nemijlocit împrejurarea referitoare la amplasamentul acestuia.
În acest context probator, Curtea constată că instanța fondului a apreciat corect asupra temeiniciei contestației formulate, astfel încât va respinge ca nefondat apelul promovat de intimată în contestație Primăria Mun.Câmpina, păstrând hotărârea atacată.
Se va respinge ca nedovedită cererea intimatului-contestator pentru acordarea cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite cerințele art.274 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata în contestație Primăria Municipiului Câmpina cu sediul în Câmpina,.Culturii nr.18, județul P, împotriva sentinței civile nr.854 din 30 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoru - domiciliat în C-N,-.A,.4 județul C și intimatul Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,- sectorul 5.
Respinge cererea intimatului-contestator pentru acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2008.
Președinte, Judecător,
--- - C -
Grefier,
- -
-4-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
5 ex./25.03.2008
2175/2005 Tribunalul Prahova
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan
