Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 89
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR. S cu sediul în Dr. Tr. S,-, M împotriva sentinței civile nr. 14 din data de 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI M - Dr Tr S, M și intimatul reclamant domiciliat în C,-, -.1,. 9, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S, intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cererile formulate de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR și intimatul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se învederează concluziile scrise formulate de intimatul reclamant, după care;
Instanța, luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR și intimatul reclamant, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La data de 7.08.2008, reclamantul a formulat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Tr. S - Comisia Locală de Aplicare legii 247/2005 și Prefectura jud. M - Comisia Județeană de Aplicarea leg.247/2005, contestație împotriva dispoziției nr.2655/10.07.2008 emisă de Primăria Tr. S și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat în perioada comunistă, imobil situat în Tr. S, Str.-( în prezent nr.41) și pentru terenul aferent în suprafață de 1500 mp, ca și restituirea în natură vechiului amplasament suprafeței de 1500 mp teren liber ce aparținea fostului imobil ( curte) și a gardului împrejmuitor a imobilului demolat, gard ce se află și în prezent pe vechiul amplasament, împrejmuind blocul nr.41.
In motivare a susținut că, în baza Legii nr.10/2001 a notificat pârâtele cu cerere de restituire în natură și cerere de despăgubiri pentru imobilele imposibil de restituit în natură, la notificarea depusă anexând acte de stare civilă și înscrisuri în care dovedea proprietatea asupra imobilelor solicitate, astfel că, motivele de respingere invocate în dispoziția contestată sunt nelegale și netemeinice.
A arătat că, imobilul fost proprietatea tatălui său G, iar acesta fost avariat parțial în timpul bombardamentului 1944, în anul 1949, prin Decretul nr.83/1949 tatăl său fost expropriat de terenurile agricole situate pe raza comunei fixându-i-se domiciliul în C până în anul 1956. De asemenea în anul 1959 prin Decretul nr.92/1950 imobilul din Tr. S str.- a fost naționalizat, în anul 1953 fiind demolat, construindu-se blocul actual de locuințe de la nr.41. A susținut că nici el nici tatăl său nu au primit nici un fel de despăgubiri pentru imobilul naționalizat și demolat.
A solicitat în dovedirea contestației, pe lângă proba cu înscrisuri și proba cu martori și expertiză tehnică, probe ce au fost încuviințate și administrate. Instanța a apreciat întemeiată și cererea reclamantului de atașare la prezenta cauză a dosarului nr. 16759/1994 al Judecătoriei Tr. De asemenea reclamantul a depus depoziția dată de către martorul, depoziție ce a fost autentificată în fața unui notar public din Belgia.
Pârâta Primăria Tr. Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, în motivare susținând că prin înscrisurile anexate de reclamant la notificarea depusă în temeiul Legii nr.10/2001, acesta nu a făcut dovada nici a dreptului de proprietate pentru imobilul în speță, actul de vânzare cumpărare depus referindu-se la un alt imobil, și nici a calității de moștenitor, deși conform art. 23 din leg.10/2001 acestuia îi revenea obligativitatea depunerii de înscrisuri doveditoare pentru susținerea notificării. A depus documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Prin sentința civilă nr. 14 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Prefectura M - Comisia Județeană de Aplicare a Lg.247/2005.
S-a respins contestația formulată de reclamant împotriva acestei pârâte pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis în parte contestația formulată de reclamantul, și s-a dispus anularea dispoziției nr.2655/10.07.2008 emise de pârâta Primăria T
S-a constatat că reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 3000. ce a fost situat în TSs tr.dul.- I nr.21 (în prezent 41) și pentru gardul împrejmuitor al acestui teren, gard edificat în perioada 1912-1914 din beton, piatră și granit.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită să beneficieze de dispozițiile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, în condițiile în care a făcut dovada filiației față de autorul său, precum și dovada proprietății imobilului în litigiu, în raport de înscrisurile depuse la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta Primăria Mun. Dr. Tr. S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că instanța de fond nu a avut rol activ în soluționarea cauzei, în condițiile în care actul de vânzare cumpărare invocat de reclamant privește un alt imobil ce nu a fost menționat în notificare, reclamantul nefăcând dovada întinderii dreptului pretins cu privire la suprafața de 3000 mp teren.
S-a invocat totodată irelevanța probelor extrajudiciare depuse la dosar arătându-se că declarația avută în vedere de instanță a fost dată de către fosta soție a intimatului.
Apelul este nefondat.
Legea nr. 10/2001 este un act normativ cu caracter reparatoriu al preluării abuzive a imobilelor în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care stabilește acordarea de măsuri reparatorii doar foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din lege sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz prin echivalent persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, de prevederile acestei legi beneficiind și moștenitorii legali sau testamentari al persoanelor fizice îndreptățite, conform art. 4 alin. 2 din lege.
Prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra imobilului preluat în mod abuziv înțelegem orice acte juridice translative de proprietate care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică, actele juridice care atestă calitatea de moștenitori, orice acte juridice care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă, orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită sau ascendentul acesteia la data preluării abuzive, precum și orice alte înscrisuri pe care persoana îndreptățită înțelege să le folosească în dovedirea cererii sale, fiind relevante în acest sens prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată și art. 23.1. din normele metodologice de aplicare a legii.
În speță, reclamantul a făcut dovada calității de moștenitor al autorului G, care a deținut în proprietate imobilul în litigiu situat în Dr. Tr. S,- (actual nr. 41), actele de stare civilă depuse (filele 29 - 39 dosar fond) atestând această calitate a reclamantului.
Înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 137/C/27 februarie 1995 emisă de Ministerul d e Interne - Filiala Arhivelor Statului M, și fișa imobilului (proprietății) bombardat (filele 21 și 27 dosar fond), atestă că în registrul matricol pentru impozitul pe clădiri pe anul 1944 - 1950, registru ținut de Primăria Orașului Tr. S, proprietatea din-, Tr. Saf ost distrusă în bombardamentele aeriene din aprilie 1944, menționându-se la partida imobilului respectiv ca fiind naționalizat prin Decretul din data de 20.04.1950.
În fișa imobilului bombardat întocmită la data de 16 august 1944 emisă de Poliția S, s-a menționat atât numele proprietarului G, cât și descrierea imobilului înainte de bombardament, ca fiind compus din suprafața totală de 3000mp teren, suprafața clădită de 800 mp, precum și adresa imobilului bombardat ca fiind situat în Tr. S,-.
Sunt nefondate criticile din apel în care se susține că înscrisurile invocate de reclamant în dovedirea dreptului de proprietate al autorului său privesc un alt imobil, având în vedere că nu s-a făcut o astfel de dovadă de către pârâtă, mențiunea din conținutul fișei imobilului în litigiu "comuna - D", referindu-se la localitatea în care se afla autorul la data întocmirii fișei imobilului bombardat, situat în Dr. Tr. S,-, în cuprinsul aceleiași fișe, menționându-se și domiciliul autorului, ca fiind " S,-".
Pentru pronunțarea hotărârii atacate instanța de fond a avut în vedere probele administrate constând în proba cu înscrisuri, expertiza tehnică și depozițiile unor martori, dovedind suficient rol activ în soluționarea cauzei, fiind astfel nefondate criticile din apel referitoare la întemeierea soluției numai pe declarațiile extrajudiciare ale unor martori.
În privința întinderii dreptului pretins, reclamantul a făcut dovada deținerii în proprietate de către autorul său a terenului în suprafață de 3000 mp, și a suprafeței clădite de 800 mp conform conținutului fișei imobilului în litigiu, teren ce a fost individualizat și prin expertiza tehnică administrată în cauză.
Se constată, astfel, că sentința civilă atacată s-a pronunțat cu respectarea dispozițiilor art.1, 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, precum și a dispozițiilor art. 23 din lege, în condițiile în care reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său în privința imobilului în litigiu ce a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950, precum și dovada calității de moștenitor al autorului, fiind persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege.
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S cu sediul în Dr. Tr. S,-, M împotriva sentinței civile nr. 14 din data de 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI M - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 247/2005 - Dr. Tr. S, M și intimatul reclamant domiciliat în C,-, -.1,. 9,
C u recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-
6 ex./26.03.2009
Tehn.red.
jud.fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
