Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/A/2009
Ședința publică din data de 16 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
Grefier: - -
-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul apelant PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.1110/03.10.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect Plângere la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 9 martie 2009, când reprezentantul reclamantului intimat a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1110/3.2008 pronunțată în Dosar cu număr unic - al Tribunalului Maramureș, s-a admis plângerea reclamantului împotriva pârâtului Primarul Comunei Județul M și anulându-se Dispoziția nr.7/10.2006 emisă de pârât, acesta a fost obligat să soluționeze pe fond, fiecare notificare a reclamantului, sau să o trimită spre competentă soluționare, organului abilitat de lege.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că reclamantul prin cererile înregistrate, a solicitat mai multe imobile, formulând câte o notificare pentru fiecare imobil, astfel că pârâtul trebuia să analizeze fiecare cerere în parte.
În raport de locul în care se află fiecare imobil solicitat, pârâtul trebuia să soluționeze separat fiecare cerere, față de prevederile art. V din Legea nr.247/2005, trebuia să o trimită spre soluționare, organului competent.
Neprocedând în acest mod, pârâtul a emis o Dispoziție nelegală.
Împotriva sentinței rezumate mai sus, pârâtul Primarul comunei a declarat apel în termen legal, cu motivarea că Dispoziția atacată de reclamant, a fost emisă cu respectarea normelor legale în vigoare, respingându-se ca tardivă cererea reclamantului.
În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională, respingându-se excepția de neconstituționalitate a art.22 din Legea nr.10/2001, Tribunalul ignorat această decizie a Curții Constituționale și toate notificările reclamantului fiind depuse tardiv, nu se justifica soluționarea separată fiecărei notificări.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că apelul pârâtului este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin Dispoziția nr.7/10.2006, emisă de Primarul comunei jud. M, s-au respins "in corpore" notificările înregistrate, de la nr.145 la numărul 160/N/2005 și nr.162/N/2005, reținându-se că au fost depuse peste termenul prevăzut de lege, deci ca tardive.
Adevărat că prin Decizia Curții Constituționale nr.50/16.2007, s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.22 alin.1 și 5 din Legea nr.10/2001, statuându-se că prin modificările aduse de Legea nr.247/2005, Legii nr.10/2001, nu s-a instituit un nou termen în care să poată fi depuse notificările prevăzute la art.22 din Legea nr.10/2001, numai că în speță, s-au formulat cereri de restituire vizând nu mai puțin de 17 imobile.
Conform dosarului trimis de pârât instanței, conținând 181 de file, respectiv actele care au stat la baza emiterii Dispoziției atacate de reclamant, acesta a formulat un număr de 17 cereri, prin care a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri, pentru mai multe imobile, situate în raza comunei, localitatea, fiind anexate pentru fiecare cerere în parte, copia colii funciare, în care sunt evidențiate respectivele imobile.
dispozițiile art.22 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, care pretind în cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, să fie formulată câte o notificare pentru fiecare imobil, și să cuprindă elementele de identificare a imobilului solicitat, și Dispoziția emisă de primar în temeiul art.25 din aceeași lege, trebuia să se pronunțe motivat, asupra fiecăreia dintre cererile formulate de reclamant, circumscriind imobilele asupra cărora se pronunță, cu amplasamentul lor din punct de vedere administrativ și cu date de CF.
Aceasta cu atât mai mult, cu cât unele dintre imobilele solicitate, puteam face obiectul legilor fondului funciar, caz în care cererea respectivă, trebuia trimisă spre competentă soluționare, Comisiei Locale abilitate în acest sens.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea în temeiul art.282, 296.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul pârâtului, păstrând în întregime sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art.274 pr.civ. instanța va obliga pârâtul apelant să-i plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul Comunei jud. M împotriva sentinței civile nr. 1110 din 3 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red.N/dact.SM
2 ex./20.03.2009
Jud.fond.
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Eugenia Pușcașiu
