Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol Năstase
Grefier - -
********************************
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1078/24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru apelantul G lipsă și consilier juridic pentru intimatul-pârât
PRIMARUL COMUNEI DEALU, PREȘEDINTELE COMISIEI DE APLICARE A LG. 10/2001.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. la solicitarea instanței precizează că cererea cum a fost precizată la un moment dat a fost calificată ca o revendicare.
Față de actele dosarului obiectul acțiunii ar fi și o obligație de a face.
Depune la dosar adresa Prefecturii B - din 7.08.2009 prin care se precizează că procedurile rămân suspendate până la soluționarea irevocabilă a dosarului de față.
Instanța precizează că la data emiterii deciziei, notificarea în faza în care era trebuia trimisă Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Av. precizează că Primăria Dealu a emis decizia, mai trebuie avizul de legalitate de la Prefectură și de la Comisia Centrală. Nemulțumirea apelantului este că vrea să se rezolve odată situația și să primească despăgubiri.
Problema este calificarea căii de atac - revendicare sau obligația de a face. Acțiunea inițială a fost calificată ca revendicare. Apelantul vrea banii așa cum s-a stabilit prin dispoziția din 2009.
Acțiunea este o revendicare cum rezultă din precizările apelantului, care nu vrea bunurile în materialitatea lor.
Acțiunea din punctul său de vedere a fost greșit catalogată ca revendicare, trebuia calificată și ca obligație de a face. Apelantul solicită doar banii așa cum i s-au acordat prin decizia primăriei. El dorește ca Prefectura și Comisia Centrală să fie obligate să-i emită o decizie pentru a-și primi așa cum s-a stabilit de către Primăria Dealu.
Apelantul nu își exprimă nemulțumirea față de decizia 7 din 6.02.2009, singura sa nemulțumire este că nu a încasat încă despăgubirile. Dorința sa este ca dosarul să ajungă la Comisie pentru a primi despăgubirile stabilite.
Instanța pune în vedere apărătorul apelantului să depună la dosar concluzii scrise cu privire la obiectul cauzei.
Av. arată că nu are dat din partea apelantului mandat pentru a depune precizări și concluzii scrise față de obiectul cauzei, iar concluziile părții pe care o reprezintă sunt cele din precizările depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul solicită admiterea apelului.
Astfel, dacă obiectul cauzei este revendicarea, atunci acțiunea apare ca prematur introdusă, dacă este însă să se aprecieze după precizările apelantului, atunci acțiunea are ca obiect obligația de a face.
Urmează să se aprecieze fața de modul cum a fost făcută acțiunea dacă este o revendicare sau obligație de a face.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic apreciază că rezolvarea dosarului și primirea de către apelant a drepturilor bănești cuvenite, sunt blocate de propria lui acțiune.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată Primarul comunei Dealu jud. B, Prefectul Județului B, Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumelor de 5.141.442 lei contravaloarea bunurilor imobile și mobile ce nu pot fi restituite în natură potrivit dispozițiilor art. 2 (2) din Legea 10/2001.
Ulterior reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Ministerul Finanțelor Publice.
A arătat reclamantul că Primăria comunei Dealu jud. Bae mis dispoziția173/2008, conformându-se titlului executoriu, sentința civilă nr.1082/D/2007 a Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 6284/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reclamantul a adus noi precizări la acțiune la termenul din 01.04.2009 solicitând obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlul de despăgubiri în valoare de 5.141.442 lei " reprezentând contravaloarea bunurilor imobile și mobile confiscate ilegal în anii 1945 și 1949, lui și, bunicii lui."
Au fost invocate în drept prevederile art. 2 din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr.1078/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis excepția prematurității și s-a respins acțiunea precizată de reclamant ca prematur formulată, reținându-se următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.173/22.05.2008 Primăria comunei Dealu jud. Bas oluționat notificarea formulată de, prin reprezentant legal G și a acordat măsuri reparatorii pentru imobilele construcții demolate și pentru bunurile mobile care nu mai pot fi restituite în natură. S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1000 mp situat în sat Banca comuna Dealu jud.
Prin adresa nr. 17803/09.06.2008 Prefectul județului Bar estituit dosarul aferent dispoziției nr. 173/2008 către Primăria comunei Dealu.
Ulterior a fost emisă o nouă dispoziție nr. 7/06.02.2009, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru o serie de bunuri mobile precum și pentru imobile aflate pe raza comunei Dealu jud. B, bunuri expropriate prin Decretul nr. 83/01.03.1949 de către autoritățile comuniste.
Prin întâmpinare pârâtele și Comisia Centrală au invocat excepția prematurității acțiunii, care va fi analizată cu prioritate de către instanță.
Se observă astfel că la Capitolul Titlul VII din Legea 247/2005 a fost reglementată procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură.
Această procedură conține etapa transmiterii și înregistrării dosarelor, etapa analizării, etapa evaluării de către un evaluator sau societatea de evaluare desemnată, finalizarea constând în emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri.
Toate aceste proceduri nu au fost parcurse până în prezent motiv pentru care prezenta acțiune apare ca prematur introdusă și a fost respinsă de instanță, fiind astfel a fi admisă excepția invocată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul care a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizată.
În esență, apelantul a invocat în susținerea apelului faptul că prima instanță nu a ținut cont de faptul că prin sentința civilă nr.1082/D/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis acțiunea formulată de el în contradictoriu și cu Ministerul Finanțelor Publice, or Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este în subordinea acestui minister, astfel că nu se putea reține că acțiunea a fost prematur formulată.
Intimații au depus întâmpinare la apel, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Reclamantul nu este titularul unei decizii conținând titlul de despăgubire deoarece procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea 247/2005 nu a fost inițiată prin transmiterea dosarului aferent notificării formulate de autorul acestuia, așa cum judicios a reținut și instanța de fond.
În aceste condiții nu poate fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire, conform prevederilor capitolului V, titlul VII din Legea 247/2005 modificată prin OUG 81/2007 cum a solicitat reclamantul prin acțiunea precizată, întrucât procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură prevăzută de Capitolul V Titlul VII din Legea 247/2005 presupune parcurgerea mai multor etape în următoarea ordine: etapa transmiterii și înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor și etapa evaluării, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestuia în condițiile prevăzute de pct.26 din OUG nr.81/2007.
Hotărârea apelată fiind legală și temeinică, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1078/24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PREFECTUL JUDEȚULUI B ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL BIROULUI JUDEȚEAN PENTRU URMĂRIREA APLICĂRII A LEGILOR PRIVIND RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR PRIN PREȘEDINTE, COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR PRIN DIRECTOR GENERAL, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. 01.03.2010
Tehn. 9 ex AA 03.03.2010
Com la părți la 03.03.2010
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Doru Octavian Pîrjol Năstase
