Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 91/
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta, prin procurator, domiciliat în F- A jud. V, împotriva sentinței civile nr.1881 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lipsă apelanta și procuratorul acesteia, cât și intimații Consiliul local al municipiului G și Primăria municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelanta prin cererea de apel inițială, și intimatul Primarul municipiului G, au solicitat soluționarea în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod pr. civilă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria Mun. G și Consiliul Local G pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Dispoziția nr.1605/SR/18.04.2005 emisă de Primarul Mun. G, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în G,-.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
- că reclamanta a formulat notificare în temeiul Legii nr-10/2001 prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G -, compus din teren și construcție, trecut în proprietatea statului în mod nelegal;
- că notificarea reclamantei, înregistrată sub nr-690/2001 la. a fost soluționată prin Dispoziția nr.1605/SR/2005 emisă de Primarul Mun. G prin care s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului, motivat de faptul că solicitanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate supra imobilului revendicat, a vocației sale succesorale și a deposedării.
S-a mai arătat de către reclamantă că a formulat contestație împotriva acestei decizii întrucât la dosarul întocmit conform Legii nr.10/2001 au fost depuse toate actele doveditoare, atât ale dreptului de proprietate privind pe autorii reclamantei, cât și ale calității sale de moștenitor, făcându-se totodată și dovada caracterului nelegal al preluării.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria Mun. Gas olicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, pentru lipsa calității procesuale a pârâtei, precum și nefondată.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, s-a arătat că față de prevederile de art. 21 din Legea nr.10/2001, precum nerespectarea art. 112, 129 alin. 1 și 132 Cod procedură civilă, reclamanta - în mod greșit - a formulat notificare în Municipiul G pentru un imobil aflat în B,-, sector 5, compus din teren și construcție.
S-a arătat că reclamanta a notificat Primăria Mun. G pentru restituirea în natură a imobilului din- la data de 31.10.2001.
S-a mai arătat că, analizând notificarea nr-690/2001 și înscrisurile depuse în baza Legii nr-10/2001 de către reclamantă, compartimentul de specialitate din cadrul Serviciului Revendicări a întocmit raportul nr.690/29.03.2005 prin care a reținut că solicitanta (reclamanta) nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, dovada vocației succesorale, precum și a deposedării.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.1882 din 20 decembrie 2007 respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, cu motivarea că aceasta din urmă nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului în litigiu conform art.22 din Legea nr.10/2001, republicată.
Impotriva sentinței civile susmenționate, în termen legal a declarat apel reclamanta, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia în sensul că prima instanță în mod greșit a respins acțiunea prin care a solicitat anularea Dispoziției nr.1605/SR din 18 aprilie 2005 emisă de Primăria municipiului G, în condițiile în care a dovedit calitatea procesuală, cu sentința civilă nr.15769 din 20 septembrie 2000 Judecătoriei sector 1 B, rămasă definitivă și irevocabilă, și calitatea de moștenitor a defunctului, asupra imobilului situat în G-, conform certificatului nr.496/1997 emis de Arhivele Statului
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul municipiului G în calitate de reprezentant al administrației publice locale a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.1881 din 20 decembrie 2007 Tribunalului Galați ca fiind temeinică și legală.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate de reclamantă, se reține că prima instanță pe baza probelor administrate a interpretat corect dispozițiile legale în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi schimbată.
Din actele dosarului, rezultă că în urma notificării formulate de reclamantă, pârâta a emis Dispoziția nr.1605/SR/2005 prin care a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în G-, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv a vocației succesorale precum și a deposedării.
Față de această situație, potrivit dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, împotriva dispoziției noi susmenționate, reclamanta a înțeles să formuleze contestație.
Având în vedere dispozițiile art.129 alin.5 cod pr. civilă, s-a solicitat reclamantei să depună la dosarul cauzei înscrisurile în care să dovedească că este proprietar al imobilului cu atât mai mult cu cât s-a dispus la cererea sa efectuarea unei expertize având ca obiect identificarea imobilului, deoarece obligația instanței este de a soluționa contestația întemeiată pe Legea nr.10/2001, nu numai pe baza înscrisurilor depuse în etapa procedurii administrative, care ar avea ca efect îngrădirea accesului liber la justiție, recunoscut prin art.21 din Constituție și a dreptului la un proces echitabil consacrat și recunoscut părților prin art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sarcina probei privind modul de preluare a imobilului solicitat, titlul în baza căruia s-a dispus preluarea, persoana care a preluat în patrimoniul său imobilul, elemente necesare analizei și stabilirii împrejurării dacă bunul intră sau nu sub incidența legii reparatorii incumbă persoanei care pretinde dreptul în speță, reclamanta, conform art.1169 cod civil.
Cum reclamanta nu a depus acte din care să rezulte dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului, nici la repunerea pe rol a cauzei, după suspendare pentru același motiv, în mod justificat instanța de fond a respins acțiunea.
Mai mult decât atât, datorită lipsei acestor înscrisuri și expertul desemnat a fost în imposibilitate de a efectua expertiza dispusă în cauză.
Având în vedere că în apel, reclamant nu a depus acte noi, instanța a analizat cauza pe baza dovezilor invocate la prima instanță conform art.292 alin.2 cod pr. civilă.
In aceste condiții, susținerea reclamantei că a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului cu certificatul nr.496/1197 emis de Arhivele Statului G, nu poate fi primită și în consecință, instanța în baza art.296 cod pr. civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, prin procurator, domiciliat în F- A jud. V, împotriva sentinței civile nr.1881 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /2.06.2008
Tehn.
5 ex./5.06.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
