Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 91/
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC SA cu sediul în Târgu-M,-, județul M și în-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1664 din 21 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr.606/2006.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 13 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea la data de 20 noiembrie 2008, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș sub nr.606/2006 reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâta SC""SA solicitând modificarea deciziei nr.457 din 30.12.2005 emisă de SC" "SA în sensul obligării societății pârâre la restituirea în natură a imobilului situat în Tg-M-, înscris în CF 7870 nr.top.5784/1/1/8/2/1/1 și 5782/2/1/1.
Prin sentința civilă 1664 din 21 septembrie 2006, Tribunalului Mureș, acțiunea reclamanților a fost admisă în parte în sensul modificării deciziei atacate și obligarea pârâtei emitente la restituirea în natură a imobilului mai sus indicat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel SC""SA.
Prin decizia civilă mr.55/A/25.04.2007, Curtea de Apel Tg-M a respins ca nefondat apelul pârâtei reținând în esență că sunt aplicabile disp.art.9 din Legea 10/2001, reclamanții fiind îndreptățiți la restituirea în natură a imobilului realizându-se astfel scopul reparatoriu al legii 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC""SA iar prin decizia 6741 din 17.10.2007, ICCJ a admis calea de atac promovată, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel.
Prin decizia arătată mai sus instanța de recurs a reținut ca fiind întemeiate criticile vizând componența actuală a imobilului clădit în sensul în care imobilul a suportat transformări de esență, au fost efectuate investiții importante care nu pot fi desprinse de imobil și s-au edificat construcții care depășesc valoarea imobilului revendicat.
Instanța de recurs a apreciat astfel, raportat la probatoriul administrat în cauză, că instanțele erau obligate să verifice dacă imobilul solicitat nu este un imobil nou, în sensul art.19 din Legea 10/2001, recomandându-se în acest sens efectuarea unei lucrări de specialitate pentru a lămuri starea de fapt și a clarifica criticile aduse de pârâtă.
Investită în acest mod, în rejudecarea căii de atac a apelului, instanța a dispus efectuarea unei expertize solicitând expertului să identifice corpurile de clădire, să precizeze dacă sunt corpuri noi, adăugate pe orizontală sau verticală sau corpuri suplimentare în conformitate cu art.19 alin.1 și 2 din Legea 10/2001, să stabilească valoarea construcțiilor, și nu în ultimul rând să stabilească dacă noile construcții au fost edificate în acord cu exigențele legale în materie, respectiv dacă au avut la bază autorizații de construcții.
Examinând conținutul lucrării de specialitate coroborat cu dispozițiile date de instanța de recurs, și având în vedere criticile formulate de apelanți, instanța apreciază că acestea din urmă sunt fondate în parte.
Prin decizia nr.457 din 30.12.2005, emisă de pârâta SC""SA a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Tg-M- înscris în CF 7870 nr.top.5784/1/1/8/2/1/1 și 5782/2/1/1, și s-a propus acordarea de despăgubiri în conformitate cu prevederile Tilului VII al Legii 247/2005, având în vedere că restituirea în natură sau compensarea cu alte bunuri sau servicii nu este posibilă.
Prin sentința civilă nr.560/2003 a Tribunalului Mureșa fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții din prezenta cauză în contradictoriu cu pârâții Statul Român și SC""SA constatându-se nulitatea actului de donație în urma căruia imobilul situat în Tg-M- a trecut în proprietatea orașului Tg- Prin aceiași hotărâre s-a dispus restabilirea situație anterioare de carte funciară.
Această sentință a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii apelului declarat de SC""SA și Primăria Tg-M, prin decizia civilă nr.142/A/16.10.2003 a Curții de Apel Tg-M și respingerea recursului declarat de pârâta SC""SA, prin decizia civilă 1361 din 7 februarie 2006 ICCJ.
Deși aceste hotărâri judecătorești îi erau cunoscute și opozabile pârâtei apelante aceasta a emis dispoziția atacată.
Prima instanță a verificat înscrierile de carte funciară comparativ cu susținerile societății pârâte și a constatat că în evidențele de CF nu au fost evidențiate alte construcții decât cele înscrise la data preluării imobilului. Și mai mult, a avut în vedere împrejurarea că potrivit sentinței civile 560/2003, evidențele de carte funciară au revenit la situația anterioară, respectiv în prezent societatea pârâtă nu mai este proprietara construcțiilor.
Din lucrarea de specialitate efectuată în cauză, în rejudecarea apelului, de expert, instanța constată că pe terenul ce a aparținut antecesorilor reclamantei și alături de construcțiile inițiale, au fost efectuate construcții noi care sunt corpuri suplimentare amplasate în aceiași curte și care funcțional deservesc aceiași activitate fiind corpuri structural independente. (fila 98 dosar -).
Potrivit aceleiași lucrări de specialitate, anterior înscrierii dreptului de proprietate în favoarea Statului Român pe terenul din CF 7870 nr.top.5784/1/1/8/2/1/1 și 5782/2/1/1, actualmente înscris în CF 21130/II Tg-M, top 5782/2/1/2, 5784/1/1/8/2/1/1, 5782/2/1/1, au fost edificate de către foștii proprietari corpul C de clădire reprezentând atelier de reparații auto, corpul E de clădire reprezentând ateliere și spălătorie auto.
Ulterior trecerii în proprietatea statului au fost edificate: corpul A reprezentând pavilionul administrativ, corpul B poartă, corpul de clădire D birouri, corpurile de clădire I,J,H,G, - magazii alipite corpului de clădire C, corp de clădire F - șopron, corp de clădire K - magazie metalică, și construcție subterană - decantor și separator de grăsimi.
Art.19 din legea 10/2001 reglementează modalitatea de restituirea imobilelor în funcție de adăugarea pe orizontală și/sau verticală de noi corpuri sau adăugarea pe orizontală și/sau verticală de corpuri de sine stătătoare.
Așa cum reiese cu certitudine din lucrarea de specialitate efectuată în cauză și necontestată de părți, corpurile edificate ulterior trecerii imobilului în proprietatea statului sunt corpuri suplimentare de sine stătătoare încadrându-se în ipoteza legală prev. de art.19 alin.2 din Legea 10/2001.
În aceste condiții legiuitorul nu a mai făcut nicio referire la aria desfășurată a construcțiilor fiind posibilă restituirea în natură a corpurilor de clădire ce au aparținut foștilor proprietari potrivit art.19 alin.3 din Legea 10/2001.
O atare soluție se impune a fi abordată și prin prisma hotărârilor judecătorești anterioare, respectiv, a stabilirii cu caracter irevocabil a nulității actului de donație prin care imobilul a trecut în proprietatea Statului Român și cu privire la restabilirea situație anterioare de carte funciară.
Cu alte cuvinte, reclamanților nu le poate fi îngrădit un drept recunoscut anterior cu caracter irevocabil și mai mult, un drept ocrotit prin prevederile art.19 alin.2 și 3 din Legea nr-10/2001.
Cu toate acestea criticile formulate de apelantă sunt întemeiate în sensul în care reclamanților nu li se pot restitui, cu titlu de măsură reparatorie, acele construcții care nu le-au aparținut și față de care constructorul, în speță pârâta, și-a păstrat dreptul de proprietate și după pronunțarea și rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.560/2003 a Tribunalului Mureș. Acest raționament se desprinde din dispozitivul acestei sentințe, potrivit căruia este constatată nulitatea actului de donație privind imobilul înscris în CF 7870 nr.top.5784/1/1/8/2/1 și 5782/2/1/1 și este dispusă restabilirea situației de carete funciară prin reînscrierea dreptului foștilor proprietari. Acest drept nu putea avea o altă întindere decât cea anterioară preluării imobilului de către Statul Român, respectiv așa cum a detaliat expertul, nu se putea referi decât la construcțiile existente anterior preluării.
În ceea ce privește situația terenului, acesta se impune a fi restituit integral în natură, ca efect a hotărârii judecătorești irevocabile, cu referire la sentința civilă nr.560/2003.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite apelul declarat de pârâta SC""SA împotriva sentinței civile nr.1664/21.09.2006 pronunțată de Tribunalul Mureș, va schimba în parte hotărârea atacată modificând decizia nr.457 din 30.12.2005 emisă de pârâtă în sensul restituirii în natură a terenului situat în Tg-M- înscris în CF 7870 (92544/N Tg-M) nr.top.5784/1/1/8/2/1 și 5782/2/1/1.
Văzând disp.art.19 alin.2 și 3 din Legea 10/2001 instanța va dispune restituirea în natură a corpurilor de clădire C - atelier reparații auto, și E - ateliere și spălătorie auto, identificate conform expertizei efectuate în cauză de expert.
Instanța va menține dispozițiile cuprinse în sentință privitoare la cheltuielile de judecată.
La judecarea apelului, având cuvântul în dezbateri, apelanții nu au solicitat obligarea reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de SC""SA cu sediul în Tg-M-, împotriva sentinței civile nr.1664 din 21 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.606/2006.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că:
Modifică decizia nr.457 din 30.12.2005 emisă de pârâtă.
Dispune restituirea în natură a imobilului de naturăteren,situat în Tg-M,-, înscris în CF 7870 (92544/N/Tg-M) nr.top.5784/1/1/8/2/1/1 și 5782/2/1/1 precum și a corpurilor de clădire "C" și "E" identificate conform expertizei efectuate în cauză de expert.
Menține dispozițiile privitoare la cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 27 noiembrie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
09.02.2009.
7 exp.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
