Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 91
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 89/19.01.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima și la a doua strigare avocat pentru intimata -, lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar recipisa de înaintate a recomandatei ce a avut ca obiect cererea de apel, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură întâmpinare formulată de intimată, cu duplicat ce a fost comunicat apelantului.
Instanța lasă pricina la a doua strigare pentru a se prezenta în instanță reprezentantul apelantului.
La reluarea cauzei, instanța constată că apelantul nu a depus la dosar recipisa de înaintate a recomandatei ce a avut ca obiect cererea de apel și, nemaifiind alte cereri de formulat, pune în discuția părților excepția invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 17.04.2009 privind tardivitatea apelului.
Avocat arată că sentința nr. 89/19.01.2009 a Tribunalului Iașia fost comunicată apelantului la data de 24.02.2009 iar apelul a fost declarat la data de 16.03.2009, cu depășirea termenului legal de 15 zile ce s-ar fi împlinit la data de 12.03.2009.
Învederează instanței că nu solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta - a chemat în judecată pârâtul Primarul municipiului I, solicitând să se dispună anularea Dispoziției nr. 1431/ 1.07. 2008 și obligarea acestuia să emită o altă dispoziție prin care să se propună acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul compus din construcție care a fost demolată și teren în suprafață de 2256. situat p. în I,-.
Motivând cererea, reclamanta a susținut că este persoana îndreptățită la restituirea terenului și a construcției demolate și în mod nelegal pârâtul a dispus acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri doar pentru o cotă de 1/10 atâta timp cât ea și fratele ei, au depus în termen notificări pentru întreaga suprafață de 2256.
p.Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 89 din 19.01.2009, a admis în parte cererea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu Primarul municipiului I și a anulat Dispoziția nr. 1431/1.07.2008 emisă de pârât.
S-a constatat că reclamanta - și sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2256. și p. s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale, Legea nr. 247/2005 către reclamanta - și notificatorul pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2256. p, situat în I,-.
A fost respinsă cererea reclamantei vizând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în baza legii speciale, pentru imobilul compus din construcție demolată, situat în I,-.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 1431/01.07.2008 emisă de pârâtul Primarul municipiului I s- dispus respingerea cererilor de restituire în natură formulată de notificatorii și -, pentru suprafața de 2256. p. motivat de faptul că ei au făcut dovada calității de persoane îndreptățite numai pentru câte 1/10 din imobilul compus din teren, (ocupat de blocuri de locuințe, căi de acces auto, spații verzi iar suprafața de 372. teren p. fiind atribuită altei persoane) propunând pentru acestea acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale în cote de 1/10 din suprafața de 2256.
p.Prin cererea formulată, reclamanta - a solicitat anularea Dispoziției nr. 1431/ 1,07.2008 emisă de pârât și acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul compus din construcție demolată și pentru întreaga suprafață de teren de 2256. situat p. în I- nu numai pentru cota de 1/10.
Însă, în ce privește cererea reclamantei vizând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent și pentru construcția demolată, aceasta nu a putut fi reținută de instanță.
Legea nr. 10/ 2001, având un caracter reparator, măsurile de restituire în natură sau prin echivalent pot fi solicitate de persoana îndreptățită după procedura instituită de acest act normativ adică prin notificarea adresată în termenul legal entității deținătoare a imobilului.
În speță, obiectul notificării formulate de reclamantă îl constituie restituirea în natură al terenului în suprafață de 2256 nu p. și acordarea de măsuri reparatorii pentru construcția demolată.
În aceste condiții, reclamanta nu se poate adresa direct instanței, pierzând dreptul de solicita în justiție măsuri reparatorii și pentru imobilul compus din construcție demolată.
Cât privește cererea reclamantei vizând acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren nu numai pentru o cotă de 1/10, aceasta este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/ 2001 "De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire"; iar conform pct. 4.7. "În cazul în care nu toate persoanele care au calitatea de moștenitor al persoanei fizice îndreptățite au solicitat restituirea imobilului preluat abuziv, de cotele cuvenite celor care nu au depus notificări vor profita ceilalți moștenitori care au depus în termen cerere de restituire. Prin urmare, comoștenitorul care a solicitat restituirea în natură a imobilului în baza legii nr. 10/2001, culege și cota comoștenitorului care nu a depus notificarea până la data de 14.02.2002 și care astfel a devenit străin de succesiune prin neacceptare".
Așadar, demersurile întreprinse de unul dintre coproprietari pentru restituirea imobilului preluat abuziv de stat, are caracterul unor acte de conservare a drepturilor celorlalți coproprietari, care, altfel, ar fi decăzuți din drepturile lor, ca urmare a neformulării notificării în termenul legal.
În cauză, instanța a constatat că doar doi moștenitori au formulat notificări în termenul legal, reclamanta - și fratele acesteia, astfel încât urmează să se acorde măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2256. p., doar acestora, lor revenindu-le și cotele cuvenite celorlalți comoștenitori care nu au depus notificări.
Primarul Municipiului Iad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, se susține că tribunalul a dat eficiență disp. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 ca urmare a aprecierii eronate a calității persoanelor notificatoare care, la data preluării abuzive a imobilului,erau - ei sau autorii lor - proprietari ai cotelor de câte 1/10 din acesta, potrivit actului de vindere-cumpărare autentificat sub nr. 506 din 16.03.1915 și încheieri de finalizare a ședinței succesorale din 18.05.1966.
La termenul de judecată din 17.04.2009, Curtea, din oficiu, a invocat și a pus în dezbaterea contradictorie a părților excepția tardivității apelului.
Legal citat, apelantul nu s-a prezentat în instanță și nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepția invocată.
Intimații, au solicitat admiterea excepției.
Analizând excepția tardivității apelului cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, Curtea reține că, potrivit art. 284 alin. 1 din același cod, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În prezenta cauză, sentința apelată a fost comunicată apelantului la data de 24.02.2009, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare existent la fila 82 dosar.
Raportat la data comunicării sentinței tribunalului, Curtea apreciază că ultima zi de declarare a apelului a fost 12.03.2009.
Plicul existent la dosarul cauzei, (fila 5) atestă că apelul a fost trimis prin poștă la data de 16.03.2009.
Curtea a citat apelantul cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei recipisa de expediere a scrisorii recomandate nr. 43444, însă acesta nu s-a conformat la termenul acordat în acest sens, ceea ce duce la concluzia că, data prezentării apelului la poștă, coincide cu data înscrisă pe ștampila poștei, respectiv 16.03.2009.
Față de cele ce preced, Curtea reține că apelul a fost declarat de Primarul Municipiului I cu nesocotirea termenului prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că îl va respinge ca tardiv și va păstra sentința tribunalului, conform art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 89/19.01.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi - 15.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- --- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
26.05.2009
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea
