Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 92
Ședința public de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta domiciliat în C,- A,. 3,. 7 împotriva sentinței civile nr. 296 din data de 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMRIA COM. PRIMARUL COMUNEI cu sediul în comuna, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public rspuns avocat pentru apelanta reclamant lipsind intimații pârâți PRIMRIA COM. PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Constatând c nu mai sunt cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamant, a susținut c prin notificare reclamanta a solicitat restituirea în natur sau prin echivalent a imobilului situat în comuna, Gara, care în prezente este demolat, cât și a terenului aferent acestui imobil.
Instanța de fond în mod greșit a considerat c reclamanta a primit despgubiri pentru imobilul situat în comuna, Gara în baza hotrârii nr.914/ 09.05.1996 fcând o confuzie în ceea ce privește suma cu care trebuia despgubit reclamanta conform anexei 1 a acestei hotrâri cu suma pltit efectiv pentru acest imobil și cuprins la pct.8 al aceleiași anexe respectiv zero lei.
Faț de motivele scrise și dezvoltate oral, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț.
1. Prin sentința civil nr. 296/17 oct. 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în Dosar nr-, s-a respins acțiunea formulata de pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâții PRIMRIA COM, PRIMARUL COM.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere urmtoarele împrejurri de fapt și de drept:
]Prin acțiunea formulat la 07.01.2008 și înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la nr-, reclamanta a chemat în judecat pe pârâții Primarul Mun. și Primria Mun., solicitând instanței ca prin hotrârea pronunțat s dispun despgubirea reclamantei cu valoarea de piața a imobilului situat in comuna - Gara.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a artat ca prin notificarea nr. 853/2001 a solicitat Primriei restituirea in natura sau prin echivalent a imobilului menționat mai sus, ocupat de SC DA Bilești, imobil care in prezent este demolat.
Reclamanta a mai artat ca in conformitate cu dispozițiile Legii 112/1995, la data de 09.05.1996 a fost emisa hotrârea nr. 914 Consiliului Județean D, prin care s-a dispus acordarea de despgubiri pentru imobilul menționat, valoarea acestora fiind prevzuta in anexa 1 respectivei hotrâri, anexa in care nu este menționata nicio valoare pentru imobilul situat in comuna - Gara, datorita plafonrii prevzute de dispoz. art. 13 pct. 2 din Legea 112/1995.
Reclamanta a mai precizat ca in temeiul art. 10 pct. 8 din Legea 10/2001 s-a adresat cu cerere Primriei pentru a fi despgubita cu valoarea de piața a imobilului, dar primria a refuzat in mod sistematic acest lucru, ultima adresa fiind cu nr. 4886/16.11.2007, prin care s-a justificat in mod eronat ca reclamanta a primit despgubiri pentru imobil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 10 pct. 8 din Legea 10/2001 modificat și completat prin Legea 247/2005.
În scop probator, reclamanta a depus la dosar cererea formulata la 22.10.2007 la Primria, adresele nr. 4886/16.11.2007 si 3119/16.08.2007 emise de Primria, hotrârea nr. 914/09.05.1996 a Consiliului Județean D, anexa 1 acestei hotrâri.
La cererea instanței, Primria a înaintat la dosar note scrise cu privire la motivul pentru care nu a emis dispoziție pentru notificarea nr. 853/2001 formulata de reclamanta, adresele nr. 59118/21.09.2004, 55429/15.10.2002 si nr. 22342/14.05.2002 emise de DGFP D, hotrârile nr. 364/14.11.1996, 746/18.04.1997 si nr. 914/09.05.1996 emise de Consiliul Județean
La cererea instanței, Consiliul Județean D - Comisia Județean de aplicare a Legii 112/1995 a înaintat la dosar actele ce au stat la baza emiterii hotrârii nr. 914/09.05.1996.
Reclamanta a mai depus la dosar, in dovedirea acțiunii, raportul de expertiza contabila extrajudiciara întocmit de expertul.
Instanța a reținut c reclamantei i s-au acordat despgubiri pentru imobilul in litigiu, situat in comuna - Gara, in baza hotrârii nr. 914/09.05.1996 emisa de Consiliul Județean D, iar valoarea despgubirii a fost pltita reclamantei prin OP nr. 507/10.02.2002 de ctre DGFP D, ordin in care este înscrisa suma totala de 879.943.200 lei primita de reclamanta atât pentru imobilul din comuna - Gara, cat si pentru imobilele din C,- si - dispensarul uman. Acest lucru a fost apreciat c rezult fr echivoc din anexa nr. 1 la hotrârea nr. 914/09.05.1996, anexa in care este înscrisa mențiunea expresa ca valoarea propusa drept despgubire, in cuantum de 879.943.200 lei, privește toate cele trei imobile.
2. Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel în termen și motivat, criticând hotrârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica este în esenț urmtoarea: în mod eronat instanța a respins acțiunea, considerând fr temei c reclamanta ar fi primit despgubiri pentru imobilul situat în comuna Gara în baza Hotrârii 914/1996 emis de Consiliul Județean
Arat în acest sens c din cauza plafonrii despgubirilor prevzut în art. 13 pct. 2 din Legea 112/1995, în condițiile în care reclamanta a deținut mai multe imobile, pentru cel în litigiu în cauza de faț, pentru care a solicitat prin Notificarea 853/2001, fie restituirea în natur, fie msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, nu a primit nici un fel de despgubire.
Precizeaz c în Anexa la Hotrârea emis în condițiile legii -, în dreptul imobilului respectiv este "liniuț", adic nicio valoare. Mai arat c instanța a fcut confuzie între suma menționat în anexa la hotrâre de 578.280.520 lei și cea primit efectiv pentru imobilul în litigiu, adic 0 lei cuprins la pct. 8 din aceeași anex.
De asemenea, se susține c instanța în mod inexplicabil amintește de suma de 879.943.200 lei pe care ar fi primit-o reclamanta, neținând seama de plafonarea prevzut de lege cu privire la cuantumul despgubirilor.
Solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii.
Intimata pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat, întrucât prin Hotrârea Consiliului Județean D nr. 914/1996 s-a dispus acordarea de despgubiri pentru imobilul în litigiu, valoarea acestora fiind prevzut în anex, fiind fcut mențiunea c se cumuleaz mai multe dosare, iar plata a fost fcut prin OP 507 din 10 februarie 2002 pentru suma total de 879.943.200 lei.
Apelanta a depus Concluzii scrise prin care a reiterat susținerile și criticile din cererea de apel, depunând și un set de înscrisuri.
Verificând în baza art. 295 Cod procedur civil, în limitele cererii de apel, stabilirea strii de fapt și aplicarea legii de ctre prima instanț, Curtea va desființa hotrârea atacat, admițând apelul ca fondat și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Reclamanta a formulat cereri în condițiile Legii nr. 112 din 25 noiembrie 1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinație de locuințe, trecute în proprietatea statului, pentru trei imobile: unul situat în comuna Gara - în litigiu, al doilea situat în C- și cel de-al treilea situat în comuna - dispensarul uman.
Imobilul din comuna Gara a fost preluat de stat în baza Decret 83/1949, iar în baza legii 112 /1995 s-a emis Hotrârea 914/1996, în a crei anex este prevzut evaluarea de 578.280.520 lei, fcându-se mențiunea cumulului cu celelalte dou dosare, iar în coloana nr. 8 cu titlul "despgubiri cf. art. 13 alin. 2" nu este menționat nicio sum cu aceast destinație.
Prin cumularea celor trei hotrâri s-a stabilit și pltit un cuantum total de despgubiri plafonat potrivit legii în sum de 879.943.200 lei.
Potrivit art. 13 alin. 2 din acest act normativ, valoarea total a apartamentului restituit în natur și a despgubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite în natur și pentru terenurile aferente nu poate depși suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioad de 20 de ani, calculat la data stabilirii despgubirii.
Or, din anexele nr. 1 ale celorlalte dou hotrâri nr. 746/1996 și 364/1996, rezult atât cumulul celor trei hotrâri, cât și evaluarea celor dou imobile, dar și despgubiri conform art. 13 alin. 2 din lege, fiind completate în mod corespunztor coloanele nr. 8 din anexe - fila 45 dosar fond.
Simpla împrejurare c suma de 578.280.520 lei este mai mic decât cea pltit nu este un argument suficient pentru a concluziona în sensul c a fost o despgubire încasat, cât vreme din anexa la hotrârea 914/1996 rezult clar și fr echivoc faptul c nu figureaz despgubiri pltite pentru imobilul ce a fcut obiectul Dosarului 8/1996, iar evaluarea s-a fcut pentru ca prin cumulul cu celelalte evaluri, s se poat stabili cuantumul ce se acord prin plafonarea maxim prevzut de lege.
Pentru acest imobil, reclamanta a înaintat o Notificare unitții dețintoare 853/2001 prin executorul judectoresc și rezult din actele dosarului c la data intrrii în vigoare a Legii 10/2001 imobilul teren cu construcții se afla în administrarea SC SA Bilești, potrivit adeverinței nr. 934/2001 și adresei nr. 208/2003 ale acestei entitți, putând fi restituit în natur reclamantei.
În prezent și ulterior Notificrii, construcțiile nu mai exist pe teren, potrivit susținerilor reclamantei.
Prin Notificare, s-a solicitat fie restituirea în natur, fie msuri reparatorii prin echivalent.
Or, chiar și în situația în care s-ar fi acordat despgubiri integral sau parțial pentru imobilul in litigiu în condițiile Legii 112/1995 și imobilul nu a fost înstrinat, persoana îndreptțit are acces la restituire în natur, condiționat de restituirea despgubirilor primite, sau la msuri reparatorii pentru valoarea întregului imobil, prin plata diferenței.
În aceste condiții, premisa de lucru oricum greșit, de la care a pornit prima instanț, cu o motivare sumar și bazat pe un raționament strin de natura pricinii și de temeiul juridic al acțiunii invocat de ctre reclamant - respectiv Legea 10/2001, a condus la rezolvarea procesului și la respingerea cererii fr o cercetare pe fond cauzei.
Instanța a abordat cauza ca și când obiectul cererii îl forma o simpl contestație împotriva hotrârii de stabilire a despgubirilor în condițiile legii 112/1995, motiv pentru care analiza s-a cantonat exclusiv pe dispozițiile acestei legi, lipsind cu desvârșire vreo trimitere la legea 10/2001, la procedura urmat, la existența sau inexistența rspunsului la notificare, la calitatea de persoan îndreptțit, la regimul juridic al imobilului solicitat, la dreptul de restituire în natur sau de acordare a unor msuri reparatorii.
În lipsa unui rol activ minimal, instanța nu a fost preocupat s pun în discuția prților toate împrejurrile de fapt și de drept relevante în cauz, pentru aflarea adevrului și aplicarea judicioas a legii, dar și pentru a lmuri pe deplin dac entitatea sesizat cu Notificarea nr. 853/2001 a dat un rspuns fie în sensul refuzului explicit, fie implicit, fie prin emiterea unei dispoziții sau decizii de admitere sau respingere a Notificrii, cu toate consecințele ce decurg de aici.
Or, în apel s-a depus de ctre apelanta reclamant Decizia nr. - din 12 ianuarie 2008, anterioar sentinței pronunțat în cauz, emis de ministerul d e resort, - ADS, prin care s-a respins Notificarea 853/2001, cu motivarea c imobilul solicitat nu face obiectul Legii 10/2001, dosarul aferent fiind transmis Primriei comunei - comisiei de aplicare a Legii fondului funciar.
În acest context, se impune reluarea judecții de ctre aceiași instanț, pentru a analiza acțiunea în cadrul procesual fixat de parte prin cererea introductiv, urmând ca instanța în virtutea rolului activ, s pun în discuția reclamantei împrejurarea de drept privind existența unei decizii emise în soluționarea Notificrii, precum și dac aceasta înțelege s precizeze într-un mod adecvat și potrivit interesului su, cadrul procesual cu privire la obiect și prți.
Acestea sunt considerentele pentru care, constatându-se c, în mod greșit prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului, a devenit incident cazul de desființare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, fcându-se aplicarea disp. art. 297 alin. 1 teza I Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta domiciliat în C,- A,. 3,. 7 împotriva sentinței civile nr. 296 din data de 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMRIA COM. PRIMARUL COMUNEI cu sediul în comuna,
Desființeaz sentința susmenționat și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 18 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Stela Popa - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/16.04.09
Tehn.red.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Tatiana Rădulescu
