Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II apel/ |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.92/2009-
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Eugenia Moșincat |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți și -, -, - și -moștenitorii defunctei-prin mandatar, precum și de, și în nume propriu, domiciliată în S M, P, -.3, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 673/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă apelanta reclamantă - personal și asistată de reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 98055/03.02.2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantului apelantei reclamante depune la dosar copia procurii speciale de reprezentare a apelantei reclamante, învederând că nu mai are alte probe sens în care solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului declarat împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu Mare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 673/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins plângerea la Legea nr. 10/2001 formulată de reclamanții, prin mandatar și în nume propriu, în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI S
Din considerentele sentinței se reține că, potrivit CF nr.7749 S M, nr.top 4405/6 rezultă că proprietar asupra cotei de parte din imobil este, căs.cu cu titlu de drept de cumpărare. La 5 cota de parte a imobilului de sub - porțiunea de proprietate a soției lui, născ., dreptul de proprietate a fost întabulat asupra statului ca imobil abandonat.
În baza Deciziei nr.93/1970 a schiței de parcelare parcela cu nr.top 4405/6 a fost dezmembrată în parcele noi, după cum urmează: nr.top 4405/46 și 4405/47.
În baza Deciziei nr.250/1974 parcelele nou create au fost transcrise în CF 14427.
Imobilul din litigiu - proprietatea lui, situat în municipiul ]S M,-, a fost expropriat în baza Decretului Prezidențial nr.250/1974 (filele 40-41 din dosar), reținând în tabelul anexă la decret la nr.crt.5 poz.9-10 la rubrica "suprafața imobilului ce se expropriază - terenuri" - 383 mp. iar la rubrica "construcții" nu s-a menționat nici o suprafață.
La fila 78 din dosar se regăsește procesul-verbal nr.72/1975 privind evaluarea imobilului expropriat. În cadrul procesului-verbal s-a menționat că este vorba de proprietatea tabulară a lui și s-a avut în vedere terenul de construcții în suprafață de 383 mp. stabilind valoarea despăgubirilor cu ocazia exproprierii de 861,75 lei (fila 79 din dosar).
Cu privire la acest imobil a formulat cereri cu nr.16955/11.10.2002 și nr.16954/11.10.2002 reclamanta ( ).
Din adresa nr.7289/2004 emisă de Instituția Prefectului S M cu privire la cele două cereri mai sus arătate rezultă că reclamanta a solicitat despăgubiri potrivit Lg.nr.10/2001 pentru bunuri mobile (batoză de treierat, locomotivă) și imobile ( 1,3 ha teren).
La pct.1, în adresa mai sus amintită se menționează că bunurile mobile pentru care reclamanta solicită despăgubiri nu fac obiectul Lg.10/2001. La pct.3 și 4 din adresă rezultă că cererile au fost tardiv introduse, termenul de depunere a notificărilor în baza Lg.10/2001 a expirat la data de 14.02.2002, iar cererile au fost depuse la data de 11.10.2002. Același răspuns se dă de către aceeași instituție prin adresa nr.810/2005, iar Primăria municipiului S M, cu privire la cererea reclamantei nr.12184/2005 prin care a solicitat relații cu privire la dosarul depus în baza Lg.10/2001, comunică același răspuns, respectiv că depunerea notificărilor în baza Legii nr. 10/2001 a expirat la data de 14.02.2002.
Prin procura specială nr.1980/2005 și au împuternicit-o pe reclamanta să îndeplinească în numele lor și pentru ei toate demersurile necesare privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv din proprietatea mamei lor, care a demarat formalitățile necesare conform Legii nr.10/2001, dar a decedat la data de 27.03.2005.
În baza testamentului aflat la fila 168 din dosar, a dispus ca despăgubirea pe care urmează să o primească de la Statul Român sau imobilele restituite în natură să se dobândească în coproprietate după cum urmează: de către fiul său, de către fiica sa și de către nepoata sa de soră.
Din actele de stare civilă depuse la filele 119-120, precum și din actele aflate la dosarul cauzei, tribunalul a reținut că fiul lui căs.cu este, care s-a căsătorit cu, din căsătoria cărora au rezultat copiii și, care în baza procurii mai sus amintite au împuternicit pe reclamanta cu privire la efectuarea demersurilor în baza Lg.10/2001 pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de la mama lor. Mama reclamanților și ( ) a împuternicit-o pe reclamanta să se ocupe de obținerea de despăgubiri pentru imobilele preluate de stat, respectiv pentru 1,30 ha, casa de pe-, 10 ari pământ de lângă Podul, act ce a fost încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată, fiind menționat doar anul întocmirii - 2002.
În cadrul cererii înregistrată sub nr.6627/2003 la Primăria SM( fila 175 din dosar) reclamanta face referire la cererea depusă în baza Legii nr.10/2001 sub nr.16955/2002, arătând că nu a primit răspuns la cererea prin care solicită despăgubiri. Cu privire la această notificare au fost emise adresele nr.7289/2004, nr.110/2005, precum și răspunsul primăriei la cererea nr.12184/2005 mai sus arătate. În cadrul tuturor acestor răspunsuri s-a făcut mențiunea că notificarea nr.16955 a fost depusă tardiv, respectiv a fost înregistrată în data de 11.10.2002.
În cadrul răspunsului dat de Primăria S M, cuprinsă în adresa nr.18715/2007 (fila 152 din dosar) se arată că reclamanta nu a depus notificare în condițiile și în termenul stabilit de Lg.10/2001, respectiv 14.02.2001 - 14.02.2002.
Față de cele de mai sus, tribunalul, reținând că notificarea a fost depusă după termenul din 14.02.2002, termen prevăzut pentru depunerea notificărilor în baza Lg.10/2001, a respins cererea reclamanților având în vedere dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr. 10/2001, republicată conform cărora nerespectarea termenului de 6 luni (termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr.145/2001, expirând la data de 14.02.2002) prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Pentru aceste motive, nu a fost luat în considerare raportul de expertiză efectuat în cauză privind evaluarea imobilului, expertiză ce a fost solicitată de către reclamanți și încuviințată de instanță în vederea evitării unei antepronunțări asupra plângerii la Lg.10/2001 formulată de reclamanți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de unitatea administrativ-teritorială prin primar, motivat de faptul că notificarea nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, tribunalul a considerat că excepția este neîntemeiată, calitatea procesuală activă fiind determinată de calitatea de persoană îndreptățită sau de calitatea de moștenitor al persoanei îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilele preluate abuziv de stat, ori reclamanții au calitate de moștenitori legali, respectiv testamentari după defuncta soția fiului proprietarilor tabulari.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții solicitând în principal desființarea acesteia și trimiterea cauzei la Judecătoria Satu Mare pentru soluționare în primă instanță, iar în subsidiar admiterea plângerii așa cum a fost aceasta formulată.
Prin decizia civilă nr. 24/A din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții reclamanți, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților, în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr. 673/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost desființată și trimisă cauza la Judecătoria Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată s-a reținut că vot fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Instanța de apel în considerentele deciziei a reținut că reclamanții apelanți au formulat o plângere în temeiul Legii nr. 247/2005, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren, precum și despăgubiri pentru imobilul înscris în CF nr.7749 S Pe parcursul soluționării litigiului instanța a disjuns cererea privind imobilul înscris în CF nr.7749 S M de cea privind alte două parcele de teren în suprafață de 1,30 ha fiecare și a declinat competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Tribunalului Satu Mare, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Deși în urma unei bogate corespondențe, organele administrative au răspuns de mai multe ori antecesoarei apelanților că în ceea ce privește terenurile, suprafața de 5,39 ha nu le mai poate fi recunoscută deoarece reconstituirea s-a făcut în favoarea numitei și că în ceea ce privește imobilul CF nr.7749 S notificările s-au făcut cu depășirea termenului de decădere prevăzut de normele speciale, la dosarul cauzei există adeverința nr. 409 din 4 octombrie 1991 eliberată de Comisia Locală S M de Aplicare a Legii nr. 18/1991, din care rezultă că în urma cererilor depuse de ,; și li se reconstituie acestora proprietatea asupra 5, 39 ha teren în municipiul S
De asemenea, instanța de apel a mai reținut că sunt de neînțeles condițiile în cum s-a emis ulterior titlul de proprietate doar în favoarea lui, și de asemenea, nu este foarte clar dacă prin cererile formulate petente nu au avut în vedere și parcelele aflate în discuție în prezentul litigiu.
Făcându-se dovada că cele două antecesoare ale reclamanților au făcut demersuri din anul 1991 pentru recuperarea bunurilor ce au aparținut familiilor lor și au fost preluate abuziv de către Statul Român, cereri la care nu li s-a răspuns până în prezent- dovada fiind faptul că nici nu se afirmă că antecesoarelor reclamanților li s-ar fi restituit bunuri de natura celor a căror restituire s-a solicitat sau contravaloarea acestora - instanțele trebuiau să califice, în baza tuturor înscrisurilor de la dosar, prezenta contestație fie ca fiind făcută global în temeiul Legii nr. 18/1991 - caz în care vizează inclusiv terenurile situate în intravilanul municipiului S M, caz în care nu trebuia disjuns acest capăt de cerere- fie în temeiul Legii nr.112/1995, pentru construcțiile cu destinația de locuințe ce au preluate în proprietatea statului.
Față de cele reținute, făcând aplicare dispozițiilor art. 296,297 Cod procedură civilă Curtea a admis apelul, desființând sentința, care a fost trimisă la Judecătoriei Satu Mare pentru competentă soluționare în fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului S M, susținând în esență faptul că, în esență, în speță este vorba despre o acțiune de fond funciar și una în temeiul Legii nr.10/2001, că demersul pe Legea nr. 10/2001, pe care înțeleg să-l susțină reclamanții, este tardiv, că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 pentru toate imobilului ce intră sub incidența ei persoanele îndreptățite își pot valorifica dreptul de proprietate sub forma restituirii imobilului în natură sau prin echivalent.
Prin decizia civilă nr. 5371/2 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar. Nr-, s-a admis recursul declarat de Primarul Municipiului SMî mpotriva deciziei civile nr. 24/A din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, fiind casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului la aceiași instanță.
Instanța supremă în considerentele deciziei a reținut că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a făcut aplicarea prevederilor art. 297 Cod procedură civilă și a desființat hotărârea instanței de fond, fără a existe vreun motiv prevăzut de acest text de lege, astfel, nici judecata nu s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată și nici nu s-a putut reține că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În consecință, nefiind motiv de desființare a sentinței, cauza a fost trimisă în raport de prevederile art. 312 Cod procedură civilă, pentru judecarea apelului la Curtea de APEL ORADEA.
Analizând apelului declarat prin prisma criticilor invocate, a actelor și materialului dosarului, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speța dedusă judecății tema pretențiilor și probațiunii vizează restituirea în favoarea reclamanților a imobilului situat în S M,-, înscris în CF nr. 7749 S M, cu nr. top. 4405/6, acest capăt de cerere fiind disjuns de Judecătoria Satu Mare în ședința publică din 21.06.2006, de capătul de cerere prin care s-a solicitat restituirea a două parcele de teren în suprafață de 1,3 ha. Fiecare, situate în, având nr. top. 4517, 4516 și 4529.
Este de netăgăduit faptul că antecesoarea reclamanților, numita, a formulat încă din anul 1991, cerere pentru restituirea imobilului situat în S M-, cerere ce a fost reiterată și în baza Legii nr. 112/1995, precum și ulterior până la decesul acesteia, survenit la data de 27.03.2005.
Instanțele în mod greșit au calificat instituția juridică de care au înțeles să se prevaleze reclamanții pentru valorificarea drepturilor lor legitime, eronat concluzionând astfel acestea faptul că cererea de restituire a imobilului arătat mai sus este formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
În acest sens se impune a se avea în vedere faptul că pentru suprafața de 5,39 ha. Solicitată de reclamante, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei, cu toate că prin adeverința nr. 409 din 4 octombrie 191 eliberată de Comisia Locală SMp entru Aplicarea Legii nr. 18/1991, se certifică faptul că în urma cererilor depuse de, și, li se reconstituie acestora dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5,39 ha. Teren în Municipiul S
Prin urmare, față de starea de fapt expusă mai sus, instanțele trebuiau să califice cererea de față ca fiind formulată în baza Legii nr. 18/1991 și în privința terenului înscris în CF nr. 7749, cu nr. top. 4405/6, respectiv în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru construcțiile cu destinația de locuințe ce au fost preluate de stat.
Constatându-se așadar că prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea normelor de competență materială, în temeiul dispozițiilor art. 297 al.2 Cod procedură civilă se va admite apelul, urmând a anula sentința apelată și a trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Satu Mare.
Cât privește considerentele deciziei de îndrumare dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care arată că nu subzistă în cauză nici unul din motivele prevăzute de art. 297 al. 1 Cod procedură civilă, care să impună desființarea hotărârii instanței de fond, este de precizat că într-adevăr nu pot fi reținute în cauză niciunul din motivele prevăzute de acest text, care să impună desființarea hotărârii, în speță făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 297 al. 2 Cod procedură civilă, hotărârea fiind anulată ca o consecință a soluționării cauzei cu încălcarea normelor de competență materială, astfel cum s-a arătat în aliniatele de mai sus.
Cheltuielile de judecată urmează a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți și -, -, - și -moștenitorii defunctei-prin mandatar, precum și de, și în nume propriu, domiciliată în S M, P, -.3, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 673/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o anulează și trimite cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, la Judecătoria Satu Mare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie după casare- judecător -16.06.2009
- dactilografiat grefier -17.06.2009- 5 ex.
-comunicat 18.06.2009-3 ex.
- și -, -, - și -moștenitorii defunctei-prin mandatar
-, și în nume propriu, domiciliată în S M, P, -.3, județul S
-PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Eugenia Moșincat, Andrea Blidar
