Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA NR.93
Ședința public de la 03 Martie 2008
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
Judector: - - -
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea apelurilor civile formulate de pârâtele SC SA și CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile 1084 din 17 decembrie 2002, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr.6014/2001, în urma casrii deciziei civile nr.329 din 07 noiembrie 2003 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1513/CIV/2003, prin decizia civil nr.9111din 09 noiembrie 2006, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura este legal îndeplinit, din ziua dezbaterilor.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care a învederat instanței c, ersul dezbaterilor și concluziile prților, au fost consemnate în încheierea de ședinț din 25 februarie 2008, care face parte integrant din prezenta decizie, și când instanța, faț de complexitatea actelor și lucrrilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberri, a amânat pronunțarea pentru data de azi 03 martie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de faț;
Prin acțiunea înregistrat sub nr.4452/1998 reclamantul a chemat în judecat Consiliul Local al Comunei, județul O, solicitând retrocedarea imobilului - teren și construcție - situat în comuna, în ferma, ce a aparținut bunicilor si și și a fost preluat de stat în anul 1946, fr titlu.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 Cod civil.
În cauz a fost introdus și SC - Ferma -, ca dețintoare a imobilului revendicat.
Prin sentința civil nr.8178 din 13.12.1999, Judec toria Slatinaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l t, motivat de faptul c imobilul revendicat a format obiectul Legii nr.187/1945, privind exproprierea.
Prin sentința civil nr.187/19.12.2000 Tribunalul Olta admis în parte acțiunea și a obligat pârâții s restituie reclamantului casa de locuit compus din 6 camere, grajd, usctorie prune și teren în suprafaț de 3740. bunuri situate în comuna -, județul
Instanța a reținut c reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii la 30.05.2000, în raport de constatrile expertizei extrajudiciare și a solicitat obligarea pârâților Consiliul Local și Ferma - IAS Cîmpu M, s-i lase în deplin proprietate și liniștit posesie casa de locuit și terenul de 13.850. cu vecintțile precizate în cerere.
De asemenea, a stabilit c reclamantul a probat dreptul de proprietate al autorilor si asupra imobilului în litigiu îns, acțiunea nu putea fi admis decât pentru construcția identificat prin expertiz, iar suprafața de teren de 3740. diferența pân la 13.850. este proprietatea pârâtei SC -
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Civil, prin decizia nr.77/25.04.2001 a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.187/19.12.2000 a Tribunalului O l t, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
A respins apelul declarat de pârâta SC, ca tardiv.
S-a reținut c instanța de fond nu a motivat modul în care a identificat suprafața de tern ce urma a fi restituit, nu era în msur s cenzureze soluția dat.
Rejudecând pricina, Tribunalul Olt - Secția civil, prin sentința nr.1084/17.12.2002 a admis acțiunea și a obligat pârâtele s restituie reclamantului casa de locuit, grajdul, usctoria de prune și 13.850. teren, din care 7369. teren aferent incintei Fermei și 6481 mp. teren arabil.
În considerentele sentinței s-a reținut c la termenul din 7.09.2001 reclamantul a solicitat suspendarea judecrii cauzei în temeiul art.47din Legea nr.10/2001, pe motiv c s-a adresat unitții dețintoare SC - cu notificarea nr.114/23.07.2001 în baza Legii nr.10/2001, ulterior cauza a fost repus pe rol, fr ca unitatea notificat s se fi pronunțat prin dispoziție sau decizie motivat.
Expertiza efectuat în cauz a stabilit configurația imobilului în litigiu - construcția compus din cas de locuit, grajd și usctorie prune, precum și terenul de 13.850., din care 7369. aferent incintei fermei și 6481. teren arabil, identificat pe schița anex a raportului.
În același timp instanța de fond a reținut c imobilul în litigiu a constituit proprietatea bunicii reclamantului, iar în anul 1945 conacul și terenul au fost expropriate, așa cum rezult din procesul - verbal din aprilie 1945, statul deținând abuziv și fr titlu aceast proprietate, înclcând dispozițiile art. 16 din Constituția din anul 1938, care garanta dreptul de proprietate de orice natur și permitea exproprierea numai pentru o cauz de utilitate public și dup o dreapt și prealabil despgubire.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Agriculturii, Apelor și Pdurilor, precum și Agenției Domeniilor Statului, formulat de SC, instanța a decis c aceasta are posibilitatea s-și valorifice eventualele pretenții în mod separat.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.329 din 07.11.2003 a respins apelul declarat de pârâta SC, județul O, ca nefondat.
A admis apelul declarat de Consiliul Local, județul
A schimbat sentința nr.1804/17.12.2002 a Tribunalului O l t, în sensul c a respins acțiunea formulat de reclamantul, ulterior precizat la Legea nr.10/2001 faț de aceast autoritate, pentru lipsa calitții procesuale pasive, exonerându-l implicit de plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea soluției s-au considerat întemeiate criticile apelantei pârâte SC potrivit crora, construcțiile în litigiu ar fi suferit modificri esențiale, ceea ce ar fi impus acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, motivat de faptul c Legea nr.10/2001 a instituit principiul restituirii în natur, echivalentul bnesc acordându-se când prima variant nu era posibil.
Nici critica vizând greșita restituire în natur ctre reclamant a terenului de 13.850 mp. nu a fost primit, instanța de apel apreciind c restituirea cldirii impune și atribuirea concomitent a terenului, acestea formând un tot unitar și ca atare, în raport de actele de proprietate ale prților și în conformitate cu Legea nr.10/2001, restituirea terenului era corect.
În același timp, s-a decis c în cauz Consiliul Local nu are calitate procesual pasiv, întrucât inițial, imobilul în litigiu a aparținut comunei, județul O, care în prezent a devenit satul, aparținând comunei, iar din punct de vedere administrativ imobilul fcea parte din ferma, și nu de comuna.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs C SA, invocând motivele de casare prevzute de art. 304 pct. 3 și 9 Cod pr. civil.
S-a învederat c inițial reclamantul a formulat o acțiune de drept comun în revendicarea imobilului teren și construcție, situat în comuna, județul O, practic, acțiunea de drept comun s-a transformat, cu o competenț diferit, într-o mixtur drept comun - Legea nr.10/2001, deși temeiurile juridice erau diferite, iar cile de acces în justiție de asemenea, diferite.
Totodat, s-a invocat înclcarea dispozițiilor art. 46 din Legea nr.10/2001, în sensul c în speț pârâta recurent era integral privatizat în baza contractului de vânzare - cumprare de acțiuni nr.52/18.10.2000 încheiat între Ministerul Agriculturii și Alimentației și SC SA, contract ce nu a fost declarat nul și nu s-a fcut dovada c ar fi fost încheiat cu rea credinț, situație în raport de care, reclamantul ar fi fost îndrituit numai la msuri reparatorii prin echivalent.
În ceea ce privește terenul restituit, acesta constituie proprietatea recurentei în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 7-1836/05.04./1996 eliberat de Ministerul Agriculturii și Alimentației ce nu a fost anulat, imobilul a fost înstrinat cu bun credinț și nu putea fi restituit în natur, iar pe teren au fost edificate construcții noi, cele vechi au fost renovate în totalitate și atribuirea lor reclamantului este generatoarea de noi litigii.
Prin decizia civil nr.9111/9 noiembrie 2006, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- ( nr. vechi nr.7709/2004 ),s-a admis recursul declarat de pârâta SC, s-a casat decizia nr.329/7.11.2003 și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În motivarea deciziei s-a reținut c prin acțiunea introductiv, întemeiat pe dispozițiile art. 480 Cod civil, așa cum a fost precizat, s-a revendicat o cas de locuit compus din 6 camere, un grajd, usctorie prune, teren curte în suprafaț de 13.851., cu vecintțile indicate în cerere și totodat s-a specificat c celelalte construcții aflate pe terenul revendicat nu îl intereseaz juridic, urmând ca printr-o alt acțiune s se stabileasc regimul juridic al acestora.
S-a reținut c prima instanț - Tribunalul Olt - a judecat cauza în baza temeiului juridic invocat de ctre parte, cât și dispozițiilor art. 6 din Legea nr.213/1998, pentru a se evidenția c statul a preluat bunurile în discuție fr un titlu valabil.
C, în cursul judecții, a intrat în vigoare Legea nr.10/2001, iar la termenul din 7 septembrie 2001 reclamantul a cerut suspendarea judecții în baza art. 47 din Legea nr.10/2001, dar ulterior s-a cerut reluarea judecții și s-a precizat temeiul juridic al acțiunii, în sensul c pe lâng dispozițiile art. 480 cod civil înțelege s invoce și prevederile Legii nr.10/2001.
S-a reținut c instanța de fond a soluționat litigiul exclusiv în baza art. 480 Cod civil și art. 6 din Legea nr.213/1998, dar Curtea de APEL CRAIOVAa analizat sentința Tribunalului Olt în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001, deci pe un alt temei juridic, decât cel aplicat de instanța de fond și c din aceast perspectiv controlul judectoresc efectuat în apel este lipsit de eficienț.
S-a apreciat de ctre instanț c în baza art. 129 - 130 Cod pr. civil era necesar ca instanțele s determine cadrul procesual exact, în sensul de a se pune în discuția reclamantului c are dreptul exclusiv de opțiune între procedura judiciar în curs și procedura de restituire reglementat de legea nou.
S-a dispus ca cel de-al doilea motiv de recurs s fie analizat cu ocazia rejudecrii cauzei, urmând a se avea în vedere c reclamantul nu a solicitat potrivit art. 46(2) din Legea nr.10/2001, constatarea nulitții contractului de vânzare - cumprare de acțiuni nr.52/2000 și nici a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, titluri pe care pârâta a înțeles s se opun reclamantului.
Cauza a fost reînregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
La termenul din 28.01.2008 reclamantul, a depus o cerere de precizare a temeiului juridic al acțiunii, indicând în drept dispozițiile art. 480 Cod civil.
Pârâta SC SA, a depus la dosarul cauzei motive suplimentare de apel, invocând și alte motive de netemeinicie și nelegalitate, decât cele invocate cu ocazia judecții primului apel, artând c reclamantul nu a fcut dovada proprietții, deoarece nu a fcut dovada acceptrii în termen a succesiunii autoarei sale, c sunt cumprtori de bun credinț și au îndeplinit formalitțile de publicitate imobiliar asupra bunurilor revendicate; c, imobilul restituit prin hotrârea atacat și revendicat de ctre reclamant nu mai exist fizic, acesta fiind demolat în cursul anului 1970 și pe vechiul amplasament s-a edificat o construcție nou și a crei restituire s-a dispus în fapt.
S-a invocat totodat, c au dobândit proprietatea prin uzucapiune, fr a se indica ce prescripție achizitiv a operat.
Analizând acțiunea introductiv, așa cum a fost precizat, motivele de apel invocate în termen înaintea instanței a crei hotrâre a fost casat, se constat c apelul declarat de SC SA este nefondat, fiind fondat apelul declarat de Consiliul Local.
Se constat c în cauz reclamantul a fcut dovada proprietți depline a autorilor si asupra imobilului revendicat, cât și a ocupațiunii abuzive, al prelurii abuzive.
Astfel, din decizia nr.51/9 august 1945, rezult c urmare contestației depuse de autorul, s-a admis contestația împotriva procesului - verbal de expropriere din 7.04.1945 și s-a lsat în proprietate conform art. 4 din Legea nr.187/1945 cota de 50 de ha. teren arabil în care intra și plantația de pruni, inclusiv conacul dup alegerea proprietarului, terenul din jurul conacului fiind de 2 ha.
Prin ignorarea dispozițiilor Legii nr.187/1945, cât și a propriilor decizii luate în aplicarea acestei legi, reprezentanții statului de la acea dat au preluat și ocupat în mod abuziv întreg imobilul revendicat, preluarea și ocuparea fiind fr titlu - fiind înclcate dispozițiile constituționale, care garantau dreptul de proprietate.
Potrivit art.6 din Legea nr.213/1998 bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, pot fi revendicate de foștii proprietari.
Aspectele invocate de apelanta SC SA, în sensul c imobilele revendicate fac obiect de reglementare a legii speciale, c acestea au suferit modificri esențiale de structur, care le-a schimbat caracterul și destinația, aspecte în raport de care se impune acordarea de despgubiri bnești, sunt critici care nu au relevanț juridic în prezenta cauz, raportat la îndrumarea dat de instanța suprem și de precizarea fcut de ctre reclamant care și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 Cod civil.
În ceea ce privește existența pe terenul în litigiu și a altor construcții edificate de apelant este aplicabil principiul "superficies cedit", consacrat de art.492 Cod civil, potrivit cu care accesiunea se produce întotdeauna în folosul proprietarului terenului, iar în cauz apelanta nu a formulat cerere reconvențional în acest sens.
în calificarea titlului statului și respectiv al apelantei, cu privire la suprafața de teren, pentru care se opune certificatul de atestare a dreptului de proprietate, este modalitatea concret din momentul prelurii imobilului.
Sub acest aspect situația este pe deplin lmurit, în sensul c imobilul a fost preluat în mod abuziv, fr a exista nici un titlu de preluare, posesiunea fiind conservat prin violenț - art. 1847 Cod civil.
Legea nr.15/1990 nu constituie prin ea însși un titlu de proprietate pentru apelant, pentru imobilul în litigiu, iar certificatul de atestare a dreptului de proprietate obținut în condițiile HG nr.834/1991 nu este opozabil reclamantului.
Întrucât statul nu a avut un titlu de proprietate legal dobândit în condițiile art.644 - 645 Cod civil, nu putea prin efectul unei legi s transmit în patrimoniul apelantei bunul ( Legea nr.15/1990 ), transmițând ceea ce nu a avut în proprietate.
Aflându-ne în prezența a dou acte de proprietate asupra aceluiași bun, se constat c este preferabil actul de proprietate al reclamantului, care a intrat în circuitul civil mai înainte, bunul este dobândit prin unul din modurile prevzute de art. 644 - 645 Cod civil, pe când actul apelantei provine de la stat care nu a fost niciodat proprietar legal al bunului.
Critica privind greșita disjungere a cererii de chemare în garanție este nefondat, instanța fcând o corect aplicare a dispozițiilor art. 63 alin. 2 și ale art. 165 Cod pr. civil, judecarea cererii de chemare în garanție întârziind judecarea cererii principale.
Cu privire la apelul declarat de Consiliul Local, se apreciaz ca fondat, excepția invocat de acesta privind lipsa calitții procesuale pasive fiind întemeiat, nefiind posesor al bunurilor revendicate.
Având în vedere aceste considerente, urmeaz ca în baza art. 296 Cod pr. civil, a se respinge apelul SC SA, a se admite apelul Consiliul Local, a se schimba în parte sentința în sensul admiterii excepției și respingerii acțiunii faț de acest pârât pentru lipsa calitții procesuale pasive, urmând a se menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârât SC SA, județul O, împotriva sentinței civile 1084 din 17 decembrie 2002, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr.6014/2001, în urma casrii deciziei civile nr.329 din 07 noiembrie 2003 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1513/CIV/2003, prin decizia civil nr.9111din 09 noiembrie 2006, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Admite apelul formulat de apelantul pârât Consiliul Local, schimb în parte sentința, în sensul c admite excepția și respinge acțiunea faț de acest pârât pentru lipsa calitții procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 03 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- --
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
01.04.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Marin Covei
