Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 93/
Ședința publică din 18 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.20 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.3424/109/200, intimați fiind, domiciliată în Pitești,-, -b,.E,.22, județul A, domiciliată în Pitești,-, județul A și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în-, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatele-contestatoare și, lipsind apelanții Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești-prin primar și intimata Primăria Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin compartimentul registratură, întâmpinare formulată de intimatele-contestatoare și.
Întrebate fiind, intimatele-contestatoare precizează că notificarea depusă de, prin care s-au solicitat despăgubiri bănești se referea și la imobilul teren.
Intimatele-contestatoare și, având cuvântul pe rând, precizează că nu au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea, față de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatele-contestatoare și, având cuvântul pe rând, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, rin p. contestația înregistrată la data de 30.09.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantele și au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Pitești, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună modificarea dispoziției nr.3633/2008 în sensul de a acorda despăgubiri și pentru suprafața de teren de 489 mp.
În motivarea contestației s-a arătat că autorul acestora, numitul a deținut un teren în suprafață de 489 mp. și o construcție în suprafață de 119, 26 mp. care au fost expropriate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât prin notificarea formulată, reclamantele au solicitat doar stabilirea dreptului de proprietate asupra construcției, nu și asupra terenului.
Prin sentința civilă nr.20/10 februarie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis contestația formulată și a dispus modificarea dispoziției nr.3633/2008, în sensul că vor fi acordate despăgubiri contestatoarelor și și pentru suprafața de teren de 489 mp. situată în-, Pitești, Județul A, expropriată în baza Decretului nr.440/1986, poziția 6.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, potrivit notificării nr.563/2001 (fila 24-dosar fond) numitul, autorul contestatoarelor, a solicitat acordarea de despăgubiri pentru "imobilul (casă ce a ocupat 489 mp.) compusă din 4 camere, baie și bucătărie în suprafață totală de 311 mp. situat în-", precizându-se că nu a primit niciun fel de despăgubiri atât pentru casă, cât și pentru teren.
Prin dispoziția nr.2182/2008 a Primarului municipiului Pitești (filele 20-21) a fost admisă notificarea și au fost acordate despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 489 mp. și construcții în suprafață de 119, 26 mp. reținându-se prin referatul nr.18546/20.03.2008 (fila 22) că imobilul revendicat a făcut obiectul exproprierii în baza Decretului nr.440/1986, poziția 6, că imobilul construcție a fost dărâmat, iar terenul este ocupat de placa urbană a blocului A1 și accesul carosabil la blocul A 1.
Prin dispoziția nr.3633/2008 a Primarului municipiului Pitești (fila 16) s-a dispus modificarea dispoziției nr.2182/2008 a Primarului municipiului Pitești și s-a dispus acordarea de despăgubiri doar pentru construcțiile în suprafață de 119, 26 mp.
Potrivit art.25 alin 4 din Legea nr.10/2001 republicată, decizia sau după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia și are forța probantă a unui înscris autentic.Ca urmare anularea/revocarea ulterioară a acestei decizii/dispoziții de restituire în natură a imobilului nu se mai poate realiza pe cale administrativă, ci doar pe cale judecătorească (în același sens, civ.și de propr.int. dec.nr.103/2005).
În consecință, tribunalul a apreciat că intimata, în mod nelegal în cauză, a dispus prin dispoziția nr.3633/2008 anularea parțială a dispoziției nr.2182/2008 a Primarului municipiului Pitești, considerându-se că nu se cuvin despăgubiri și pentru terenul în suprafață de 489 mp. deși aceste despăgubiri fuseseră stabilite prin dispoziția anulată.
Pentru aceste considerente și având în vedere principiul disponibilității, tribunalul în baza art.26 din Legea nr.10/2001 republicată, va admite contestația, va dispune modificarea dispoziției nr.3633/2008 în sensul că vor fi acordate despăgubiri contestatoarelor și și pentru suprafața de teren de 489 mp. expropriată în baza Decretului nr.440/1986, poziția 6.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a soluționat în mod greșit contestația formulată de și acordând despăgubiri bănești și pentru suprafața de teren de 489 mp. expropriată în baza Decretului nr.440/1986, deși notificarea depusă în temeiul Legii nr.10/2001 depusă de autorul petentelor, nu viza și imobilul teren.
Față de aceasta, se impune admiterea apelului și desființarea soluției instanței de fond, în sensul respingerii contestației și menținerii dispoziției primarului Municipiului Pitești nr.3633/2008, prin care s-au acordat despăgubiri doar pentru imobilul casă.
Intimatele și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond, subliniind că autorul lor, a solicitat acordarea de despăgubiri atât pentru imobilul casă, în suprafață totală de 311 mp. cât și pentru terenul ocupat de această în suprafață de 489 mp. pentru care nu a primit despăgubiri la momentul exproprierii.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, se reține că prin dispoziția nr.3633/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești s-a dispus acordarea de despăgubiri în indiviziune, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor a imobilelor preluate în mod abuziv, moștenitoarelor și pentru construcțiile în suprafață de 119,26 mp. potrivit fișei și releveului imobilului.
La emiterea acestei dispoziții, s-a avut în vedere notificarea nr.933/20998/11.06.2001 depusă de autorul contestatoarelor, prin care acesta ar fi solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul din Pitești-, compus din teren în suprafață de 489 mp. și construcție.
Într-adevăr, notificarea depusă și la dosarul cauzei (fila 24), menționează atât imobilul casă, ce a ocupat suprafața de 489 mp. teren, cât și imobilul teren expropriate în baza Decretului nr.446/1986, fără plata vreunei despăgubiri.
În acest sens, este și primul referat întocmit de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Pitești nr.18546/20.03.2008, prin care s-au propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, atât pentru teren, cât și pentru construcțiile solicitate.
Dispoziția nr.2182/7.04.2008 emisă în soluționarea notificării, propunea ca atare acordarea de despăgubiri în indiviziune în condițiile Legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilele: teren în suprafață de 489 mp. și construcții în suprafață de 119,26 mp.
Ulterior, ca urmare a verificării documentelor de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, dispoziția nr.2182/7.04.2008 a fost modificată în sensul acordării de despăgubiri numai pentru construcțiile în suprafață de 119,26 mp. reținându-se că, datorită modului de descriere a imobilului solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, s-ar fi apreciat în mod eronat că și terenul ar fi făcut obiectul restituirii, deși din adeverința nr.639/23.03.1998 emisă de Pitești(fila 36 dosar fond), reiese cu claritate că imobilul autorului, expropriat prin Decretul nr.440/1986, la poziția 6, era format din teren în suprafață de 489 mp. și construcții în suprafață de 119,26 mp.
Însă, în speță au fost ignorate dispozițiile art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001, republicată, potrivit căreia decizia sau după caz dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acesteia și are forța probantă a unui înscris autentic, care nu mai poate fi desființată pe cale administrativă, astfel încât, în mod corect tribunalul a admis contestația formulată de reclamantele și și a dispus modificarea dispoziției nr.3633/2008 în sensul acordării de despăgubiri și pentru suprafața de teren de 489 mp. situată în- Pitești, județul A, expropriat în baza aceluiași decret prin care a fost expropriată și construcția în suprafață de 119,26 mp. situată pe terenul susmenționat.
Contrar concluziilor Comisiei de Aplicarea a prevederilor Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Pitești, instanța de fond a reținut în mod corect că autorul contestatoarelor a solicitat despăgubiri bănești atât pentru imobilul (casă) ce a ocupat o suprafață de 489 mp. compusă din 4 camere, baie și bucătărie, în suprafață totală de 311 mp. situat în-, cât și pentru terenul de 489 mp. cu privire la care a precizat că nu i-a fost restituit potrivit Legii nr.18/1991, prin urmare cade sub incidența Legii nr.10/2001, potrivit art.8 din actul normativ menționat.
Prin urmare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin primar, împotriva sentinței civile nr.20 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI prin PRIMAR, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.20 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliată în Pitești,-, -b,.E,.22, județul A, domiciliată în Pitești,-, județul A și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în-, județul.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./27.05.2009
GM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
