Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.94/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat decontestatorii șiîmpotriva sentinței civile nr.26 din data de 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 29 iunie 2009.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 26.02.02.2009 a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință și calității procesual pasive a intimaților Comuna Feldioara, Primarul Comunei Feldioara și Primăria Comunei Feldioara și a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații Comuna Feldioara, Primarul Comunei Feldioara și Primăria Comunei Feldioara și în consecință s-a dispus anularea dispoziției nr. 346/29.12.2006 emisă de Primarul Comunei Feldioara.
A fost respinsă cererea de obligare a intimaților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5760. și restituirea în natură a acestuia în favoarea contestatorilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 prevede că " persoana îndreptățită va notifica în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură imobilului ( ) ".Art. 25 alin. 1 din actul normativ menționat statuează că " în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură".În fine, art. 26 alin.1 din Legea nr. 10/2001 dispune că " dacă restituirea în natură nu este posibilă deținătorul imobilului, sau după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut de art. 25 alin 1, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situația în care, măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită ".
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că pentru imobilele ce formează obiectul de reglementare Legii nr. 10/2001, restituirea în natură sau oferta de restituire în echivalent nu poate face decât obiectul actului de dispoziție al persoanei juridice în al cărui patrimoniu se afla imobilul la data formulării cererii de restituire. Deși acest act normativ vorbește atât despre imobilele aflate în administrarea primăriilor cât și despre dispozițiile de primar prin care se soluționează cererile de restituire, textele legale menționate mai sus, coroborate cu dispozițiile Legii Administrației Publice Locale nr. 215/2001, conduc la concluzia că, actele de dispoziție concretizate în decizii sau, după caz în dispoziții nu pot fi emise decât de persoanele juridice deținătoare ale imobilelor la care se referă art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Prevederile Legii nr. 10/2001 constituie drept special în materie de calitate procesual pasivă, intimata fiind cea care a emis Dispoziția atacată, astfel că se justifică chemarea sa în judecată, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 215/2001.
În ceea ce privește fondul cauzei, Tribunalul, analizând contestația în raport cu dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, a reținut următoarele:
La data de 15.09.2005 reclamantii au adresat Primariei Feldioara, prin intermediul executorului judecătoresc notificarea cu nr.298/2005(fila 19) prin care au solicitat, în baza dispozițiilor Legii 10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005, restituirea imobilului- teren în suprafata de 5760 mp, situat în Feldioara, Malul Barsei, nr.19, jud. B, înscris in CF 6097, nr. top. 1302/2.
Prin Dispozitia Primarului nr.346/29.12.2006 cererea reclamanților a fost respinsă ca tardiv formulată.
Contestația a fost inițial înregistrată sub nr- la această instanță, soluționată prin Sentința civilă nr. 312/S/10.05.2007 în sensul respingerii acesteia.
Această sentință a fost desființată de către Curtea de APEL BRAȘOV prin Decizia ncivilă nr. 144/Ap./23.10,2007 și trimisă cauza la rejudecare fiind înregistrată sub nr. de mai sus.
A reținut instanța de control judiciar că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, deși a reținut că prezentul lșitigiu poartă în materia fondului funciar.
Cu ocazia rejudecării instanța va stabili competența materială iar în cazul confirmării acesteia va proceda la anliza motivelor care au determinat respingerea notificării.
Terenul care a facut obiectul cererii reclamantilor figureaza în cartea funciara identificat ca și loc de casă, fiind teren cuprins în intravilanul localitatii Feldioara ( fila 4 dosar -), în prezent având destinație agricolă cum susțin însuși contestatorii prin contestația formulată.
Terenul a fost preluat de stat prin Decizia nr. 99 din2210.1976, atribuindu-se în folosință suprafața de 250 mp. pe durata existenței construcției, astfel că are regimul juridic prevăzut de art. 36 din Legea nr. 18/1991 ( fila 36 dosar - atașat ).
Din dispozițiile art. 8 alin. (1) a Legii 10/2001 rezultă că nu intră sub incidența procedurilor prevăzute de această lege terenurile al căror regim juridic este reglementat de legile fondului judiciar.
Astfel, restituirea în natură a terenurilor (cele arabile), aflate în intravilan, nu intră sub incidența procedurii Legii nr. 10/2001 și prin urmare in mod nelegal s-a pronunțat intimatul prin dispoziția atacată, încălcând competența altor organe abilitate, în condițiile în care era obligat să transmită notificarea comisiei locale sau primăriei, după caz, pentru a fi soluționată în cadrul procedurii prevăzute de legile fondului funciar, cum rezultă din prevederile art. 8 al Normelor de aplicare a procedurii Legii nr. 10/2001.
De altfel, ca o confirmare a celor mai sus expuse, contestatorii au formulat o cerere similară și în materia fondului funciar în fața Judecătoriei Brașov sub nr. -, soluționată în sensul respingerii prin Sentința civilă nr. 3496/02.04.2008, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 945/R/02.08.2008 a Tribunalului Brașov ( dosar atașat ).
Pentru aceste motive instanța a dmis în parte contestația, a anulat Dispoziția nr. 346/29.12.2006 emisă de intimatul Primarul Comunei Feldioara și a respins cererea de obligare a intimaților la reconstituirea dreptului asupra terenului de 5760 mp. și restituirea în natură a acestuia în favoarea contestatorilor.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e aplanații și, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că instanța investită cu soluționarea cererii de chemare în judecată a reținut în mod greșit faptul că terenul revendicat se află sub incidența legii 18/1991, că terenul în discuție nu este teren arabil ci este intravilan, conform extrasului de carte funciară nr. 6097 de la 9. Sentința mai este criticată și pentru faptul că instanța de fond deși a anulat dispoziția nr. 247/2005 emisă de Primarul comunei Feldioara, fără nici o finalitate, pentru că în același timp i-a fost respinsă cererea de obligare a intimaților la reconstituirea în natură.
Se mai arată că instanța nu a precizat cine are competența să se pronunțe asupra fondului cauzei, asupra faptului că reclamanții au sau nu dreptul la restituire conform prevederilor legale.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că apelul declarat de apelanta este nefondat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă iar apelul declarat de apelantul va fi respins ca tardiv, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul, din înscrisul depus la fila 79 din dosarul de fond rezultă că sentința atacată a fost comunică către apelant, la sediul avocatului ales, în data de 2.04.2009, iar apelul a fost înregistrat în data de 22.04.2009, cu nerespectarea dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă. Față de aceste considerente instanța apreciază că apelul este tardiv, și în consecință va fi respins.
În ceea ce privește apelul declarat de recurenta, instanța reține în fapt următoarele.
Cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii și, înregistrată la Tribunalul Brașov, sub nr-, s-a dorit a fi, o contestație împotriva dispoziției nr. 346/2006 emisă de Primarul comunei Feldioara, jud. B, prin care a fost respinsă ca tardiv depusă, notificarea nr. 298/2005 întocmită de aceștia, în calitate de persoane îndreptățite la restituirea în natură a terenului.
Prin sentința civilă nr. 312/2007, Tribunalul Brașov, a anulat cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Feldioara, și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Feldioara ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive.
Prin decizia civilă nr. 144/2007 a Curții de APEL BRAȘOV, a fost admis apelul declarat de apelanții și, și sentința apelată, a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Brașov, sub nr. 1184-62-2008, iar prin sentința civilă nr. 26/2008 a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorii, și, și s-a dispus anularea dispoziției nr. 346/2006 emisă de Primarul Comunei Feldioara și în consecință a respins cererea de obligare a intimaților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5760.
Motivarea instanței de fond se axează în principal pe faptul că a fost încălcată de către intimat, competența comisiei locale sau primăriei, care avea obligația să trimită notificarea comisiei locale sau primăriei, pentru a fi soluționată în cadrul procedurii prevăzute de legile fondului funciar așa cum rezultă din prevederile art. 8 al normelor metodologice de aplicare a legii 10/2001.
În cadrul prezentului apel, instanța urmează să substituie această motivare, reținând că pe fond contestația formulată în cauză de contestatorii și, nu este întemeiată pentru următoarele considerente.
Așa cum am arăta mai sus, cererea de chemare în judecată, este o contestație îndreptată împotriva notificării pe care prezenții contestatori au adresat-o Primarului Comunei Feldioara, în vederea restituirii terenului înscris, în CF nr. 6097 top. 1302/2 Feldioara. Cererea de chemare în judecată, nu a mai fost precizată de părți, după reînregistrarea acesteia la Tribunalul Brașov, ca urmare a casării cu trimitere, prin decizia nr. 144/2007 a Curții de APEL BRAȘOV, astfel că temeiul de drept este tot legea 10/2001.
În considerarea principiului disponibilității părților în procesul civil, contestatorii sunt singurii în măsură să stabilească obiectul cererii de chemare în judecată și părțile cu care se judecă, respectiv cadrul procesual, iar în speța de față, temeiul cererii acestora este fără nici un echivoc, legea 10/2001. Așadar părțile au optat pentru calea instituită de această lege, respectiv cea a notificării, persoanei juridice deținătoare.
Prin notificarea trimisă de prezenții contestatori, se face trimitere la dispozițiile legii 10/2001, așa cum a fost ea modificată prin legea 247/2005 (fila 19 din dosarul 1575/2007 al Tribunalului Brașov ) iar primarul nu putea să recalifice demersul acestora, așa încât a urmat calea instituită de temeiul de drept ales de părți.
Față de calea aleasă de părți, înainte de a analiza dacă terenul în discuție forma sau nu obiectul legii 10/2001, sau al legii 18/1991, se impune a se analiza dacă contestatorii sunt sau nu, titularii dreptului subiectiv, protejat sau valorificat, pe calea prezentei acțiuni.
Prin urmare instanța apreciază că contestatorii nu au avut niciodată calitatea de proprietari, și implicit nici pe aceea de persoane îndreptățite.
Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare, intervenit între și pe de o parte și, pe de altă parte, în data de 10.08.1976, vânzarea cumpărarea a avut ca obiect imobilul locuință, înscris în CF 6097 localității Feldioara iar asupra terenului aferent locuinței s-a dispus în sensul reglementat de legile 58/1974 și 4/1973.
Așadar, terenul a fost preluat de stat în temeiul deciziei nr.99/22.10.1976, operațiune, care a fost de altfel, notată în cartea funciară, iar acesta nu a intrat niciodată în patrimoniul cumpărătorilor, astfel că nu pot avea calitatea de persoane îndreptățite, în sensul prevăzut de dispozițiile legii 10/2001.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică.
În mod greșit s-a reținut în considerentele sentinței atacate, că au fost încălcate competențele altor organe abilitate, iar notificarea trebuia trimisă la comisia locală a primăriei pentru aplicarea procedurilor privind legea fondului funciar, întrucât analiza instanței de fond trebuia să pornească de la calitatea procesual activă, și natura dreptului subiectiv dedus judecății, ținând cont de calea juridică aleasă și de temeiul de drept invocat de acestea.
De altfel, recurenții din prezenta cauză, au mai purtat un proces, în materia fondului funciar, în contradictoriu cu comisiile locală și județeană pentru aplicarea legii 18/1991, ce a format obiectul dosarului nr.- al Judecătoriei Brașov, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3496/2008 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 945/2008 a Tribunalului Brașov.
Prin urmare criticile formulate în recurs sunt neîntemeiate și în consecință vor fi respinse și sentința primei instanțe menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.26/2009 a Tribunalului Brașov.
Respinge apelul declarat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.26/2009 a Tribunalului Brașov.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.NG/9.07.09
Tehnored. 10.07.09 -7 ex.
Jud fond
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma
