Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 94
Sedința publică din 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții reclamanți și împotriva Sentinței civile nr. 618/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Comunei, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată cauza în stare de judecată, motiv pentru care reține soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Timiș reclamanții și au chemat în judecată Primarul comunei, nemulțumiți de faptul că Primarul comunei prin Dispoziția cu nr.148/28.11.2008 a respins, ca tardiv introdusă, notificarea pe care reclamanții au adresat-o acestuia, în temeiul Legii nr.10/2001.
În motivarea cererii, reclamanta arată că mama lor născută în anul 1910 și decedată în 2004, fost expropriată în mod abuziv de Statul Român de imobilul proprietatea sa înscris în F nr. 346.
Datorită vârstei mama reclamanților nu a depus notificarea prevăzută de Legea nr. 10/2001 deoarece nu a avut cunoștință de dispozițiile acestei legi reparatorii, astfel că după moartea antecesoarei lor care a survenit în februarie 2004, reclamanții au dezbătut succesiunea asupra acestui imobil, însă au constatat că nu pot intra în posesia imobilului, deoarece nu au îndeplinit formalitățile de restituire.
Tribunalul Timiș, prin Sentința civilă nr.618/PI/9.02.2009 a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și, reținând că persoanele îndreptățite să beneficieze de prevederile Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945 -22.12.1989, puteau depune cererile până la 14.02.2002, potrivit art. 22 ind.1 din Legea nr. 10/2001.
Nici antecesoarea reclamanților și nici reclamanții nu au îndeplinit această cerință, depunând notificare în cursul anului 2005, mai precis la data de 16.02.2005, astfel că notificarea a fost privită ca fiind tardivă, a fost respinsă în acest fel de către Primarul comunei prin Dispoziția nr. 149/25.11.2008 și s-a menținut dispoziție prin Sentința civilă nr. 618/2009 a Tribunalului Timiș.
Împotriva acestei au declarat apel cei doi reclamanți, arătând că persoana păgubită a fost antecesoarea lor, care din anul 1998 fost handicapată în sensul că era nevăzătoare în proporție de 80% și, ulterior, a orbit complet, că, datorită stării de infirmitate și a vârstei înaintate, antecesoarea reclamanților nu a putut lua cunoștință de dispozițiile Legii nr.10/2001 și nu a formulat notificare în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Se mai arată că cei doi reclamanți, în calitate de moștenitori ai proprietarei tabulare, au depus această cerere la data de 16.02.2005 și că tardivitatea depunerii acestei cereri este consecința unui caz special de forță majoră care poate fi dovedit cu acte și expertize medicale.
Apelanții solicită admiterea apelului și admiterea acțiunii lor, așa cum a fost formulată, în sensul anulării dispoziției emise de Primarul comunei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că, în mod corect, a fost reținută excepția tardivității depunerii notificării prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001 de către moștenitorii proprietarii tabulare a unui imobil situat în comuna.
Analizând apelul declarat în cauză, Curtea îl găsește neîntemeiat și în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează a-l respinge.
În mod justificat prima instanță a menținut excepția tardivități depunerii notificării prevăzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001 de către cei doi reclamanți pentru imobilul din înscris în F 346 al acelei localități, excepție ce a fost reținută și de Primarul comunei prin Dispoziția nr. 149/25.11.2008.
Prin această dispoziție s-a apreciat că notificarea depusă de reclamanți la data de 16.02.2005 și înregistrată la nr.515, prin care reclamanții au cerut restituirea în natură a imobilului, este formulată peste termenul de 60 de zile, prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanții apelanți nu au formulat cerere de repunere în termenul de depunere al acestei notificări, astfel că în apel nu există nici un temei juridic pentru înlăturarea excepției ce a fost reținută de Primarul comunei și confirmată de către Tribunalul Timiș.
Față de cele mai sus -expuse, apelul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți și împotriva Sentinței civile nr. 618/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 APRILIE 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Maria Martinescu
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED. M/26.05.2009
DACT.B/5ex/26.05.2009
INST.FOND- - Tribunalul Timiș
SE:
APELANTI - RECLAMANTI |
-, ).., nr. 194, Județ |
- -, ).., nr. 194, Județ |
INTIMAT - PARAT |
PRIMARUL COMUNEI -, Județ |
Judecători:Univ Lidia Barac, Maria Martinescu
