Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 95/
Ședința publică din 03 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantul - decedat, prin moștenitorii, domiciliată în comuna, sat nr.272, jud. M, domiciliat în comuna, sat nr.192, jud. M, precum și de pârâtul Primarul comunei -, cu domiciliul ales în comuna,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr.1449 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4982/2005.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reprezentantului reclamanților apelanți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de 26 noiembrie 2008, iar apoi pe data de azi 3 2008, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1449/01.11.2007 Tribunalul Mureșa admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu PRIMARUL COMUNEI, și PRIMĂRIA COMUNEI, jud.
A anulat dispoziția nr.211/12.10.2005 emisă de Primarul comunei.
A obligat pârâții să restituie în natură reclamantului imobilul teren în suprafață de 1.666 mp. delimitat prin punctele l, 2, 3,4, 5, 9 și l pe planul de situație fila154 dosar anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, ce face parte integrantă din prezenta sentință, înscris în CF 443, nr.top 1829/1/1, 1880/2/1.
A respins, ca nefondate, celelalte pretenții ale reclamantului privind restituirea în natură a diferenței de 426 mp. teren înscris în CF 443, nr.top 1829/1/1, 1830/2/1.
A constatat că pentru această suprafață de teren reclamantul este îndreptățit la despăgubiri conform titlului VII al Legii nr.247/2005.
A obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel reclamantul și Primarul comune, jud. M.
Reclamantul în motivele apelului, a solicitat admiterea recursului, schimbarea, în parte, a hotărârii atacate, în sensul restituirii în natură și în totalitate a terenului înscris în CF, cu nr.top 1829/1/1 și 1830/2/1, în suprafață de 2092 mp, așa cum rezultă din măsurători, ca urmare a anulării dispoziției nr.211/12.10.2005 emisă de primarul comunei.
În motivele apelului Primarul comunei, jud.M solicită admiterea apelului, considerând nelegală și netemeinică sentința atacată, deoarece s-ar proceda la reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren, a doua oară.
La termenul din 20.02.2008 s-a depus la dosarul curții de apel, copia certificatului de deces al apelantului și copia cărților de identitate al celor doi moștenitori și.
Ulterior, pârâta Primăria comunei, a formulat la data de 20.02.2008, cerere de aderare la apelul reclamantului, susținând că:
erenul în litigiu a fost cooperativizat, fiind introdus în CAP împreună cu alte suprafețe, în total 2,00 ha, de către, reclamantului, subliniind faptul că terenul în litigiu, la data cooperativizării, era teren extravilan, ceea ce instanța a apreciat în mod greșit.
Unul din frații reclamantului, respectiv pe lângă suprafața de teren introdusă de el în fostul CAP (anexa 2a poziția 83) a mai solicitat și i-a fost reconstituit cele 2,00 ha teren moștenire după, fiind evidențiat pe anexa nr.3 poziția 54, în calitate de moștenitor, suprafață pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Pe terenul care formează obiectul acțiunii, evidențiat în CF nr.443 cu nr. top. 1829/1/1, 1830/2/1 a fost edificat prin anii 1960 un grajd de taurine de către colectivitatea locală.
Față de cele de mai sus, consideră nelegală sentința primei instanțe, prin admiterea ei, s-ar proceda la reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren a doua oară. Terenul în cauză a fost reconstituit în baza Legii nr.18/1991.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.293 proc.civ.
La termenul din 03.12.2008, Curtea a constatat că moștenitorii lui - și, au depus cereri prin care au declarat că renunță la judecarea căii de atac a apelului.
Potrivit art.246 Cod pr.civilă "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată".
ață de aceste dispoziții instanța urmează a lua act și a constata conform art.246 alin.1 Cod procedură civilă, renunțarea moștenitorilor lui - și la judecarea căii de atac a apelului, declarat împotriva sentinței civile nr. 1449/02.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4982/2005.
Cu privire la apelul formulat de Primăria comunei, prin primar, Curtea constată că și acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.1449/02.11.2007, instanța de fond a anulat dispoziția primarului comunei, sub nr.211/12.10.2005, și a obligat pârâta să restituie, în natură, imobilul teren în suprafață de 1666 mp, delimitat prin pct.1, 2, 3, 4, 5, 9 și 1 pe planul întocmit de expert înscris în CF 443 nr.top.1829/1/1, 1880/2/1 și a respins pretențiile reclamantului privind restituirea în natură a diferenței de 426 mp, teren înscris în CF 443 nr.top.1829/1/1, 1830/2/1 pentru care în baza dispozițiilor prevăzute în Titlul VII al Legii nr.247/2005 va primi despăgubiri.
În mod cert, din expertiza topografică dispusă în cauză de instanța de fond, reiese că imobilul din litigiu înscris în CF 443 nr.top.1829/1/1 și 1830/2/1, are în realitate suprafața de 2092 mp, din care 1666 mp reprezentând parcela delimitată în pct. 1, 2, 3, 4, 5, 9 și 1 iar diferența de 426 mp, este un drum delimitat de pct.9, 5, 6, 7, 8 și 9 (154 dosar fond).
Față de această situație, în mod cert, în temeiul art.1 alin.1 și art.7 alin.1 din Legea nr.10/2001, s-a impus în mod corect restituirea în natură a suprafeței de 1666 mp teren îngrădit, iar pentru diferența de 426 mp în limitele titlului VII al Legii nr.247/2005 reclamantul este îndreptățit la despăgubiri, aceste dispoziții primează înaintea drepturilor prev. de Legea nr.7/1996 și a faptului arătat de recurent că terenul nu a fost reconstituit conform Legii nr.18/1991, acesta nefiind dovedit în instanță.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate și în raport de acestea a aplicat corespunzător dispozițiile legale în materie, în cauză nefiind incidente motivele de apel prev. de art.296 Cod pr.civilă.
Ca atare, Curtea apreciază că și apelul Primăriei comunei, prin primar, este nefondat și urmează a fi respins ca atare, în conformitate cu disp.art. art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul - decedat, prin moștenitorii, domiciliată în comuna, sat nr.272, jud. M, domiciliat în comuna, sat nr.192, jud. M, precum și de pârâtul Primarul comunei -, cu domiciliul ales în comuna,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr.1449 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4982/2005.
Ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat de - decedat, prin moștenitorii, domiciliată în comuna, sat nr.272, jud. M, domiciliat în comuna, sat nr.192, jud.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/6 exp.
16.12. 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
