Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/
Ședința publică din 13.05.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Mun. G și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 247/2005 - Prefectura Județului G, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că Prefectura Județului G prin adresa nr. 2517 din 23.04.2008 solicită judecarea cauzei în lipsa sa; s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură, cerere prin care solicită respingerea întâmpinării și răspuns formulat de Primăria Mun. G înaintat cu adresa nr. 47768 din 12.05.2008 prin care arată că sunt de acord cu suspendarea cauzei având în vedere starea de sănătate a apelantului.
Curtea având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr. 1156/2005 la Tribunalul Galați - Secția Comerciala și de contencios Administrativ, reclamantul a chemat în judecată pe, în calitate de primar al municipiului G, președinte al Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar întrucât refuză să-l pună în posesie cu terenul situat în G,- și nu i-a răspuns la cererea expediată cu nr. 68322/20 decembrie 2004 și la adresele Prefecturii Județului G nr. 31609/22.10.2004 și 32001/3 ianuarie 2005.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului de a-l pune în posesie în- G și să-i plătească daune cominatorii în sumă de 500.000 lei pentru fiecare zi de întârziere până la punerea în posesie.
Prin Încheierea din 25 iulie 2005, Tribunalul Galați - Secția Comerciala și de Contencios Administrativ a dispus în baza art.165 pr.civ. față de capetele 1,6 și 7 disjungerea cauzei în favoarea Tribunalului Galați - Secția civilă.
La Tribunalul Galați - Secția Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr. 2114/28 iulie 2005 având ca obiect obligarea pârâtului Primarul Mun.G să-l pună în posesie pe reclamant asupra terenului situat în G,- sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 500.000 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 1358/26 septembrie 2005, Tribunalul Galați - Secția Civilă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
S-a motivat că potrivit dispozițiilor art.64 alin.1 din Legea nr.18/1991 (modificate prin Legea nr. 247/2005), în cazul în care Comisia locala refuză înmânarea titlului de proprietate emis de Comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei raza teritorială se află terenul "cu precizarea că prevederile art.153 alin.2 din același act normativ se aplică în mod corespunzător".
La Judecătoria Galați, dosarul a fost înregistrat sub nr. 11243/2006.
În cauză s-a ivit un conflict negativ de competență soluționat prin sentința civila nr. 9F/30 martie 2006 Curții de Apel Galați prin care au fost corect calificate capetele de cerere în sensul că s-a solicitat restituirea suprafeței de teren de 212,5. situata în G,-, temeiul de drept fiind Legea nr. 10/2001 și, astfel, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Galați - Secția Civilă.
Judecătoria Galați, ca instanță de fond, a fost sesizată anterior soluționării la 13 decembrie 2005 conflictului negativ de competență.
Prin sentința civila nr. 4959/13 iulie 2006, Judecatoria Galați și-a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Galați - Secția Civilă cu motivarea că obiectul acesteia este restituirea în natură a suprafeței de teren de 212,5. fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În drept, au fost avute în vedere disp.art.2 pct.4 pr.civ. art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
A fost avută în vedere și sentința civila nr. 9/F/30 martie 2006 Curții de Apel Galați.
La Tribunalul Galați, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Pe parcursul soluționării acestei cauze, Primăria Mun.G a depus întâmpinare și a arătat că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect întrucât prin dispoziția nr. 2708/SR/25 aprilie 2006 emisă de Primarul Mun.G, în temeiul Legii nr.10/2001, s-a dispus restituirea în natură, către reclamant, a imobilului (teren și construcție) situat în G,-.
La termenul de judecată din 7 mai 2007, reclamantul a solicitat acordarea unui termen pentru a face demersuri la Primăria Mun.G pentru clarificarea situației cu privire la dispoziția sus-menționată în sensul de a se modifica numărul deciziei civile nr. 543/2005 a Curții de Apel în loc de 593.
A fost depusă la dosar, în xerocopie, dispoziția nr. 2708/SR/25 aprilie 2006 (fila 80), ulterior modificată din 6 iulie 2007 (fila 224) cu precizarea că în cuprinsul celei inițiale, în loc de "decizia civila nr. 593/A din 18 mai 2005 Curții de Apel Galați " s-a trecut în mod eronat "decizia civilă nr. 543/A din 18 mai 2005 Curții de Apel Galați ".
Prin dispoziția sus-menționată s-a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului (teren și construcție) situat în G,-.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1682/9.11.2007 a Tribunalului Galația fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului reținându-se în esență faptul că prin dispoziția emisă de Primăria municipiului G imobilul revendicat de petent a fost retrocedat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul care a susținut că prima instanță nu a pronunțat o hotărâre în sensul capetelor de cerere formulate.
Apelul de față este fondat.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2114/2005 la Tribunalul Galați reclamantul a formulat un număr de șapte capete de cerere.
Pentru cererile formulate la punctele 1,6 și 7 s-a dispus disjungerea acestora și trimiterea la instanța competentă.
Din conținutul celor șapte capete de cerere, rezultă că petentul este nemulțumit de faptul că nu i s-a răspuns la o serie de adrese motiv pentru care la punctul 5 solicită despăgubiri în sumă de 100.000.000 lei.
Verificând și celelalte cereri formulate de petent nu rezultă faptul că acesta solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în G- ci doar faptul că nu este pus în posesie cu acest imobil.
Este adevărat că prin hotărârea nr. 9/2006 a Curții de Apel Galațis -a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, dar față de obiectul acțiunii instanța trebuia să se pronunțe strict pe capetele de cerere înscrise în acțiune la punctele 2,3,4 și 5.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că acestuia i-a fost emisă dispoziția de restituire a imobilului dar în acest dosar nu acesta era obiectul acțiunii.
Încălcându-se disp. art. 297 pct. 1 din pr.civ. Curtea urmează să dispună desființarea hotărârii instanței de fond și să trimită cauza spre rejudecare la această instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei tribunalul va verifica și modul de soluționare al capetelor de cerere notate cu numerele 1,6 și 7 din acțiune, ce au fost disjunse întrucât există posibilitatea ca prezenta acțiune să rămână fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul reclamantului, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr. 1682/9.11.2007 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./21.05.2008
Tehnored.
5 exp./22.05.2008
Com. 2 exp./23.05.2008
Fond: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
