Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 96/A/2008
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 257/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr. 9380/2004.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise, fax și original, din partea apelantei reclamante.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 09 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 257 din 6 aprilie 2005, Tribunalul Hunedoara - secția civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul municipiului D, a modificat parțial dispoziția nr. 1093/2004 emisă de acesta, în sensul că a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent la valoarea reală a imobilului alcătuit din construcții și teren, la data acordării acestora și a respins astfel acțiunea față de pârâții Consiliul local D și Primarul municipiului D, pentru restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Imobilul situat în D, str. -, cu suprafață totală construită de 1175,91. înscris în CF nr. 989 D, a fost expropriat prin Decretul nr.559/1967 și fost folosit ca sediu al Tribunalului Județean H; ulterior construcțiile au fost demolate, iar în prezent suprafața este ocupată de o serie de detalii de sistematizare.
Prin dispoziția atacată, Primarul municipiului D a respins cererea de restituire în natură a unei părți din teren și stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în limita valorii de 6.001.783.000 lei.
-//-
Reclamanta este asociată împreună cu fiul său la PLUS COM și deține în concesiune de la Primăria D, o suprafață de 211. despre care solicită a-i fi atribuită în schimb pentru suprafața ocupată de blocurile de locuințe.
Tribunalul a reținut că, în ceea ce privește imobilul preluat de la reclamantă, acesta a fost utilizat în scopul exproprierii, motiv pentru care terenul nu-i poate fi restituit în natură,
În ceea ce privește schimbul solicitat de reclamantă, acesta nu poate fi. realizat, întrucât pârâții nu au acceptat efectuarea lui, iar instanța nu poate lua din proprietatea pârâților imobilul solicitat.
Prin decizia civilă nr.378/30 noiembrie 2006, Curtea de Apel Alba lulia - secția civilă a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și de pârâtul Primarul municipiului D împotriva sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a avut în vedere următoarele:
Este adevărat că inițial, prin concluziile exprimate în primul raport de expertiză efectuat în cauză, s-a arătat că ar fi posibilă restituirea unei suprafețe de 196. teren, ocupat de stradă betonată și zonă, dar s-a dovedit cu certitudine că această suprafață face parte din domeniul public al municipiului D, iar, pe de altă parte, că este posibilă existența în subteranul acestui teren a unor conducte de termoficare.
În atare situație, nu este posibilă restituirea în natură a terenului, avându-se în vedere și dispozițiile anexei 1 pct. III din Legea nr. 213/1998 și art. 11 din același act normativ.
Nici schimbul solicitat de reclamantă nu este posibil, deoarece ar însemna a se lipsi de efecte juridice actul de concesiune și, totodată, a se aduce atingere dreptului de proprietate al celeilalte părți, un astfel de schimb neavând suport legal.
În ceea ce privește critica formulată de pârât în sensul că dispozitivul sentinței este ambiguu, aceasta a fost înlăturată cu motivarea că valoarea reală a imobilului este stabilită la momentul executării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând că decizia este netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr. 6595/2007 pronunțată de ICCJ în dosar nr- s-a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei nr. 378 A/30.11.2006 a Curții de APEL ALBA IULIA - secția civilă, fiind casată decizia atacată și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de casare a reținut în esență că disp. art. 4 din Legea 213/1998 au fost invocate greșit de instanța de apel iar apartenența la domeniul public a imobilului expropriat nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei în condițiile prev. de art. 11 din lege.
-//-
Întrucât nu s-a lămurit situația de fapt atât în ceea ce privește existența unei suprafețe de teren neocupat în sensul art. 11 din Legea 10/2001 susceptibile de restituire în natură cât și a posibilității reale de oferire a suprafeței propuse de reclamantă în schimbul celei imposibil de restituit în natură s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel.
La rejudecare apelul a fost înregistrat la data de 26.02.2008 sub dosar nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului în lumina deciziei de casare, Curtea reține următoarele:
Este de necontestat că imobilul în litigiu a fost proprietatea contestatoarei și expropriat prin două decrete de expropriere în 1967 și 1986, casele și anexele fiind demolate și este înscris în CF 982 D în suprafață de 1284 mp.
În conformitate cu disp. art. 11 alin 2 și alin 3 din Legea 10/2001 republicată, imobilele expropriate, cum este cazul în speță, se restituie în natură în măsura în care nu sunt ocupate de construcții noi, edificate ulterior preluării abuzive și în concretizarea scopului exproprierii.
Potrivit expertizei topo efectuate în apel d e către expertul topograf astfel cum a fost completat, pe vechiul amplasament al imobilului demolat a fost construit - zone verzi, trotuare, o parte din carosabilul b- - -, iar o suprafață de 196 mp este liberă și poate fi restituită în natură, astfel că se impune restituirea acestei suprafețe de teren apelantei.
Susținerile intimatului Primarul Municipiului D în sensul că ar fi posibilă existența unor conducte de termoficare nu pot fi primite. În primul rând din expertizele topografice rezultă că această suprafață este liberă de construcții.
În al doilea rând, existența unor rețele subterane nu pot afecta restituirea în natură a terenului liber, raportat și la disp. art. 1 alin 1 din Legea 10/2001, art. 7 alin 1 și alin 2 care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, ci cel mult regimul de autorizare al unor lucrări viitoare pe care proprietarul ar dori să le edifice pe teren.
Din același raport de expertiză reiese că terenul solicitat de apelantă în compensare pentru diferența de teren imposibil de restituit în natură, în suprafață de 211 mp este teren concesionat pe care se află construcții proprietatea SC Com SRL, societate aparținând apelantei și fiului acesteia și astfel această suprafață se poate oferi în compensare apelantei.
Prin completarea la raportul de expertiză se propune restituirea în natură și a suprafeței de 371 mp nr. top 1320/c - 1321/c suprafață pe care, cu aprobarea autorităților locale apelanta a sistematizat zona prin construirea unei alei carosabile betonate.
-//-
Astfel și această suprafață de teren poate fi oferită apelantei în compensare deși suprafața a făcut obiectul unei alte notificări a numitei, notificare soluționată irevocabil prin decizia ICCJ 7283/2004.
Suprafața de 300 mp cu nr. top 3722/c - 3723/c pe care se află amenajată parcarea auto, Curtea apreciază că nu poate fi oferită în compensare apelantei întrucât face obiectul notificării depuse de H (fila 30 dosar ICCJ).
Prin urmare pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul disp. art. 296 Cod pr. civ. va admite apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 257/6.04.2005 pe care o va schimba în parte în sensul că anulează dispoziția atacată și dispune restituirea în natură a suprafeței de 196 mp teren înscris în CF 987
Va obliga Primarul Municipiului D să ofere în compensare pentru terenul expropriat, suprafața de teren cu nr. top 1320/c - 1321/c - de 371 mp și nr. top 3722/b - 3723/b de 211 mp (înscris în CF 4512 nedefinitiv cu nr. cadastral 1333/b-1335/b) conform raportului de expertiză topo așa cum fost completat efectuat de expert topo, raport care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține dispoziția sentinței vizând acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent la valoarea reală a imobilului construcții și teren existentă la data acordării măsurilor reparatorii numai cu privire la construcțiile demolate și suprafața de 506 mp cât și dispoziția de respingere a acțiunii reclamantei formulate împotriva Consiliului local
Față de disp. art. 274 Cod pr. civ. și soluția dată apelului, cheltuielile de judecată solicitate de Primarul Municipiului D nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 257/2005 a Tribunalului Hunedoara pe care o schimbă în parte și în consecință:
Anulează dispoziția atacată și dispune restituirea în natură a suprafeței de 196 mp teren înscris în CF 987 Obligă Primarul Municipiului D să ofere reclamantei în compensare imobilul teren cu nr. top 1320/c-1321/c în suprafață de 371 mp, și nr. top 3722/b - 3723/b de 211 mp (înscris în CF 4512 nedefinitiv cu nr. cad. 1333/b - 1335/b) conform raportului de expertiză topografică efectuat de expertul topograf, așa cum a fost completat, raport care face parte din prezenta hotărâre.
Menține dispoziția sentinței vizând acordarea măsurilor prin
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile 96/A/2008/ dată în dosar -)
echivalent la valoarea reală numai pentru suprafața de 506 mp teren și construcțiile demolate și dispoziția de respingere a acțiunii formulate împotriva Consiliului Local
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.05.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 5 ex /03.07.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
