Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 96
Ședința publică din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, rejudecarea apelului declarat de pârâtul a Municipiul F - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1057 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal răspuns consilier juridic pentru pârât-apelantului Municipiul F și avocat pentru reclamant-intimatul, lipsă fiind acesta din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârât-apelantul Municipiul F, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și menținerea dispoziției dată de Primarul Municipiului În susținere a precizat că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive de către stat a imobilului.
Avocat, pentru reclamant-intimatul, a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la filele: 11 dosar - al Curții de APEL SUCEAVA, 5 dosar - al Înaltei Curți de Casație și Justiție și 10 dosar -. În susținere a precizat că prin adeverințele depuse la filele: 26 dosar fond, datată 2001, 35 dosar fond datată 1995 și 36 dosar fond - datată 1993, reclamantul a făcut dovada că a fost expropriat în baza Decretului nr. 544/1978. A mai precizat că potrivit art. 1 lit. "e" din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001, existența în proprietatea statului a imobilului, prezumă preluarea abuzivă a acestuia.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția civilă la data de 25 martie 2008, a solicitat anularea dispoziției nr. 447/29 februarie 2008 emisă de Primarul Municipiului F, prin care i s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, pentru suprafața de 800 teren, situat pe raza municipiului F,-( în prezent, str. -).
În motivarea cererii, petentul a arătat că a dobândit în anul 1958 o suprafață totală de 1650 teren la adresa indicată. În baza deciziei nr. 544/30 decembrie 1978 a fost deposedat de suprafața de 800 teren în vederea construirii Întreprinderii chimice F( actuala SC " " SA), fără vreo despăgubire.
Urmare a demersurilor întreprinse pentru repararea prejudiciului suferit a aflat că nu i se poate restitui parcela de teren în natură, că la nivelul municipiului nu există rezerve de teren în vederea unei eventuale compensări și că urmează a i se propune acordarea de despăgubiri. Cu toate acestea, prin dispoziția contestată notificarea sa a fost respinsă cu motivarea că nu făcut dovada preluării abuzive a imobilului.
Municipiul F, prin reprezentant legal, s-a opus acțiunii.
După administrarea probelor, tribunalul, prin sentința nr. 1057 din 27 mai 2008 a admis acțiunea și a anulat dispoziția contestată, constatând că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul indicat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada proprietății asupra terenului în discuție, ce reprezintă parte din suprafața totală de 1650 teren atribuit în proprietate prin decizia nr. 121 din 25 octombrie 1958 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Regional al orașului F ( fila 12 dosar fond ), emisă în aplicarea nr. 4015/ 1953.
Pentru suprafața de 800 teren petentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, eliberându-se titlul nr. 1107/6 noiembrie 1995( fila 32 dosar). Diferența de 850 teren este ocupată de SC " " SA F ( societate în lichidare).
Cu adresa nr. 794/C/P/CA/28 noiembrie 2005, Instituția Prefectului Județului S i-a comunicat petentului că la nivelul pârâtei nu există rezervă de teren, încât Comisia municipală F, urmează a-i propune acordarea de despăgubiri, conform anexei nr. 23 din nr.HG 890/4 august 2005( fila 29 dosar fond ).
Apelul pârâtului Municipiului F - prin primar, care a susținut că petentul nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.87 din 9 septembrie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA, care a reținut în motivare, în esență, faptul că, necontestat, parcela de teren ce a format obiectul notificării se află în prezent în patrimoniul " ", succesoare a fostei Întreprinderi Chimice F și în raport de înscrisurile depuse la dosar, petentul a făcut dovada trecerii abuzive a imobilului la stat, prezumția relativă de preluare nefiind răsturnată de pârâtul apelant.
Prin decizia civilă nr.4514 din 3 aprilie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâtul Municipiul F - prin primar, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare acestei instanțe, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.5 raportat la art.312 alin.3 din Codul d procedură civilă,cu motivarea că în speță, pârâtul a fost citat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, încălcându-se astfel dispozițiile art. 86 alin.1 din Codul procedură civilă și întrucât pârâtul nu a fost citat legal pentru termenul la care s-a soluționat calea de atac și nici nu a fost prezent pentru a se asigura respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, în speță sunt incidente dispozițiile art.105 alin.2 din Codul d procedură civilă.
În rejudecare, examinând motivul de apel, care vizează faptul că petentul nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului notificat, apărarea sa constând în "simple adrese scrise de mână" prin prisma probelor administrate, Curtea constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.121 din 25 octombrie 958, emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al orașului F (fila 12 dosar fond), cu aplicarea nr. 4015/1953, reclamantului i s-a atribuit "în proprietate" suprafața de 1650 mp teren situat pe str.6 - pentru construirea unei locuințe.
Pentru suprafața de 800 mp, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, prin titlul de proprietate nr.1107/6 noiembrie 1995, însă diferența de 850 mp a făcut obiectul exproprierii conform Decretului nr.544/30 decembrie 1978 anexa 30 "a" Cap. B art.1 tabel 1, în vederea investiției Întreprinderii Chimice F, se află în prezent în patrimoniul "" A (societate în lichidare), situație de fapt relevată în adeverințele nr.441/1995 și nr.348/2001 (filele 26 și 35 dosar fond), emise de societatea sus menționată și confirmată de Instituția Prefectului Județului S prin adresa nr.794/C/P/CA/28 noiembrie 2005 (fila 29 dosar fond), în care se precizează și faptul că în lipsa rezervelor de teren, Comisia municipiului F îi va propune reclamantului acordarea de despăgubiri conform anexei 23 din nr.HG890/2005.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută în cauză susținerea pârâtului apelant, potrivit căreia, neprezentând decretul de expropriere, reclamantul nu face dovada preluării abuzive de către stat a terenului notificat, întrucât, potrivit dispozițiilor art.1 lit.e din nr.HG250/7.03.2007 de aplicare a Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, în cazul în care pentru imobilul solicitat nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, însăși existența imobilului în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă, împrejurare în care își găsește răspuns pozitiv notificarea formulată.
În considerarea celor reținute, apreciind că soluția atacată este legală și temeinică, Curtea, în baza art.296 din Codul d e procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.274 alin.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga apelantul, să plătească intimatului suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul a Municipiul F - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1057 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă apelantul Municipiul F - prin primar să plătească intimatului suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 4/06.07.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Rață Gabriela
