Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI STRĂOANE - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001, cu sediul în comuna Străoane județul V împotriva sentinței civile nr.464 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.03.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.03.2009, când,
C U RT E
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr- a solicitat, în temeiul Legii nr.10/2001 și în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Străoane jud.V, restituirea în natură a imobilelor gater, moară, utilaje împreună cu toate anexele acestora situate pe raza comunei Străoane jud.V, sau în cazul în care nu mai este posibil măsuri reparatorii în echivalent. A solicitat reclamanta obligarea pârâtei la daune moratorii, daune cominatorii și daune materiale de 100.000 lei/an reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a lipsei de folosință a acestor imobile pe o perioadă de mai bine de 6 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că în temeiul Legii nr.10/2001 a solicitat pârâtei restituirea imobilelor ce au aparținut autorilor defunctului său soț, al cărei unică moștenitoare este, notificarea sa rămânând însă fără răspuns, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, considerând că pasivitatea pârâtei echivalează cu un refuz. A solicitat admiterea acțiunii cu toate capetele sale de cerere, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a administrat proba cu acte și cu expertiză pentru identificarea imobilelor revendicate.
Pârâta Primăria comunei Străoane jud.V a depus la dosar întâmpinare, arătând că prin dispoziția nr.1219 din 18.11.2003 a respins notificarea reclamantei motivat de faptul că bunul imobil nu este și nu a fost în patrimoniul comunei Străoane, neexistând nici un document care să facă referire la aceste construcții. A mai arătat că pădurea se află situată în unitatea administrației teritorială a comunei Răcoasa jud.
Prin sentința civilă nr.464/2008 a Tribunalului Vranceas -a admis în parte acțiunea, s-a dispus restituirea-n natură către reclamantă a suprafeței de 39.300 mp. în comuna Străoane T 89, astfel cum a fost identificată prin schița anexă la raportul de expertiză, pendinte de comuna Străoane, județul V și constată că aceasta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele gater și moară cu utilaje și anexele.
S-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind daunele moratorii, cominatorii și lipsa de folosință.
A fost obligată Primăria Străoane la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Reclamanta este unica moștenitoate a soțului său, decedat la data de 21 septembrie 2000, astfel cum rezultă din certificatul nr.103 din 12 octombrie 2000 întocmit de BNP Acesta este moștenitorul defuncților G și care potrivit actelor depuse la dosar au deținut pe raza comunei Străoane de, la pădurea cca 3 ha teren înconjurător pe care se aflau o moară și un gater cu utilajele și anexele necesare, care, în 1946 prin hotărârea nr.20 a Comisiei de plasă P au fost expropriate, însă, ulterior au fost redate proprietarilor, fiind exceptate de la expropriere.
Cu toate acestea, nu rezultă că bunurile au reintrat în posesia efectivă a proprietarilor, fiind de notorietate maniera în care procedau autoritățile de la acea vreme cu bunurile aparținând celor pe care îi încadrau în categoria,chiaburilor".
În prezent moara și gaterul cu utilajele și anexele lor nu mai există, însă terenul pe care acestea au fost amplasate a fost identificat prin expertiza topografică efectuată în cauză care a avut în vedere planul amenajamentului din comuna Străoane de jud.
Susținerea pârâtei că acest teren este ocupat prin emiterea de titluri de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 nu poate fi primită, întrucât din titlul de proprietate depus de aceasta la dosar rezultă că terenul constituit moștenitorilor defunctului se află în 68 pc.2292, ori, terenul în litigiu se află în 89 pc.2292.
Pentru aceste considerente, având în vedere disp.art.9 și urm. din Legea nr.10/2001 tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată.
În ce privește celelalte capete de cerere, nefiind făcută nici o dovadă, astfel cum cer disp.art.1169 cod civil, acestea au fost respinse ca neîntemeiate.
Impotriva sentința civilă nr.464/2008 a Tribunalului Vranceaa declarat apel pârâta Primăria comunei Străoane pentru că instanța a acordat mai mult decât s-au cerut. Din petitul acțiunii introductive rezultă că cererea reclamantei face referire la bunuri imobile - construcții - toate situate în trupul de păduri - Străoane de. Nici un moment nu se face vorbire despre vreo suprafață de teren pădure sau altă categorie de folosință, teren de altfel solicitat printr-o altă acțiune.
Chiar admițând că petitul acțiunii ar cuprinde și teren, soluția apare ca fiind nelegală, întrucât categoria de folosință, teren forestier, impunea introducerea-n cauză a Direcției Silvice V - Ocolul Silvic P - administratorul suprafeței în cauză.
Apelanta menționează că-n mod greșit nu i s-au admis obiecțiunile la expertize și reia aceste obiecțiuni.
In privința bunurilor solicitate în natură sau echivalent bănesc, răspunsul expertului este lămuritor în sensul că, dacă acestea au existat, la acest moment nu se mai pot regăsi în teren și nici nu se poate reconstitui. In dovedirea proprietății asupra acestor bunuri și a preluării lor abuzive reclamanta a depus o serie de acte ilizibile.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului pentru că imobilele revendicate în baza Legii 10/2001 sunt descrise în Hotărârea nr.2/1946 și provin de la defunctul, ai cărui moștenitori au fost și G, aceștia având ca moștenitor pe soțul său, defunctul.
Prin raportul de expertiză, acesta a identificat și delimitat vechea proprietate a autorului, aceasta fiind situate în extravilan comuna Străoane, în suprafață de 39.300 mp. T 89, P 2292, fiind liber de construcții.
Pârâta Primăria Străoane a susținut prin obiecțiunile la raportul de expertiză că acest amplasament ar fi aparținut def. și că pe acest amplasament s-a eliberat titlul de proprietate nr.55165/1995, însă această afirmație nu poate fi primită, câte vreme din acest titlu de proprietate nr.-/1995 se poate lesne observa că este vorba de o altă suprafață de teren situată în T 68 și nicidecum în T 89, unde expertul a identificat amplasamentul lor.
In ceea ce privește criticile aduse de apelantă precizează că cererea introductivă împreună cu completările ulterioare conțin solicitarea de a fi restituite imobilele moară, gater, utilajele împreună cu toate anexele și terenul aferent, iar în ceea ce privește categoria de folosință a acestei suprafețe, din raportul de expertiză rezultă că aceasta nu este pădure, așa numerotat susține apelanta.
Cu ocazia judecării apelului s-au primit cereri de intervenție în interesul apelantei, cereri formulate de (22), și (47), (56), și (68), cereri care au aceeași motivare: intervenienții sunt proprietarii tabulari a diferite porțiuni din terenul dispus a se restitui în natură de către instanța de fond. Intervenienții au depus acte doveditoare în acest sens.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată căapelul este fondat.
Prin notificarea nr.205/2001 intimata reclamantă a solicitat "imobilul de care a fost expropriată abuziv, imobilul compus din: "gater de cherestea, moară cu anexe și utilajele aferente, imobil încorporat în corpul de pădure." - (5 dosar fond)
Dintr-o adresă ulterioară din 28.11.2001 (6 dosar fond), adresă referitoare la notificarea nr.205/2001, rezultă indubitabil că intimata solicita aplicarea Legii nr.10/2001 doar pentru gater și moară cu anexe.
Cu ocazia formulării contestației în baza art.26 din Legea nr.10/2001, intimata-reclamantă precizează că solicită restituirea-n natură a imobilului gater și moară.
Cu prilejul modificării cererii introductive (43-dosar fond) se menționează că obiectul e dat de restituirea în natură a imobilelor gater, moară, utilaje.
Cu ocazia încuviințării probelor s-a ajuns să se dispună identificarea de terenuri.
Ori, așa cum a subliniat și apelanta intimata-reclamantă atât în cadrul procedurii administrative cât și prin contestație nu ceruse decât măsuri reparatorii pentru moară, gater și utilaje anexe.
Drept consecință primul motiv de apel vizând faptul că instanța a acordat mai mult decât trebuie (în speță măsuri reparatorii pentru teren) este întemeiat.
Referitor la imobilele ce au făcut de fapt obiectul notificării 205/2001 și anume: gater, moară și utilajele anexe, din actele dosarului rezultă că-n 1946 urmare a contestației făcute deGh. la expropriere prin Hotărârea 2/1946 a Prefecturii s-a dispus scoaterea de sub efectul acestei măsuriși a bunurilor din acțiunea noastră (vezi 26 fond și 135).
Apelanta prin numeroase adrese a precizat că deși a depus diligențe nu are nici un indiciu cu privire la moară și gater (vezi 130, 25).
Expertul desemnat pentru identificarea, măsurarea și evaluarea imobilelor - construcții revendicate aduce la cunoștință instanței că imobilele nu există, nu a putut intra în posesia unor date privind suprafața imobilelor, caracteristicile constructive ale acestora.
Toate aceste date coroborate determină concluzia că-n speță nu s-a făcut dovada preluării abuzive a acestor construcții.
Exceptarea lor de la expropriere a avut drept efect menținerea lor în proprietatea lui Gh. iar faptul că nici acum și nici în perioada imediat următoare lui 1945 nu există dovezi că bunurile respective au fost în posesia apelantei determină concluzia enunțată mai (nu s-a făcut dovada preluării abuzive).
De menționat că în celelalte înscrisuri depuse de parte de la filele 64-66 dosar fond nu se fac referiri la bunurile din cauză.
Față de considerentele de mai în baza disp.art.296 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se admite apelul, a se schimba-n tot sentința Tribunalului Vrancea în sensul respingerii ca nefondată a contestației și pe cale de consecință se vor admite și cererile de intervenții accesorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apeluldeclarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI STRĂOANE - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001, cu sediul în comuna Străoane județul V împotriva sentinței civile nr.464 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Respinge contestația ca nefondată.
Admite cererile de intervențieîn favoarea apelantei formulate de, cu domiciliul în P, str.- - bloc 8,.4,.1, județul V, cu domiciliul ales în sat, comuna Răcoasa, județul V, cu domiciliul ales în sat, comuna Răcoasa, județul V, cu domiciliul ales în sat, comuna Răcoasa, județul V, - și -, ambii cu domiciliul ales în Focșani,-/1.
Obligă pe intimată către apelantă la plata a 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2009.
Președinte, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.LȘ-12.03.2009
Dact.MH-24.03.2009/11 ex.
Fond:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin
