Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 97
Ședința publică de la 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 714 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Interpelat de instanță apelantul reclamant, a precizat faptul că fratele său vânzător G este în viață și nu a făcut demersuri în temeiul Lg. nr. 10/2001, pentru acordarea măsurilor reparatorii privind terenul. A mai arătat că la data demolării deținea întregul imobil și terenul aferent.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare cordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 3 oct. 2006, reclamantul a formulat contestație în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu Primăria Municipiului C, Primarul Municipiului C și Consiliul Local C, solicitând instanței restituirea în natură a suprafeței de teren de 480 mp, situată în C,-, în subsidiar despăgubiri, precum și acordarea de despăgubiri pentru o altă suprafață de 480 mp și o casă în suprafață construită de 130,4 mp.
A arătat că imobilul respectiv a fost expropriat în baza Decretului nr. 20/1981 și că a formulat notificare în baza Legii 10/2001, notificare ce nu a fost încă soluționată.
La 16.03.2007, reclamantul și-a modificat cererea, arătând că înțelege să conteste dispoziția nr. 8721/07.03.2007 a Primarului Municipiului C, în sensul că solicită restituirea în natură a suprafeței de teren de 480 mp menționată în primul articol al dispoziției; a arătat că această suprafață de teren este neafectată de utilități.
S-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice pentru individualizarea terenului în litigiu, pe baza planului de situație ce a stat la baza decretului de expropriere și pentru a se preciza care este situația actuală a acestui teren. Raportul de expertiză a fost efectuat de expert.
La 5 oct. 2007, reclamantul și-a precizat din nou contestația arătând că solicită acordarea de despăgubiri pentru suprafața totală de teren de 960 mp. A arătat că suprafața de teren expropriată a fost de 960 mp, pentru care a primit la data exproprierii o despăgubire de 2160 lei, iar pentru casa cu 8 încăperi a primit suma de 67.632 lei.
Reclamantul arată că este îndreptățit să primească despăgubiri în funcție de valoarea reală a întregului imobil compus din terenul de 960 mp și casă și că a dobândit imobilul respectiv prin contractele încheiate la 06.10.1972 și 04.08.1975.
Prin decizia nr. 714 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a respins contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr. 8721 din 7 martie 2007 a Primarului Municipiului Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 8721/07.03.2007 emisă de Primarul Municipiului C, în baza legii 10/2001, a fost respinsă cererea formulată de privind restituirea în natură a imobilului compus din construcție și teren în suprafață de 480 mp, situat în C,-, cu motivarea că terenul solicitat este afectat de lucrări de investiții. S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru casa în suprafață de 71,5 mp edificată înainte de 1962 și demolată în anul 1981 și pentru terenul în suprafață de 480 mp, imposibil de restituit în natură, situat în C,-.
Tribunalul a constatat că terenul solicitat de reclamant este ocupat de un bloc edificat în urma exproprierii, de strada - și de o platformă betonată.
Instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 6868/6 octombrie 1972, părinții reclamantului, și, au înstrăinat fiilor lor G și imobilul situat în C,-, compus din teren de 960. și o casă în suprafață construită de 143. cumpărătorii dobândind dreptul de proprietate în părți egale și în indiviziune.
i-a înstrăinat fratelui său partea indiviză din din construcția de cărămidă în suprafață construită de 143 din imobilul menționat anterior, în contract făcându-se mențiunea că terenul trece în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/ 1974.
S-a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru terenul ce a fost preluat de stat de la fratele acestuia.
În termenul legal reglementat de art. 284 Cod pr. civilă a declarat apel în cauză reclamantul solicitând schimbarea sentinței și admiterea contestației.
Motivând apelul apelantul reclamant a susținut că în 1975 fratele său G i-a înstrăinat bunurile pe care le avea de la părinți în proprietate, respectiv cota din casă și terenul aferent.
La data exproprierii a fost luată toată suprafața de 960 mp. nu doar 480 mp. cât a avut în proprietate inițial reclamantul. Actele de la dosar dovedesc preluarea în baza exproprierii a suprafeței de 960 mp.
Apelul este nefondat.
În sensul art. 3 alin. 1 din Legea nr.10/2001 calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii revine fostului proprietar deposedat sau moștenitorilor acestuia.
În speță la data exproprierii apelantul reclamant avea calitatea de proprietar numai cu privire la suprafața de 480 mp. teren. Pentru diferența de 480 mp. ce a aparținut inițial părinților săi și ulterior fratelui său, calitatea de proprietar la data exproprierii o avea statul. În momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare dintre G și apelantul reclamant, în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, suprafața de 480 mp. aferentă casei ce a făcut obiectul vânzării, a trecut în proprietatea statului. Acest aspect este de altfel consemnat expres în actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5868/1975.
Persoană deposedată abuziv și îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru suprafața ce a trecut la stat ca urmare a încheierii actului autentificat sub nr. 5868/1975 este G, fratele apelantului reclamant. Acesta este în viață (conform susținerilor apelantului) și avea obligația de a formula notificare. Nu prezintă relevanță faptul că apelantul reclamant se afla în posesia întregii suprafețe de teren de 960 mp la data exproprierii.
În acest sens sunt și prevederile cap. II, pct. 1.4 din HG nr. 250/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Astfel fiind apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 714 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.6ex
25.03.2008.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu
