Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.98/
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul -, domiciliat în B, - nr.72,.1,.5 împotriva sentinței civile nr.55 din 21 ian.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru apelantul-reclamant lipsă av. în baza delegației depusă la dosar, pentru intimatul-pârât Primăria municipiului B prin Primar, consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul apelantului av. având cuvântul precizează că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât a apreciat în mod greșit că prin notificarea adresată intimatului de către contestator acesta a solicitat doar parțial restituirea în natură a imobilelor din--128. Chiar dacă contestatorul ar fi solicitat prin notificare doar cota-parte la care este îndreptățit ar fi făcut această cerere întrucât cunoștea că de pe urma defunctei mai sunt doi moștenitori, de care nu avea cunoștință dacă au solicitat restituirea în natură a imobilelor. Dat fiind faptul că imobilul nu a fost restituit în natură celor doi moștenitori îi dă dreptul apelantului să solicite restituirea în natură fiind incidente disp.art.4 al.4 din.10/2001 potrivit cărora de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prev. la cap.III din lege profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite. Potrivit leg.10/2001 art.20 al.1 cei care au încasat despăgubiri în temeiul leg.112/1995 nu au dreptul decât la restituirea în natură cu condiția restituirii despăgubirilor și atât timp cât contestatorul este de acord cu restituirea despăgubirilor pentru întreg imobilul, iar ceilalți doi moștenitori nu au solicitat restituirea în natura a acestuia, are dreptul potrivit legii la restituirea cotelor aferente celorlalți. Drept pentru care solicită admiterea apelului și obligarea intimatului să dispună la restituirea în natură și a cotei de 3/8 din terenul aferent imobilului.
La întrebarea instanței adresată apelantului prin reprezentant dacă se solicită restituirea și în natură, acesta răspunde că având în vedere că contestatorul de cotele moștenitorilor legali profită celorlalți moștenitori potrivit Legii 10/2001 se restituie în natură cu consecința restituirii întregii despăgubiri.
Reprezentantul intimatului având cuvântul menționează că de fapt contestatorul a solicitat prin adresa nr.33448/05.09.2007 restituirea în natură a imobilului din- iar din imobilul de la nr.126 restituirea în natură doar a cotei indivize de 5/8 din suprafața de teren, urmând ca cota indiviză de 3/8 din suprafață să rămână în proprietatea privată a Primăriei. Pentru această solicitare s-a emis dispoziția contestată, s-a dispus restituirea în natură a imobilelor chiar în această variantă. Când s-a promovat contestația, notificatorul nu a mai adoptat o poziție corectă, solicitând instanței să-i restituie cota indiviză de 3/8 din teren și cota proprietate de 1/1 situată în-, adică cota din proprietatea moștenită de și G pentru care aceștia nu au dorit restituirea în natură ci au solicitat încă de la aplicarea.112/1995 acordarea de despăgubiri. Apelantul nu mai este îndreptățit la restituirea în natură a unui imobil pentru care nu are vocație succesorală dar construcțiile pe care le solicită acum nu au fost preluate de stat ci edificate de chiriași. Din documentația întocmită de SC SRL și din suprapunerea planurilor topografice reiese că imobilul-construcții din- a fost extins ulterior de către chiriași. Potrivit art.4 al.4 din.10/2001, moștenitorii au urmat procedura, nu pot fi considerați succesibili, au acceptat succesiunea prin notificarea formulată conf.art.4 al.3 din lege, chiar dacă au solicitat despăgubiri și nu restituirea în natură, faptul că aceștia nu au solicitat restituirea în natură nu constituie o renunțare a acestora la cota de moștenire și nu profită apelantului. Drept pentru care solicită respingerea apelului cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
La întrebarea instanței adresată apelantului prin reprezentant dacă au cerut prin notificare, acesta precizează că au fost două notificări pentru restituirea în natură a imobilului, este o cerere ulterioară prin care s-a solicitat restituirea cotei părți din despăgubirile încasate.
Reprezentantul intimatului precizează că au fost trei notificări pentru același imobil, una formulată de apelant și două de frații, de fiecare persoană care avea vocație pentru imobil.
Apelantul prin reprezentant confirmă că au fost trei notificări, dar toate trei au fost soluționate în același timp.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele;
Prin sentința civilă nr. 55/21.01.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată acțiunea reclamantului - împotriva Primarului Mun.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 21993/12.09.2007 emisă de Primarul Mun. privind imobilele situate în B--128 ce au aparținut autorilor și.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că în baza Legii nr.112/1995 a solicitat despăgubiri ce i-au fost acordate.
Moștenitorii și G au solicitat despăgubiri în completarea celor acordate în baza Legii nr. 112/1995 cerere respinsă prin dispoziția Primarului ce nu a fost contestată.
Reclamantul a solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilelor iar prin dispoziția atacată i s-a restituit în natură imobilul din- și cota de 5/8 din terenul aferent imobilului situat în-.Restul de 3/8 și cota de 1/1 din construcție a rămas proprietatea municipiului
Reclamantul consideră că s-au aplicat greșit dispozițiile art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora de cotele moștenitorilor care nu au urmat procedura profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite.
Întrucât ceilalți moștenitori nu beneficiază de cota lor, reclamantul a solicitat restituirea in natură a întregului imobil din- considerând că dreptul la restituire poate fi exercitat de cel care optează ca să-l valorifice fără a fi condiționat de o eventuală atitudine a altui moștenitor.
Primarul mun. Bas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece reclamantul a solicitat în mod expres restituirea numai a imobilului din B- compus din teren in suprafață de 600. și construcții și o cotă de 578 din suprafața de 347m.din p. imobilul situat in-,urmând ca partea de 3/8 cotă indiviză din suprafața de teren și construcția în suprafață de 49. să rămână în proprietatea Municipiului.
Dispoziția a fost astfel emisă conform solicitării reclamantului, din notificare,
Tribunalul examinând motivele invocate de reclamant, apărările formulate de pârât și probele administrate în raport de dispozițiile legale incidente a constatat ca nefondată contestația pentru următoarele considerente:
În fapt reclamantul este moștenitorul autorului căsătorit cu.
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 533/20 februarie 1923 a cumpărat cotă indiviză din imobilele situate în B,- (fost nr. 156) și- (fost nr. 160), actual nr. 126.
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2518/18 decembrie 1937, a cumpărat cota de din imobile.
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 530/20 februarie 1923 a cumpărat imobilul din- (fost nr. 162).
Aceste imobile poartă adresa actuală- și- corpul A și
Conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 173/1997, moștenitorul lui este reclamantul - cu o cotă de 1/1.
Moștenitorii lui sunt - și
Prin notificarea înregistrată sub nr. 33448 din 5.09.2007, (fila 23), reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilelor situate în B,--128, ținând cont de documentația tehnică de identificare a imobilului și expertiza de evaluare.
În notificare se menționează în mod expres și neechivoc, că solicită restituirea imobilului din B,- compus din teren în suprafață de 600 mp din care suprafață construită 325 mp, iar din imobilul situat în- solicită restituirea în natură a cotei indivize de 5/8 din suprafața de teren de 347, urmând ca 3/8 din cota indiviză din suprafața de teren și construcția în suprafață de 49 mp să rămână în proprietatea privată a municipiului.
De asemenea, a menționat că este de acord să achite despăgubirile calculate în cuantum de 130.880 lei aferente cotei din imobilul ce urmează a fi restituit, actualizate la data plății efective.
Prin precizările ulterioare depuse la comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, reclamantul menționează că a decedat la data de 4.08.1959 și că este singurul moștenitor al lui, soțul lui.
Prin Dispoziția nr. 21993 din 12.09.2007, emisă de Primarul Municipiului B, s-a restituit în natură imobilul situat în B,-, compus din teren în suprafață de 600 mp și construcții în suprafață de 325 mp și cota indiviză de 5/8 din imobilul situat în- compus din teren în suprafață de 347 mp.
Reclamantul împreună cu moștenitorii lui, și G au solicitat în temeiul Legii nr. 112/1995, despăgubiri și au fost acordate pentru cele două imobile.
Prin Hotărârea nr. 1056/30.03.2000 s-au acordat despăgubiri pentru imobilul din- lui, - și G, în cote de pentru - și de pentru - și
- și G au solicitat în baza Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri în completarea celor încasate în baza Legii nr. 112/1995, notificări respinse prin Dispoziția nr. 17844/18.10.2004, necontestată.
Reclamantul - a solicitat restituirea în natură și a părții din imobilul situat în- pe care ceilalți doi moștenitori nu au primit-o în natură, invocând dispozițiile art. 4 alin.4 din Legea nr. 10/2001.
Dispozițiile invocate de reclamant nu îi sunt aplicabile din următoarele considerente.
- nu a notificat pentru întregul imobil ci doar pentru cota ce i se cuvine de 5/8 din imobilul situat în- la care în mod legal are dreptul.
Cota de 3/8 care se cuvenea celorlalți doi moștenitori a rămas în proprietatea statului deoarece aceștia au beneficiat de despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995 și au formulat cerere de completare a acestora în temeiul Legii nr. 10/2001, respinsă prin Dispoziția nr. 17844/18.10.2004 necontestată.
Prin urmare, moștenitorii - și G, beneficiarii despăgubirilor pentru cota de 3/8, au uzat de dispozițiile Legii nr. 10/2001 și prin urmare, nu pot fi considerați renunțători la dreptul de a solicita restituirea cotei din imobil.
Chiar dacă cei doi moștenitori nu au solicitat retrocedarea în natură a cotei din imobil, aceștia au beneficiat de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri printr-o lege anterioară și au notificat în baza Legii nr. 10/2001 pentru actualizarea acestor despăgubiri, ceea ce nu este posibil potrivit acestei legi.
Ca și reclamantul, cei doi moștenitori, putea conform Legii nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, să solicite restituirea în natură cu obligația de a restitui despăgubirile încasate potrivit legii nr. 112/1995, actualizate cu rata inflației.
Faptul că nu au solicitat retrocedarea în natură nu constituie o renunțare a acestora la cota de moștenire și nu profită reclamantului, conform susținerilor acestuia.
Acesta este și motivul pentru care, în mod legal, reclamantul a formulat notificarea numai pentru cota de 5/8 din imobil.
Instituția pârâtă s-a pronunțat în limitele obiectului cererii cu care a fost investită.
Reclamantul nu poate pretinde în contestație mai multe drepturi decât cele solicitate prin notificare, deoarece întreaga documentație întocmită de comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 privește numai partea din imobil pe care a solicitat-o reclamantul și la care era îndreptățit.
Ca o concluzie asupra cauzei, cererea reclamantului nu poate fi soluționată favorabil atât din punct de vedere procedural, deoarece, așa cum s-a precizat mai sus, nu a investit comisia cu restituirea cotei de 5/8 din imobilul situat în-, cât și sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 4 alin.4 din Legea nr. 10/2001. Interpretarea dată de reclamant acestor dispoziții legale nu este corectă în raport de situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.
Potrivit art. 4 alin.4 din această lege, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Moștenitorii și G au urmat procedura prevăzută de capitolul III din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 și nu pot fi considerați succesibili sau renunțători la moștenire.
Aceștia au acceptat succesiunea, conform art. 4 alin.3 din aceeași lege, prin (cererea) notificarea formulată în temeiul acestei legi, chiar dacă au solicitat despăgubiri și nu restituirea în natură, iar cererea le-a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul susținând că in mod greșit s-a reținut că prin notificarea sa a solicitat restituirea parțială a imobilelor.
Pe de altă parte moștenitorii au solicitat doar despăgubiri in completarea celor primite la Lg.112/1995,situație față de care conform art. 4 alin.4 din Lg.10 i se cuvine reclamatului cotele celorlalți comoștenitori.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului și obligarea Primăriei Mun.B la restituirea in natură și a cotei de 3/8 din terenul aferent imobilului din- precum și a construcțiilor ce se găsesc pe acesta.
Apelul declarat nu poate fi primit.
În mod corect prima instanță a apreciat pe de o parte că prin notificarea formulată reclamant a solicitat restituirea in parte a imobilelor și dispoziția a răspuns exact cererii acestuia. iar pe de altă parte că nu sunt incidente dispozițiile art.4 alin.4 din Legea nr. 10/2001 deoarece ceilalți moștenitori nu au stat în pasivitate ci și-au exercitat și dreptul de moștenitori solicitând diferența de despăgubiri de la Legea nr.112/1995 la Legea nr.10/2001.
Apelantul a susținut că notificarea nu este in sensul reținut de către instanță insă această susținere este contrazisă chiar de conținutul notificării aflată la fila 23 dosar fond.
Pentru aceste considerente curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul -, domiciliat în B, - nr.72,.1,.5 împotriva sentinței civile nr.55 din 21 ian.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul civil nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - |
Grefier, - - |
Red./12.06.2008
Tehnored./ 4 exp./19.06.2008
Fond: Tribunalul Brăila - jud.
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin
