Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.98/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în C,-, - 31,.C,.2,. 4, împotriva sentinței civile nr. 1800 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2993/2005), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații reclamanți prin av., conform împuternicirii avocațiale nr. 20/2008, lipsind apelantul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimaților reclamanți precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, apreciind dosarul în stare de judecată.
Fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă instanța declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, apărătorul acestora solicită respingerea apelului pentru motivele invocate prin întâmpinare și obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată instanței - secția de contencios administrativ - și înregistrată sub nr. 2993/8.11.2005, reclamanții și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, să se dispună anularea dispoziției contestate nr. 2414/11.07.2005, prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în C, reprezentând teren în suprafață de 407.
În motivarea cererii, reclamanții au învederat instanței împrejurarea că aceștia au solicitat prin notificarea nr. 132/30.01.2002 restituirea în natură a terenului în suprafață de 407. situat în C,-, iar legitimarea procesuală activă s-a făcut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3708 din 3.04.1975 la fostul notariat Județean de Stat
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar: notificarea nr. 132/30.01.2002 comunicată prin, actul de vânzare-cumpărare nr. 1562/8.04.1980, decizia nr. 565 din 17.09.1975, adresa nr. 11617/21.09.2004, plan de amplasament în zonă, proces-verbal nr. 98 din 3.08.1988, acte de stare civilă, copia adresei nr. 45425 din 6.04.2005 emisă de Serviciul public de impozite și taxe și alte venituri ale bugetului local, act de vânzare nr. 63/17.01.1955.
Prin încheierea din 12.10.2005 pronunțată de Tribunalul constanța, secția de contencios administrativ, a fost constatată natura civilă a cauzei și înaintat dosarul secției civile spre competentă soluționare.
În motivare, s-a reținut că potrivit art. 24 al.3 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a solicitărilor din notificare, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică imobiliară, întocmită de către ing..
Soluționând pe fond, Tribunalul constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1800 din 22.10.2007, prin care a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost anulată dispoziția nr. 2414 din 11.07.2005 emisă de Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul să restituie în natură reclamanților și, terenul în suprafață de 358,06. situat în C,-, având următoarele vecinătăți:
- la Nord, construcția punctului termic nr. 163 și teren viran pe lungimea de 25,44. pct. B și C;
- la Sud, numitul pe lungimea 25,44. între pct. A și D;
- la, teren viran pe lungimea 16. cuprins între pct. C și D;
- la Vest, str. B, pe lungimea 16. între pct. A și
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv, fără titlu și că reclamanții sunt îndreptățiți conform Legii 10/2001 la restituirea suprafeței de 358,06.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1800 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul constanța, a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului C, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că obligația stabilită de instanță prin dispozitivul hotărârii în sensul de a se restitui în natură o parte din imobilul în litigiu excede obiectului cu care instanța a fost învestită, acordând mai mult decât s-a cerut.
În plus, prin notificarea formulată, reclamanții au solicitat restituirea în echivalent a imobilului și nu în natură.
De altfel, în speță, prin Normele metodologice aprobate prin HG498/2003, s- stabilit că imobilele preluate în temeiul Legii nr. 58/1974, nu intră sub incidența Legii 10/2001, terenului în litigiu ce a trecut în proprietatea statului în baza Legii 58/1974, nu-i sunt aplicabile dispozițiile legale mai sus menționate.
O altă critică a hotărârii se referă la împrejurarea că dispozitivul hotărârii face referire la un alt imobil situat pe- și nu pe str. -, cum era corect.
Pentru considerentele expuse, apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulată de către reclamanți.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Conform art. 22 din Legea 10/2001, reclamanții au declanșat procedura necontencioasă notificând prin Primăria Municipiului In baza notificării nr. 132 din 30.01.2002, reclamanții au solicitat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 407. preluat abuziv, situat în C,-, județul
Soluționând notificarea în temeiul art. 23 din Legea 10/2001, primarul Municipiului Cae mis dispoziția nr. 2414 din 11.07.2005, prin care a respins cererea reclamanților și privind restituirea în echivalent a terenului în suprafață de 407,oo situat în C,-, județul C, deoarece nu se încadrează în prevederile Legii 10/2001.
Dispoziția mai sus menționată a fost contestată de către reclamanți la Tribunalul constanța, secția civilă.
Soluționând contestația în mod corect instanța de fond a admis-o și a anulat decizia obligând pârâtul să le restituie terenul în suprafață de 358,06. situat în C-, cu motivarea că restituirea în natură este justificată în temeiul art. 3 din Legea 10/2001, urmare a preluării abuzive în proprietatea statului, imobil care a fost identificat conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin urmare, obligația stabilită de instanță prin dispozitivul hotărârii în sensul de a se restitui în natură o parte din imobilul în litigiu nu excede obiectului cu care a fost învestită, acordând mai mult decât s-a cerut, întrucât potrivit disp.art. 9 (1) din Legea 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Numai în situația când restituirea în natură nu este posibilă, se acordă măsuri reparatorii în echivalent ( art. 24 din Legea 10/2001).
Cum terenul a cărui restituire se solicită este liber, instanța a procedat ca atare, în speță nefiind incidente disp.art. 24 din legea 10/2001.
Procedând în acest mod, a pronunțat o soluție legală și temeinică.
O altă critică o reprezintă restituirea contravalorii despăgubirilor încasate de către reclamanți, urmare a exproprierii casei de locuit, în situația în care s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 358,06.
Întrucât instanța de fond nu a fost învestită cu o astfel de cerere din partea pârâtului apelant, ea a judecat în limitele învestirii sale.
Pentru recuperarea acestor despăgubiri, pârâtul apelant are posibilitatea de a-i acționa în justiție pe reclamanți, pe calea unei acțiuni civile.
Împrejurarea că în dispozitivul sentinței apelate a fost trecură str. - și nu -, constituie o eroare materială care poate fi îndreptată printr-o cerere formulată din oficiu sau la cererea oricărei părți potrivit art. 281 Cod pr. civilă și nu motiv de nelegalitate, așa cum susține apelantul.
De altfel, în considerentele hotărârii, se face referire la faptul că imobilul este situat în str. - și nu str. -.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Primarul municipiului C împotriva sentinței civile nr. 1800 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în C,-, - 31,.C,.2,. 4, împotriva sentinței civile nr. 1800 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2993/2005), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
17.06.2008
Dact.gref.
5 ex./18.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
