Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 98
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de apelantul-contestator, împotriva sentinței civile nr.561 din 08 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.2640/2003.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Față de lipsa părților și reprezentanților acestora instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se prezintă avocat pentru apelantul-contestator și consilier juridic pentru intimatul-pârât Primarul Mun.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Primarul Mun. B depune la dosarul cauzei copie circulară și înmânează un exemplar și apărătoarei apelantului-contestator.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru apelantul-contestator solicită admiterea apelului și admiterea contestației în sensul restituirii în natură a suprafeței de 400 teren astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză și din răspunsul la obiecțiuni. Obligarea primarului de a emite o nouă dispoziție privind restituirea terenului în natură și obligarea acestuia de a restitui teren în echivalent pentru diferența de teren. Arată că Primarul nu a respectat adresa prezentată astăzi în instanță, deoarece a restituit teren în echivalent. Mai arată că prin Decizia 7274/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin considerente, a solicitat a se clarifica dacă scopul exproprierii s-a realizat. Precizează că fără autorizație de construcție s-a realizat un sediu și un complex de locuințe. Arată că scopul exproprierii nu a fost realizat și potrivit Legii 10/2001 și a regulamentului de aplicare exproprierea a fost abuzivă. În concluzie solicită admiterea apelului, admiterea contestației în sensul restituirii în natură pentru suprafața de teren de 400 ce este liberă, iar pentru diferență restituirea terenului în echivalent. Nu solicită obligarea intimatului-pârât Primarul Mun. B la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru intimatul-pârât Primarul Mun. B solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile pronunțate de Tribunalulul B, și menținerea dispoziției Primarului ca legal emisă. Arată că dacă se va restitui terenul în natură se va încălca Legea de Protecție a Mediului, expertul arătând în raportul de expertiză că pe acel teren se găsesc spații verzi și căile de acces către Clădirea Cantină. Mai arată că s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței ocupate și acordarea de despăgubiri. În concluzie solicită respingerea apelului și menținerea dispoziției emisă de Primar ca fiind legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.2640/6.03.2003, reclamantul-contestator a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.256/4.02.2003 a Primarului mun. B, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 2202, teren situat în B,-, actual 99.
În motivarea contestației s-a susținut că în mod nejustificat nu s-a procedat la restituirea în natură a terenului menționat și că, deși pe terenul în litigiu în prezent este amplasată Cantina mun. B, i se putea oferi în schimb un alt teren într-o suprafață echivalentă.
Prin sentința civilă nr.561/D/8 oct.2003, Tribunalul Bacăua respins ca nefondată contestația.
A reținut instanța următoarele:
Prin dispoziția contestată s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 2202 pentru motivul că acesta este ocupat în prezent de sediul Cantinei mun. B și rețele edilitare, notificarea și întreaga documentație fiind înaintată conform art.36 din Legea nr.10/2001, la Prefectura județului B, pentru acordarea de despăgubiri bănești.
Situația de fapt privind terenul în litigiu este confirmată și de expertiza topo-cadastrală efectuată în cauză de expert, situați față de care, instanța constatând că în mod legal în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.36 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a terenului nefiind posibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, apel admis prin decizia civilă 1046/2004. Astfel a fost schimbată în tot sentința civilă 561/2003 și a fost admisă în parte contestația, dispunându-se restituirea suprafeței de 425 intravilan conform expertizei tehnice efectuate.
Au fost menținute celelalte dispozițiile ale sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
Prin decizia civilă nr.7274/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise ambele recursuri declarate împotriva deciziei 1046/2004 a Curții de APEL BACĂU, decizie casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție că, în rejudecare se impune atât depunerea decretelor de expropriere cât și suplimentarea raportului de expertiză tehnică având ca obiect lămurirea celor două aspecte esențiale, deja evidențiate, respectiv dacă scopul exproprierii a fost realizat și dacă terenul solicitat este necesar bunei utilizări a construcției edificate, cum și dacă acesta este traversat de rețele edilitare subterane. Totodată s-a reținut că față de noua redactare a textului art.11 (8) din Legea 10/2001 republicată, recurenta intimată în rejudecare urmează a prezenta tabelele cu terenurile ce fac parte din domeniul privat al municipiului B pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să opteze pentru această măsură reparatorie, pe care a solicitat-o prin notificare.
Cauza a fost astfel înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr-.
Rejudecând apelul curtea reține următoarele:
Potrivit art.315 (1) Cod procedură civilă, la dosarul au fost depuse decretele de expropriere (8-14).
Primarul Municipiului B prin adresa nr.54931/11.12.2007 a transmis, conform și "afișării existente la sediul instituției că nu deține bunuri disponibile sau servicii care pot fi acordate în compensare în baza legilor 10/2001 și 247/2005".
În dosar s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate, cu obiectivele stabilite prin încheierea din 19.XII.2007 și care a concluzionat față de acestea în primul rând că scopul exproprierii a fost realizat. Astfel rezultă că prin cele două decrete au fost expropriate suprafețele de 300 și respectiv 1900, pentru construirea unui complex comercial și 1314 apartamente a dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente ansamblului de locuințe str.- cel Pe acest teren este edificată și Cantina Socială obiectiv de utilitate publică, fiind asimilată cu spațiu comercial.
Expertiza identificând terenul în suprafață de 425 a evidențiat faptul că acesta este necesar bunei utilizări a Cantinei sociale. Totodată s-a evidențiat că acesta nu este traversat de rețele utilitare, dar din planul de situație rezultă (ceea ce și expertul a evidențiat că rețeaua electrică subterană și cea de telecomunicații subterană se află strict la limita acestei suprafețe.
Prin răspunsul la obiecțiunile apelantului contestator, în sensul că terenul este un spațiu, fără a avea alte construcții sau rețele și restituirea nu ar împiedica folosința cantinei, expertul a mai precizat că pentru asigurarea unei distanțe de minim 3 între Cantină și limita terenului, ar fi necesară reducerea suprafeței la 400
Curtea urmează a reține astfel că suprafața pretinsă nu poate fi separată și dislocată din ansamblul edilitar edificat Expertiza efectuată a evidențiat cu certitudine că respectiva suprafață este străbătută de două alei de acces, iar la delimitarea acesteia se află rețelele de electricitate și telecomunicații subterane dar și rețeaua publică de canalizare (cămin de vizitare - marcate în schița anexă la raportul de expertiză.
Potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 republicată art.10 (2) și 11 (3), pot fi restituite suprafețele libere, neafectate de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică. și numai pentru faptul că această suprafață ar reprezenta spațiu, (așa cum susține contestatorul) străbătut însă de două alei de acces, amenajate ca atare, servind nevoilor comunității, nu poate face obiectul restituirii în natură, legea stabilind "în echitate", potrivit practicii CEDO, acordarea unor măsuri reparatorii fostului proprietar, astfel cum s-a dispus prin dispoziția contestată.
Nici solicitarea contestatorului privind aplicarea dispozițiilor art. 11(3) coroborat cu art. 1 (2) în sensul acordării ca măsură reparatorie prin echivalent a altei suprafețe de teren, în compensare, nu poate fi reținută, intimata neputând oferi astfel de terenuri.
În consecință, față de întreg probatoriul administrat, Curtea potrivit art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul contestatorului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelantul-contestator, împotriva sentinței civile nr.561 din 08 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.2640/2003, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./4 ex.
27/27.06.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
