Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 99/A/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de către reclamanta - prin mandatar -,precum și pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.121 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr. unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu intimații E-- GAZ ROMÂNIA - SUCURSALA S și STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - în calitate de mandatar al reclamantei apelante, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelurile sunt motivate, scutite de taxă de timbru iar la dosar s-au depus prin registratură întâmpinări din partea reclamantei și din partea pârâtei Primăria mun. Sibiu prin Primar-din care s-a comunicat un exemplar cu mandatarul reclamantei apelante.
Întrebat fiind de către instanță, mandatarul reclamantei apelante răspunde că are studii juridice.
Învederează că nu a formulat cerere de lămurire a dispozitivului la Tribunalul Sibiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului reclamantei apelante.
Mandatarul reclamantei solicită admiterea apelului declarat de aceasta așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul restituirii imobilului în natură sau acordării de despăgubiri potrivit raportului de expertiză întocmit, la valoarea de circulație stabilită de acesta. Solicită cheltuieli de judecată.
Față de apelul pârâtei Primăria Mun. Sibiu prin Primar, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, întrucât această instituție nu a răspuns notificării în termenul de 60 zile prevăzut de lege.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față reține,
Prin acțiunea civilă formulată la 21.06.2006 la Tribunalul Sibiu, reclamanta, prin mandatar -, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Primăria Municipiului Sibiu, SC E-- Gaz România - Sucursala Jud. Sibiu, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, să se constate nulitatea absolută a încheierii de întabulare nr. 3187/1964 și să fie obligată pârâta în culpă, să restituie în natură imobilul sau un imobil de aceiași valoare, la prețul stabilit prin expertiză.
Acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Sibiu și SC E-- Gaz România - Sucursala Jud. Sibiu, obligarea acestuia să emită dispoziție în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
In motivarea acțiunii, se arată că mama reclamantei a dobândit imobilul în anul 1941 prin cumpărare, însă Statul Român l-a expropriat în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 701/1964, cu o despăgubire de 1200 lei. Prin notificarea nr. 169/2001, în baza Legii nr. 10/2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură, un imobil de aceiași valoare sau prețul acestuia.
In drept se invocă art. 25 și 26 alin. 1, art. 30 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată, și art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la.
Inițial acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, prin sentința civilă nr. 583/2006 a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Sibiu, iar după precizarea acțiunii, prin sentința civilă nr. 439/2007, judecătoria a declinat din nou competența în favoarea Tribunalului Sibiu.
Prin sentința civilă nr. 121/28.01.2008, Tribunalul Sibiua admis acțiunea așa cum a fost precizată împotriva Primarului Municipiului Sibiu și în consecință a obligat pârâtul să emită dispoziție de răspuns la notificarea nr. 169/31.07.2001, privind imobilul teren situat în Sibiu,-, înscris în CF 5315 Sibiu, nr. top. 4094/9/1, 4094/8/2/2, în sensul restituirii în natură prin echivalent ori în sensul de a face propunere de acordare de despăgubiri la valoarea de circulație a terenului. A fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva Primăriei Municipiului Sibiu. E-- Gaz România - Sucursala Sibiu și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Sibiu să plătească reclamantei, 1000 RON cheltuieli de judecată.
In motivarea sentinței s-a reținut că imobilul în litigiu este situat în Sibiu,- C, și înscris în CF 5315 Sibiu, nr. top. 4094/9/1, 4094/8/2/2, în suprafață de CF 679 mp, și reală, măsurată de 721 mp. Acest imobil a fost proprietatea numitei, născută, care l-a dobândit prin cumpărare în anul 1942. In baza Decretului de expropriere nr. 1701/1964, imobilul a trecut în proprietatea Statului Român. In prezent pe acest teren se află construit o casă de reglare a gazului metan. S-a mai reținut că expertul numit de instanță a arătat că nu este posibilă dezmembrarea suprafeței liberă de construcții, deoarece pe teren se află în subteran, conducte magistrale, și este necesară o zonă de protecție și de siguranță față de construcția existentă. Terenul a fost evaluat de către expert la 1356,36 RON/mp deci un total de 256.559 Euro. In aceste condiții instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată în parte. Față de actele de stare civilă depuse, instanța a reținut că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită, conform art. 3 alin. 1 lit. "a" raportat la art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001. In ceea ce privește modalitatea de restituire, s-a apreciat că nu este posibilă restituirea în natură, față de constatările expertului, iar Municipiul Sibiu a indicat faptul că nu deține în rezervă terenuri ce pot fi date în compensare. De aceea, singura formă de reparare a prejudiciului produs reclamantei este acordarea de despăgubiri, însă cererea reclamantei în acest sens față de pârât nu poate fi primită față de prevederile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care prevăd competența de stabilire și acordare în sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Pârâtul Primarul Municipiului Sibiu a fost obligat să emită dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri.
Instanța a respins acțiunea față de ceilalți pârâți chemați în judecată pentru lipsa calității procesuale pasive.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâtul.
Reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii care conține o formulare ambiguă, și a susținut nelegalitatea respingerii valorii de circulație a terenului, stabilită prin expertiza judiciară tehnico - topografică și prin suplimentul la aceasta. A solicitat stabilirea valorii de circulație a terenului la valoarea de 256.559 Euro și obligarea pârâtului Primarul Municipiului Sibiu la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri în situația în care restituirea în natură nu va fi posibilă. Solicită cheltuieli de judecată.
In expunerea motivelor de apel reclamanta susține că instanța de fond a inserat în cuprinsul dispozitivului doi termeni cu înțelesuri diametral opuse " în natură, prin echivalent", ori noțiunea de "echivalent" reprezintă tocmai propunerea de acordare de despăgubiri la valoarea de circulație în situația în care, restituirea în natură nu ar fi posibilă.
Instanța nu și-a însușit valoarea de circulație a terenului stabilită de expert prin expertiza judiciară tehnico - topografică și prin suplimentul la aceasta, în mod nemotivat și abuziv, fără a se da dovadă de rol activ. Expertul a fost numit de instanță, iar în situația în care aceasta era nelămurită, putea administra o nouă expertiză. Contestatoarea este nelămurită în privința sumei care va fi acordată cu titlu de despăgubiri, în situația în care nu va fi restituit în natură imobilul.
In drept se invocă art. 294 - 298 cod procedură civilă.
Primarul Municipiului Sibiu, în apelul declarat a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul exonerării de plată a cheltuielilor de judecată, cu motivarea că nu s-au opus la solicitarea reclamantei, însă obligația de emitere a dispoziției de răspuns la notificare au condiționat-o de completarea dosarului intern, al Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, cu documente care să ateste că persoana la care s-a predat imobilul este aceiași cu persoana după care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii. Apelantul consideră că procedându-se în acest fel, au fost ignorate prevederile art. 275 cod procedură civilă.
In drept se invocă prevederile art. 282, 275 și art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Reclamanta a depus întâmpinare față de apelul pârâtului, solicitând respingerea acestuia, întrucât prin adresele înregistrate la Primăria Sibiu sub nr. 14940/10.07.2003, 60078/25.10.2005 și -/07.12.2006, a depus în copie legalizată toate actele cerute, și a solicitat soluționarea notificării. Potrivit art. 25/1 din Legea nr. 10/2001 republicată, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau de la data depunerii actelor doveditoare, însă nici până în prezent, primarul nu s-a pronunțat.
Apelantul intimat a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de reclamantă, susținând că nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantei, că soluția instanței de fond este echitabilă și dată cu respectarea dispozițiilor Legii 10/2001. Primarul Municipiului Sibiu urmează să se pronunțe asupra notificării contestatoarei pe cale administrativă, prin emiterea unei dispoziții, iar competența stabilirii valorii de circulație a imobilului aparține Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, astfel că în mod corect instanța de fond nu a reținut valoarea de circulație stabilită de experți.
In drept se invocă art. 289 cod procedură civilă, Legea 10/2001, HG 250/2007, art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 281/1 alin. 1 cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul sau aplicarea dispozitivului hotărârii, instanța care a aplicat hotărârea este competentă să lămurească dispozitivul hotărârii. Așadar această cerere de lămurire a dispozitivului trebuia să fie făcută pe cale separată de reclamantă la instanța de fond, și nu pe calea apelului.
Din considerentele expuse de instanța de fond precum și din folosirea sintagmei " în echivalent", rezultă că tribunalul a avut în vedere una din măsurile reparatorii prevăzute de art. 1 din Legea 10/2001, respectiv măsuri reparatorii prin echivalent sau propunere de acordare de despăgubiri.
In ceea ce privește critica adusă sentinței cu privire la valoarea de circulație a terenului, Curtea apreciază că instanța de fond a procedat corect. In urma modificării aduse Legii 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, instanța nu mai are posibilitatea de a stabili cuantumul despăgubirilor care vor fi acordate persoanelor care au formulat notificări nesoluționate până la data apariției Legii nr. 247/2005, instituția competentă pentru stabilirea acestora fiind Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Legea de modificare stabilește și procedura pe care acesta o va urma în cuantificarea despăgubirilor. Plata acestora nu revine în nici un caz pârâtului Primarul Municipiului Sibiu.
Este adevărat că prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond la data de 18 mai 2007, Primarul Municipiului Sibiu a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, prin atitudinea sa culpabilă, de a nu răspunde la notificarea contestatoarei formulată în baza Legii 10/2001 în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin.1 din Legea 10/2001, a provocat declanșarea acțiunii de față, astfel încât instanța de fond în mod corect a aplicat prevederile art. 274 cod procedură civilă, obligându-l la cheltuieli de judecată. Aceasta cu atât mai mult cu cât, la pct. 1 din întâmpinare, Primarul a precizat că solicită depunerea de acte de către contestatoare, acte care s-au dovedit că erau deja depuse la această instituție a Primarului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondate apelurile declarate de contestatoarea și de pârâtul Primarul Municipiului Sibiu.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de contestatoarea, prin mandatar - și pârâtul Primarul Municipiului Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 121/28.01.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
.
6ex/18.06.2008
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
