Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.99/
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta Primăria, jud.V împotriva sentinței civile nr.57/23.01.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr- (nr.format vechi 2002/C/2006), cauză venită spre rejudecare.
La apelul nominal au lipsit pârâta și intimatul-reclamant.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză este venită spre rejudecare, este primul termen de judecată, se solicită judecarea și în lipsă, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului:
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.57/23.01.2007, a respins, ca neîntemeiată excepția tardivității cererii de chemare în judecată și drept consecință, a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului în temeiul Legii 10/2001, în sensul că a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului parte indiviză din 120 mp. teren și casă de locuit, situat în orașul,-, pentru considerentele ce urmează.
Pretinsa comunicare făcută de pârâtă nu îndeplinește condițiile legale cerute de Legea nr.10/2001, astfel că excepția este neîntemeiată.
Terenul în litigiu a fost cumpărat de defunctul împreună cu fratele său, defunctul având din imobil. defunctului sunt reclamantul și din calitate de fii.
Imobilul în litigiu nu a făcut obiectul donației ce a fost acceptată prin declarația de acceptare autentificată sub nr.1482/12.07.1966, donația fiind făcută de unchiul reclamantului. Contractul de vânzare-cumpărare nr.20/05.02.2003 intră sub incidența art.20 alin.4 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 care, sub sancțiunea nulității, interzice înstrăinarea bunului până la soluționarea procedurilor administrative.
Curtea de APEL GALAȚI - secția civilă, prin decizia civilă nr.201/A/15.05.2007, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins cererea ca tardiv formulată.
Prin considerentele hotărârii se arată că dispoziția emisă în baza Legii nr.10/2001 a fost comunicată la 30.07.2003, conform recipisei nr.678, a împuternicitei reclamantului, -.
Conform art.26 din Legea nr.10/2001, reclamantul avea obligația să atace actul în termen de 30 de zile, iar introducerea acțiunii la 16.10.2006, după mai bine de 3 ani de la data comunicării, atrage sancțiunea tardivității.
Prin decizia civilă nr.7824/2007 a s-a admis recursul, s-a casat decizia civilă nr.201/2007 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Dovada de comunicare a deciziei trebuie să fie certă și nu dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea unei corespondenței către mandatara recurentului.
Inscrisurile comunicate au fost expediate în regim de recomandată și, ca atare, dovada comunicării se poate face doar prin dovada de primire.
Deosebit de aceasta, deși recipisa de expediere a recomandatei are o rubrică specială, denumită "indicații speciale" nu există vreo mențiune referitoare la conținutul corespondenței.
Instanța de apel, cu încălcarea disp.art.86 alin.3 Cod procedură civilă, a considerat greșit că dispoziția atacată a fost legal comunicată.
In rejudecarea cauzei după casare instanța reține următoarele:
Singurul motiv de apel rămas în discuție după casarea cu trimitere a dosarului, se referă la faptul că partea indiviză din 120 mp. teren și casă de locuit a fost donat de soții și fiind acceptată donația prin declarația autentificată sub nr.1482/12.07.1966, și până în prezent reclamanții nu au solicitat anularea acestei donații.
Mai mult, imobilul din- (23 este înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.20/05.02.2003 și ar fiu trebuit o expertiză de indentificare a lui).
Așa cum a reținut corect instanța de fond din certificatul de moștenitor nr.497/6.IV.1962 rezultă că imobilul compus din 120 mpo. Teren și construcții,- a fost dobândit în cote egale de autorii și. Urmare a decesului primului s-a constatat că au calitatea de moștenitori cei doi fii: și, ultimul fiind cel care a solicitat restituirea în natură a imobilului.
Instanța s-a pronunțat numai cu privire la cota de de la autorul reclamantului și nu cu privire la cealaltă cotă de, care a fost donată de și și acceptată în formă autentică sub nr.1482/12.07.1966.
In ce privește identificarea imobilului din str.- (fostă 23 August nr.79), instanța nu a mai considerat necesară efectuarea unei expertize, atâta timp cât schițele imobilului emană de la însăși apelanta (39 și 41) și aceasta nu contestă faptul că în prezent-, se numește-.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.296 pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâta Primăria, jud.V împotriva sentinței civile nr.57/23.01.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr- (nr.format vechi 2002/C/2006).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-26.05.2008
Dact.MH-30.05.2008/4 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin
