Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 99
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, cu domiciliului în Dr.Tr.S,-, -.1,. 1,. 5, județul M, prin procurator, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-,. 3,. 1,. 3,. 22, județ M, împotriva sentinței civile nr. 257 de la 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR. S, cu sediul în Dr.Tr.S, str. -. -, nr. 2, județ M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant, intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței împrejurarea că intimata pârâtă Primăria Municipiului Dr. Tr S prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, aflată la filele 8-10 solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea a luat act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimata pârâtă Primăria Municipiului Dr. Tr S, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 23.04.2008 numitul a chemat în judecată Primăria municipiului Tr. S contestând Dispoziția nr.803/5.04.2005.
In motivarea contestației a arătat că, terenul în suprafață de 301,6 mp ce a făcut obiectul notificării nr.5/N/2002 deși nu este ocupat de construcții, prin Dispoziția nr. 803/2005 i-au fost acordate în mod nelegal măsuri reparatorii prin echivalent.
De asemenea a arătat că modul de evaluare al imobilul notificat a fost greșit, valoarea actuală acestuia fiind mult mai mare.
Intimata Primăria Tr Saf ormulat întâmpinare prin care invocat excepția tardivității contestației nr.803, care fost comunicată contestatorului la data de 7.04.2005.
Pe fond a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că dispoziția a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 10 din.10/2001.
Instanța, din oficiu, a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topo pentru identificarea terenului solicitat fi restituit în natură și pentru a stabili dacă acesta este afectat de amenajări supraterane și subterane.
De asemenea au fost întocmite adrese către SC SA, SC Romag și SC SA, pentru a comunica dacă pe terenul solicitat a fi restituit se află amenajări subterane sau de suprafață.
Prin sentința civilă nr.257 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis excepția tardivității contestației formulată de pârâta Primăria Municipiului DTS.
S-a respins contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului DTS.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat tardiv contestația împotriva dispoziției 803/5.04.2005, emisă de Primăria Mun. Dr. S, după expirarea termenului imperativ de 30 zile de la comunicarea dispoziției, potrivit art. 26 din legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității, întrucât dispoziția trebuia comunicată la adresa procuratorului, și nu la domiciliul reclamantului, care, la data primirii dispoziției nici nu se afla în țară.
La data de 19.02.2009, intimata pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Apelul este nefondat, și potrivit art. 296, cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 26 din Legea 10/2001 republicată, dispoziția sau decizia de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, în termen de 30 zile de la comunicare.
Dispoziția contestată a fost comunicată notificatorului, la adresa menționată în notificare, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 7.04.2005, așa cum rezultă din actul depus la dosarul primei instanțe la fila 22, iar contestația a fost promovată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 23.04.2008, după expirarea termenului imperativ prevăzut de textul de lege.
Apelantul reclamant nu făcut dovada că a indicat în notificare sau în conținutul altor cereri adresate unității deținătoare un alt domiciliu pentru comunicarea corespondenței sau a actelor procedurale, procura dată mandatarului ( fila 6, dosar primă instanță), la data de 9 mai 2008, fiind ulterioară emiterii dispoziției.
Potrivit art. 103, Cod pr. civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în acest din urmă caz actul de procedură trebuind să fie îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Cum o astfel de cerere de repunere în termen nu a fost formulată, iar o atare împrejurare nu a fost dovedită, excepția tardivității a fost în mod legal reținută de prima instanță, cu consecința incidenței sancțiunii decăderii din dreptul de a mai formula contestația împotriva dispoziției.
Excepția tardivității este o excepție de procedură peremptorie, a cărei admitere conduce la respingerea acțiunii, fără antamarea fondului cauzei. În acest context, criticile reclamantului privind fondul raportului juridic dedus judecății nu pot fi examinate.
Sentința tribunalului este legală și temeinică,astfel că apelul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 296, Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, cu domiciliului în Dr.Tr.S,-, -.1,. 1,. 5, județul M, prin procurator, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-,. 3,. 1,. 3,. 22, județ M, împotriva sentinței civile nr. 257 de la 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR. S, cu sediul în Dr.Tr.S, str. -. -, nr. 2, județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/5 ex./ 26.03.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
