Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 230 din 2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta,în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal au răspuns recurentul-reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 6/19.01.2009 și pentru intimata-pârâtă lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr.6/09.02.2009.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. pentru intimata-pârâtă depune la dosar întâmpinare, un exemplar fiind înmânat apărătorului recurentului-reclamant. Prezentul recurs de află în rejudecare, iar unii din membrii completului de judecată sunt incompatibili.
Av., pentru recurentul-reclamant depune la dosar chitanța nr. - din 15.12.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la incompatibilitatea a doi dintre membrii completului de judecată.
Curtea, aduce la cunoștință părților faptul că doamnele judecător - - - și - --- nu înțeleg să formuleze cerere de abținere în prezenta cauză, apreciind că nu sunt motive de incompatibilitate.
Apărătorul recurentului-reclamant declară că nu mai are cereri de formulat.
Apărătorul intimatei-pârâte nu mai are cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av., pentru recurentul-reclamant susține motivele scrise de recurs aflate la dosar, și apreciază că nelegalitatea deciziei civile nr. 230/02.10.2008 constă în aceea că nu au fost respectate dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, capătul de cerere privind grănițuirea nefiind motivat. De asemenea, nelegalitatea deciziei recurate constă și în aceea că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia - art.304 pct.8 cod procedură civilă.
Solicită ca instanța de recurs să țină seama de expertiza efectuată în cauză de expert, și în concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Av. pentru intimata-pârâtă, solicită ca la pronunțarea deciziei în recurs să se țină seama de aspectele învederate în întâmpinarea depusă la dosar.
Capătul de cerere privind grănițuirea fost motivat, soluția instanței de apel în întregul ei fiind legală și temeinică. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5565 din 04.12.2007 a Judecătoriei Focșania fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei și pe cale de consecință a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 21-61-57-55-54-53-48-39-38-37 potrivit schiței nr. 1 din raportul de expertiză efectuat în cauză.
A fost respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de aproximativ 100 mp teren ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu a acaparat teren din proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie susținând în acest sens că soluția adoptată în cauză se fundamentează pe un raport de expertiză care conține ambiguități și care a fost completat într-un moment în care expertul a fost înlocuit.
În apel a fost efectuată o nouă expertiză având ca obiect identificarea și măsurarea terenurilor aparținând celor două părți, stabilirea liniei de hotar, identificarea suprafeței de teren revendicate cu precizarea dacă acesta se suprapune peste terenurile proprietatea părților.
Prin decizia civilă nr. 230 din 02.10.2008 a Tribunalului Vrancea apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că nici noul raport de expertiză efectuat în calea de atac nu a stabilit că pârâta ar stăpâni vreo suprafață de teren din proprietatea reclamantului și că eventualele suprafețe de teren în litigiu se încadrează în toleranțele admise la punerile în posesie, motiv pentru care metoda comparației suprafețelor deținute de părți cu suprafețele care rezultă din actele de proprietate ale acestora nu poate fi aplicată în acest caz.
S-a mai reținut că deși raportul de expertiză întocmit în apel cuprinde și o variantă a liniei de hotar în care pârâta ocupă o suprafață de 85,5 mp din terenul reclamantului, această variantă nu poate fi luată în considerare, întrucât este întocmită la solicitarea reclamantului și nu are corespondent în probele administrate.
Împotriva deciziei civile nr. 230 din 02.10.2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs reclamantul invocând nelegalitatea acesteia prin prisma dispozițiilor art. 304 punctele 7 și 8 Cod procedură civilă.
Sub un prim aspect recurentul a susținut că hotărârea atacată nu este motivată în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect grănițuirea, instanța de apel limitându-se la a copia anumite aspecte reținute în raportul de expertiză.
Pe de altă parte, recurentul a arătat că instanța de apela interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs a susținut că instanța de apel nu a ținut cont de concluziile expertizei efectuate de expert în care se arată clar că pârâta a ocupat teren din proprietatea sa prin montarea șpalierilor pentru susținerea gardului din plasă fără a respecta vechea linie de hotar și nici de declarațiile martorilor și în care aceștia arată că pârâta a mutat gardul dintre proprietăți.
În consecință a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Deși se susține de către recurent că decizia Tribunalului Vrancea este nelegală sub aspectul greșitei interpretări a actului juridic dedus judecății, Curtea constată că invocarea acestui motiv de recurs reglementat prin dispozițiile art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă este doar formală, în realitate, așa cum rezultă din motivarea ulterioară, recurentul fiind nemulțumit de modul în care au fost interpretate și apreciate probele administrate în cauză, critici ce se circumscriu motivului de recurs reglementat prin dispozițiile art. 304 punctul 10 Cod procedură civilă ce nu mai sunt în vigoare.
Răspunzând strict acestor critici, trecând peste aspectul formal mai sus arătat, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut, pe baza probelor administrate atât la fond cât și în calea de atac că nici una din părți nu a acaparat teren din proprietatea celeilalte precum și faptul că linia de hotar stabilită corespunde punerii în posesie și titlurilor de proprietate pe care părțile le dețin.
Astfel, din conținutul raportului de expertiză rezultă că reclamantul are în proprietate, potrivit actelor de dobândire suprafața de 4564,24 mp, deținând în realitate 4605 mp. Expertul concluzionează în sensul că nici una din părți nu a acaparat teren de la cealaltă.
Expertul identifică aceeași suprafață de teren, respectiv de 4564 mp concluzionând de asemenea că gardul nu a fost mutat, acesta fiind construit din anul 1964.
Prin expertiza efectuată în apel d e către expert s-a concluzionat în același sens și anume că pârâtul nu a ocupat teren din proprietatea reclamantului, că părțile stăpânesc terenurile pe care le au în proprietate conform punerii în posesie aceasta încadrându-se în toleranțele admise de lege.
Cât privește linia de hotar propusă de expertă pe aliniamentul 5-6-7-8-9, aceasta corespunde actualului hotar precum și proiectului parcelar.
De altfel, însuși reclamantul a recunoscut la interogatoriul luat la instanța de fond că gardul a fost construit în anul 1963, martorii și confirmând împrejurarea că gardul este construit de peste 40 de ani.
În consecință, Curtea constată că soluția adoptată de instanța de apel este temeinică și legală, fundamentată pe probele administrate în cauză, probe care dovedesc fără echivoc faptul că pârâtul nu a acaparat teren din proprietatea reclamantului.
Cât privește susținerea potrivit căreia prin decizia atacată nu a fost motivat capătul de cerere având ca obiect grănițuirea, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată. Chiar dacă instanța de apel nu a făcut referiri explicite la acest aspect, motivele pentru care s-a apreciat că linia de hotar stabilită de instanța de fond este corectă și că nu se impune modificarea ei rezultă implicit din considerentele avute în vedere la motivarea capătului de cerere privind revendicarea.
Astfel, câtă vreme s-a reținut că pârâtul nu a ocupat teren din proprietatea reclamantului și că suprafețele aparținând fiecăreia dintre cele două părți au fost corect identificate prin raportul de expertiză efectuat în calea de atac, implicit s-a apreciat în sensul că delimitarea celor două proprietăți pe aliniamentul propus de expert este corectă.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, urmează a obliga pe recurentul reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 230 din 2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnoredactat motivare /
decizie VM.
2 ex./
Fond: Judecătoria Focșani - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători: -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
