Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 103/
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS,cu sediul ales în B,--11,sector 1,împotriva sentinței civile nr.739 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimații, - - B, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru intimata - - B,consilier juridic,în baza ordinului de deplasare nr.146,pe care îl depune la dosar,în copie,și intimatul personal,lipsă fiind apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata - - Bad epus la dosar întâmpinare,după care;
Se înmânează intimatului,copie de pe întâmpinarea formulată de intimata - -
Intimatul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea ce i s-a înmânat astăzi,în ședință publică.
Curtea,deliberând,admite cererea și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare,au răspuns părțile ca în precedent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei - - B solicită respingerea recursului,ca nefondat,și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond,în ce privește societatea intimată,pe care o consideră legală și temeinică,întrucât în mod corect s-a reținut că aceasta nu are calitate procesuală,fiind o societate integral privatizată la data apariției Legii 10/2001.
Intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Proprietăților Statului pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată să-i restituie în natură imobilul situat în com. Miresii, județ B format din teren în suprafață totală de 4750 mp și construcția cu destinație de Moară și toate dotările necesare funcționării și să se dispună cu privire la cheltuielile de judecată.
Ulterior, reclamantul a precizat că în situația în care bunurile preluate abuziv de la autorii săi nu vor putea fi restituite în natură este de acord cu restituirea prin echivalent sub forma unor despăgubiri(fila 30 din dosar nr.354/2004 al Curții de APEL GALAȚI ).
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul a aparținut tatălui său, a fost naționalizat și până în anul 2000 fost folosit de Primăria comunei Miresii, apoi de - - B, care prin răspunsul la notificarea trimisă, i-a comunicat să se adreseze pârâtei, iar aceasta deși notificată nu a răspuns.
Prin sentința civilă nr. 5376/27.06.2002 pronunțată în dosar nr.6932/2002 Judecătoria Brăila reținând că în materia Legii 10/2001, competența aparține Tribunalului, conform art.31 din Legea nr.10/2001, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila.
Tribunalul Brăila prin sentința nr.300/4.09.2002 a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Municipiului B, reținând prevederile art.24 al.8 din Legea nr.10/2001 conform cărora competența revine Tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare, respectiv APAPS
Prin sentința civilă nr.1562/6.11.2002 Tribunalul Bucureștia admis excepția de necompetență, a declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila și a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru rezolvarea conflictului de competență.
Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr.2674/18.06.2003, față de prevederile art.24 al.8 din Legea nr.10/2001 și art.20 pct.2 civ.Cod Penal, a stabilit competența de soluționare a contestației formulată de în favoarea Tribunalului Brăila, apreciind că - - B este unitatea deținătoare a imobilului pretins.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Brăila sub nr.5718/2003.
Față de considerentele deciziei Curții Supreme de Justiție a fost introdusă în cauză - - B ca deținătoare a bunului solicitat.
Prin întâmpinare pârâta - - Bai nvocat excepția autorității de lucru judecat întrucât reclamantul a mai chemat în judecată această societate pentru același motiv-restituirea în natură a imobilului, respectiv moara și utilajele în stare de funcționare și teren situate în com. Miresii, județ B, acțiune care a făcut obiectul dosarului nr.3873/2001 soluționat prin sentința civilă nr.170/17.10.2001 prin care s-a respins acțiunea ca nefondată, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Prin sentința civilă nr.30/21.01.2004 pronunțată în dosarul nr.5718/2003 al Tribunalului Brăilas -a admis excepția autorității de lucru judecat formulată de - - B și s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei - -
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr.394/A/23.03.2004 Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul și a anulat sentința nr.30/21.01.2004 a Tribunalului Brăila, reținând cauza pentru soluționarea pe fond. Prin decizia civilă nr. 874/A/19.12.2005 Curtea de APEL GALAȚIa admis contestația formulată de contestatorul, a anulat dispoziția nr.1537/30.07.2001 emisă de - - B, a obligat pe intimata - - B la plata către contestator a sumei de 99623,207 RON cu titlu de despăgubiri pentru moara(construcție demolată și utilaje, accesorii) situată în com. Miresii, județ B și a obligat pe intimată la plata către contestator a sumei de 1874 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.5618/12.09.2007 a admis recursul declarat de - - B împotriva deciziei nr. 874/A/19.12.2005 a Curții de APEL GALAȚI, a casat decizia atacată, decizia civilă nr.394/23.03.2004 a Curții de APEL GALAȚI și sentința civilă nr.30/21.01.2004 a Tribunalului Brăila și a trimis cauza la Tribunalul Brăila pentru rejudecare pe fond. În motivarea deciziei s-a reținut că instanța de fond a lăsat nesoluționată cauza față de pârâta Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Proprietăților Statului ce figura în dosar.
Dosarul a fost înaintat spre rejudecare la Tribunalului Brăila fiind înregistrat sub nr-.
Prin întâmpinare pârâta - - Baa rătat că acțiunea reclamantului de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent nu poate fi admisă, mai întâi impunându-se respingerea acțiunii pe excepția autorității de lucru judecat, fiind întrunite condițiile art.1201 civ. a triplei identități:obiect, cauză, părți, dar și pe fond ca nefondată, în raport de prevederile art.29 din Legea 10/2001.
Totodată pârâta - - Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că este o societate cu capital integral privatizat, fiind aplicabile dispozițiile art.29 din Legea 10/2001, iar singura instituție care poate dispune măsuri reparatorii în echivalent este instituția implicată în privatizare, respectiv AVAS
Pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, deși legal citată nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală cu privire la cererea reclamantului.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin actul de vânzare autentificat sub nr.298/13.03.1931 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. Miresii, județ B format din teren în suprafață de aproximativ 3500 mp loc de casă, cu construcții și plantații, construcțiile fiind compuse din: un corp de case de locuit din 8 camere și dependințe, o moară având un motor de benzină de 60HP, un postament cu două perechi de pietre, motorul marca, un curățitor, un sfărâmător de știuleți, o mașină de lână completă.
Prin actul de vânzare autentificat sub nr.849/22.03.1937 a dobândit dreptul de proprietate și asupra suprafeței de teren de 1250 mp loc de casă cu construcții și plantații situat în comuna Miresii, județ
La data de 13.08.1991 a decedat, rămânând ca unic moștenitor fiul său, conform certificatului de moștenitor nr.1108/10.07.1992.
În anul 1948 moara și terenul aferent în suprafață de 4750 mp din com. Miresii, județ B au fost naționalizate conform Legii 119/1948, fiind preluate de Primăria com. Miresii, iar ulterior au fost date în administrarea - -
Pentru terenul în suprafață de 4700 mp aferent morii situat în com. Miresii, județ B reclamantului i s-a emis titlul de proprietate nr.26850/41170/27.06.1995.
Reclamantul, în calitate de moștenitor al lui, a notificat - - B, în baza art.21 al.1 din Legea nr.10/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în com. Miresii, județ B format din teren în suprafață de 4750 mp și moară cu toate dotările necesare, notificare înregistrată sub nr.50/2001.
Prin adresa nr.1537/30.07.2001 - - B i-a comunicat reclamantului că moara pentru care solicită restituirea nu mai există, în locul ei construindu-se o moară nouă, iar societatea fiind privatizată, pentru măsurile reparatorii pentru moara revendicată se poate adresa Autorității pentru Privatizarea și Administrarea Proprietăților Statului în conformitate cu art.27(2) din Legea nr.10/2001.
La data de 14.02.2002 reclamantul a notificat Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Proprietăților Statului solicitând restituirea în natură a imobilului situat în com. Miresii, județ B, notificare înregistrată la Biroul executorului Judecătoresc sub nr.74/14.02.2002.
Conform contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 22/10.07.2000, Fondul Proprietății de Stat a transmis către - SRL proprietatea asupra 59.808 de acțiuni reprezentând 71% din capitalul social al - - Potrivit încheierii nr.1526/24.08.2000 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului s-a admis cererea de înscriere în registrul comerțului a mai multor mențiuni cu privire la - - B printre care și cea privind modificarea tipului de capital din mixt în privat autohton 100%(fila 32).
Potrivit adresei nr.647/13.06.2003 emisă de - - B moara situată în com. Miresii, județ Bai ntrat în patrimoniul societății în urma încheierii contractului de privatizare nr.22/2000.
În drept, s-a reținut că potrivit art. 29 alin.1 din Legea nr.10/2001 "Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 al.1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.", conform al.2 aceste dispoziții fiind aplicabile și în cazul imobilelor care au fost înstrăinate, iar la al.3 al art.29 se prevede că în situația imobilelor prevăzute la al.1 și 2, măsurile reparatorii prin echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea, dispozițiile art.26 al.1 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Art. 26 al. 1 prevede că dacă restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Având în vedere că - - B are în patrimoniul său imobilul revendicat de reclamant, iar potrivit certificatului constatator nr.26187/24.09.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila este o societate cu capital integral privatizat, tribunalul a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001. Prin urmare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B (fostul Fond al Proprietății de Stat), fiind instituția publică implicată în privatizare are obligația să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea reclamantului.
Pentru considerentele mai sus reținute și întrucât AVAS nu a răspuns la notificarea formulată de reclamant tribunalul a apreciat ca fondată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, astfel că a admis-o și a obligat această pârâtă să emită dispoziție cu privire la notificarea reclamantului înregistrată sub nr.74/14.02.2002.
Față de dispozițiile art.29 mai sus invocate și întrucât imobilul revendicat este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral de către AVAS(fostul FPS), respectiv - - B, tribunalul a constatat că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă în cauză astfel că tribunalul a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta - - B pentru lipsa calității procesuale pasive. Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție peremptorie care împiedică judecarea cauzei pe fond, astfel că cealaltă excepție invocată de pârâta - - B-excepția autorității de lucru judecat nu a mai fost analizată.
Prin decizia civilă nr.739/23.10.2008 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta AVAS să emită dispoziția cu privire la notificarea reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta AVAS B criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că s-a apreciat superficial probele cauzei și s-a aplicat greșit dispoz. art. 29 din Legea 10/2001 față de această parte.
Din proba cu expertiză a reieșit că moara veche a fost demolată în anul 1952, că cea existentă în prezent nu are nici o legătură cu întreprinderea pârâtă.iar utilajele vechi nu mai există. În această situație devin incidente dispoz. art. 10 din Legea 10/2001 care atrag competența Primăriei B în soluționarea notificării reclamantului.
Numai în situația în care utilajele și instalațiile solicitate mai erau evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate,unitatea implicată în privatizare trebuia să facă propuneri de despăgubire în condițiile legii speciale.
În concluzie în mod nelegal și netemeinic prima instanță a reținut că în cauză sunt aplicabile dispoz. art.29 din lege republicată pe considerentul că - - B are în patrimoniu imobilul revendicat și că această societate este integral privatizată de AVAS.
Pe de altă parte a mai susținut apelanta AVAS că nu a soluționat notificarea deoarece s-a suspendat procedura administrativă prin promovarea acțiunii de față dar și din cauza lipsei înscrisurilor doveditoare, din culpa reclamantului care nu le-a comunicat.
Numai după emiterea deciziei sau dispoziției motivate revenea competența instanței.
Față de aceasta AVAS este încă în termenul de soluționare a notificării iar acțiunea de față este prematură.
În concluzie a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de apelantă.
Reclamantul intimat prin memoriul depus a solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece ambele pârâte au tergiversat continuu rezolvarea notificării sale.
Pârâta - - prin întâmpinarea depusă a criticat sentința sub aspectul greșitei soluționări a acțiunii față de aceasta deoarece trebuia să se rețină autoritatea de lucru judecat.
Criticile intimatei nu vor fi analizate pentru că aceasta nu a declarat apel.
In ceea ce privește apelul pârâtei AVAS Curtea constată că este nefondat.
Acțiunea de față nu este prematură așa cum susține apelanta.
Potrivit dispoz. art.23 alin.1 din Legea Nr. 10/2001,respectiv art. 25 alin.1 după modificările aduse prin Legea Nr. 247/2005,termenul de 60 zile în care unitatea deținătoare este obligată să emită decizia/dispoziția motivată începe să curgă de la data depunerii notificării sau de la data depunerii întregului set de acte doveditoare prev. de art.22 din lege.
Legiuitorul a stabilit două date de referință pentru îndeplinirea acestei obligații,în ideea de a nu prejudicia persoanele îndreptățite care nu au depus întregul material probator odată cu notificarea.
Prin Normele Metodologice s-a instituit pentru unitatea deținătoare obligația de a comunica în scris celeilalte părți în 60 zile faptul că documentația este insuficientă pentru fundamentarea deciziei.
Din actele dosarului nu rezultă că apelanta a făcut cunoscut reclamantului de necesitatea completării dovezilor și ce anume acte mai trebuiau depuse.
În acest context acțiunea de față nu este prematură,termenul legal pentru răspunsul la notificare expirând de mult.
Pe fond soluția Tribunalului este legală și temeinică.
Din încheierea Oficiului Registrului Comerțului Bar ezultat că - - este societate cu capital integral privat situație față de care în mod corect s-a reținut incidența dispoz. speciale ale art. 29 alin.1 și 2 și ale art. 26 alin.1 din Legea 10/2001 mod și prevederile generale ale art. 10 din aceeași lege.
Faptul că moara și utilajele nu mai există în realitate nu atrage competența Primăriei așa cum susține apelanta și nici prev. art. 6 alin.2 din Legea 10/2001 ci prevederile alin.4 al aceluiași articol care prevede că în situațiile în care utilajele și instalațiile sunt evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate altele decât cele prevăzute la art.21 alin.1 și 2,după stabilirea contravalorii acestora,prin decizia entității implicate în privatizare se va propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
În concluzie apelul declarat de către pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS,cu sediul ales în B,--11,sector 1,împotriva sentinței civile nr.739 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimații, - - B, având ca obiect revendicare imobiliară.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/16.04.2009
: /20.04.2009
5 ex.
D:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea
