Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1040/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1040
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Nela Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 248 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 513 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât COMPLEXUL ENERGETIC - DIRECȚIA MINIERĂ și intimata chemată în garanție SC . ȘI MINELOR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G și consilier juridic C pentru intimatul pârât COMPLEXUL ENERGETIC - DIRECȚIA MINIERĂ, lipsind intimata chemată în garanție SC . ȘI MINELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurentul reclamant G depune răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant G solicită admiterea recursului, anularea celor două hotărâri, daune cominatorii pentru suprafețele neacordate, cu cheltuieli de judecată care să includă și contravaloarea zilelor de muncă pe care le-a pierdut prin prezența în fața instanței, în număr de 15 zile.
Reprezentantul intimatului pârât COMPLEXUL ENERGETIC - DIRECȚIA MINIERĂ solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-J sub nr-, așa cum a fost precizată ulterior, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta SC Energetic, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea acesteia să ridice casa cu două camere și hol ce a fost construită în comuna, pe terenul reclamantului, precum și obligarea pârâtei de a readuce terenul la starea existentă înainte de momentul construirii casei.
În motivarea cererii, a arătat că imobilul a fost construit fără acceptul său pe un teren ce-i aparține, pârâtul Energetic înțelegând să negocieze doar cu fratele reclamantului, în vederea construirii casei, reclamantul nefiind de acord cu acest lucru.
Că, imobilul casă de locuit nu corespunde standardelor de calitate și nici suprafața nu este cea care trebuia realizată.
Pârâtul Energetic a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulată de reclamant, cu motivarea că reconstrucția casei din comuna s-a făcut cu acordul reclamantului, imobilul fiind preluat fără obiecțiuni de către acesta la data de 05.04.2002.
Prin sentința civilă nr. 513/31.04.2008, Judecătoria Tg. Jar espins acțiunea pentru obligație de a face formulată de reclamantul G, împotriva pârâtului Energetic.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de către pârât, împotriva SC pentru Închiderea și Conservarea Minelor SA, prin lichidator judiciar BNP Consult.
S-a reținut că reclamantul este proprietarul unui teren de 2000 mp. situat în comuna, satul - Sat, județul G, potrivit titlului de proprietate nr.-/29.02.1996 și că pe teren a fost construită o casă de către și SC SA, aceste aspecte nefiind contestate de nici una dintre părți.
Că, imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului G, la dosar fiind depusă chiar de către acesta convenția încheiată la data de 27.07.1999 între, SC SA și reclamant, prin care părțile conveneau să remedieze anumite deficiențe ale casei, deficiențe menționate în această convenție și însușite de toate părțile.
S-a mai reținut de asemenea, că la dosar există un înscris sub semnătură privată intitulat "minută" încheiat la data de 03.04.2000, înscris depus tot de către reclamant, în care se constatau lucrările ce mai trebuiau executate potrivit convenției încheiate la data de 27.07.1999.
Că, pârâtul a fost de bună credință la edificarea construcției, din probatoriul administrat rezultând faptul că imobilul a fost construit cu acordul reclamantului, care este proprietarul terenului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât, s-a reținut că aceasta putea fi admisă în conformitate cu art.60, alin.1, pr.civ. numai în situația în care pârâtul ar fi pierdut procesul și ar fi putut să se îndrepte împotriva chematei în garanție.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, invocând faptul că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost respinsă, deoarece nu a negociat și nici nu a realizat nici o convenție cu pârâta, semnătura de pe convențiile invocate de pârâtă neaparținându-
Că, instanța de fond nu a ținut cont de adresa nr.82/2003, în care se menționează că Primăria se face vinovată, ca fostă proprietară a acestor terenuri, pentru a preveni reconstruirea de gospodării, fiind zonă mlăștinoasă și denivelată.
A arătat apelantul că tranzacția de vânzare a terenului agricol din localitatea -, comuna, s-a realizat pe suprafața de 9238.p și 2000. la schimb, suprafața situată în localitatea, deci un total de 11238.p, iar din adeverința 739/1994 a rezultat suprafața de 13073.p, reieșind o diferența de 1835. pe care a solicitat a-i fi acordată în Tg-J, cartierul.
Că, locuința din localitatea a fost demolată fără acceptul său, iar lucrările efectuate în localitatea au fost de proastă calitate, motiv pentru care a solicitat demolarea și eliberarea terenului.
O altă critică a vizat greșita obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.248 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant
S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată la data de 06.09.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pârâtul Energetic, solicitând instanței să fie obligat acesta să demoleze casa cu două camere și hol, ce a fost construită pe terenul reclamantului, fără acordul acestuia.
Că, potrivit titlului de proprietate nr.-/29.02.1996, reclamantul este proprietarul unui teren de 2000 mp. situat în comuna, satul - Sat, teren pe care a fost construită o casă de către și SC SA, aceste aspecte nefiind contestate de nici una dintre părți.
Din convenția încheiată la data de 27.07.1999 între, SC SA și reclamant, a rezultat că imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului G, astfel că părțile au convenit să remedieze anumite deficiențe ale casei, deficiențe ce au fost menționate în convenție și însușite de toate părțile.
Mai mult, la dosar există un înscris sub semnătură privată intitulat "minută" încheiat la data de 03.04.2000, înscris depus tot de către reclamant, în care se constatau lucrările ce mai trebuiau executate potrivit convenției încheiate la data de 27.07.1999.
Tribunalul a mai reținut, în raport de înscrisurile depuse la dosar, că reclamantul nu putea invoca faptul că nu a avut cunoștință de construirea casei, purtând negocieri cu constructorul în vederea edificării acesteia, așa încât, a rezultat cert că pârâtul a fost de bună credință la edificarea construcției, imobilul fiind construit cu acordul reclamantului, care este proprietarul terenului.
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul G, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că instanțele anterioare nu au ținut seama de faptul că pârâtul COMPLEXUL ENERGETIC nu a purtat negocieri cu privire la strămutarea locuinței, cu cei moștenitori ai autorilor și.
A învederat că negocierile de strămutare s-au efectuat de fratele cel mare al recurentului -, care nu a locuit niciodată cu cei doi autori, având domiciliul în altă localitate.
A susținut că în baza deciziei civile nr.2344/6 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, este unicul moștenitor care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și prin urmare, numai recurentul trebuia consultat cu privire la strămutare.
A mai arătat că susținerile formulate de pârât prin întâmpinarea depusă la fond nu corespund realității și ca atare, instanțele de fond și apel în mod greșit și-au bazat soluțiile pe aceste susțineri.
Totodată, a arătat că nu s-a ținut seama de adresele nr.82/14 ianuarie 2003 și nr.5295/1 aprilie 1999, din care rezultă că pârâtul acuză Primăria de alegerea zonei pentru construirea de case, dar și faptul că s-a solicitat anularea titlului de proprietate pentru se încheia o nouă convenție cu recurentul.
A mai arătat că lucrările efectuate sunt necorespunzătoare, fiind nefinalizate în totalitate, aspecte ce fac obiectul unei anchete penale în dosarul nr-.
A precizat recurentul că solicitarea sa cu privire la trenul de 1835. situat în Tg. J, cartierul, este justificată având în vedere suprafața totală înscrisă în adeverința nr.739/1994, emisă de Primăria Comunei.
Pârâtul SC Energetic a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că reconstrucția casei s-a făcut cu acordul reclamantului.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că susținerile recurentului reclamant G vizează stabilirea greșită a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate a probatoriilor administrate în cauză, dar și ca urmare a înlăturării unor mijloace de apărare sau dovezi, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Deși nu arată expres în ce constă aplicarea greșită a legii, din modalitatea de redactare a motivelor de recurs, rezultă că recurentul a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru faptul că greșit i s-a respins acțiunea în obligație de a face.
Cât privește netemeinicia soluțiilor pronunțate de instanțele anterioare, Curtea constată că prin OUG nr.138/2000, art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă a fost abrogat, astfel că în prezent instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârile atacate prin prisma acestui motiv, neavând temei legal în baza căruia să exercite controlul judiciar.
Prin urmare, situația de fapt stabilită pe baza interpretării tuturor probatoriilor administrate în cauză de instanțele anterioare, nu mai poate fi schimbată în recurs, instanța de control urmând să verifice numai dacă în raport de această situație de fapt dispozițiile legale pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, au fost corect aplicate.
Acțiunea promovată de reclamantul G, este o acțiune în obligație de a face și chiar dacă în cuprinsul acțiunii nu se face nici un fel de trimitere la temeiul legal al acesteia, din modalitatea de redactare a acțiunii introductive și a precizării făcută la data de 6 septembrie 2007 ( fila 18 dosar fond), rezultă că reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art. 1073 - 1075 Cod civil.
Or, admisibilitatea acțiunii în obligație de a face în raport de textul legal citat, depinde de stabilirea culpei debitorului pârât în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o față de creditorul reclamant.
În speță, instanțele anterioare au stabilit că imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului G, la dosar existând convenția încheiată la data de 27 iulie 1999 între, SC SA și reclamant, prin care părțile conveneau să remedieze anumite deficiențe ale casei, dar și minuta încheiată la data de 3 aprilie 2000 în care se constatau lucrările ce mai trebuiau executate.
În raport de situația de fapt, așa cum aceasta a fost stabilită de instanțele anterioare, Curtea reține că susținerile recurentului în sensul că reconstrucția casei s-a făcut fără acordul său și că pârâtul este în culpă totală din acest punct de vedre, nu se confirmă.
În atare situație, dispozițiile legale ce reglementează instituția obligației de a face, au fost corect interpretate și aplicate de instanțele anterioare.
Aspectele bazate pe înlăturarea unor dovezi ce erau hotărâtoare în soluționarea cauzei se circumscriu motivului de recurs prevăzut în vechea reglementare de dispozițiile art. 304 pct. 10 Cod pr. civilă, text abrogat în mod expres prin Legea nr.219/2005.
În atare situație, critica recurentului cu privire la aceste aspecte, nu mai poate fi cenzurată de C, neexistând temei legal în baza căruia să se exercite controlul judiciar.
Așa fiind, recursul declarat de reclamant este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant G împotriva deciziei civile nr. 248 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 513 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât COMPLEXUL ENERGETIC - DIRECȚIA MINIERĂ și intimata chemată în garanție SC . ȘI MINELOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
10.12.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Nela Drăguț
