Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 107R
Ședința publică din data de 12.02.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanții și cu domiciliul ales la cab. av. în Focșani,-,. 13,. 4, împotriva deciziei civile nr. 167 din 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- DE Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații - domiciliată în com., sat. Calea jud. V, domiciliat în com.,-, jud. V, domiciliat în G,-,. 2D. 57, în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar care răspunde și pentru recurenta lipsă, intimata - asistată de avocat cu delegație la dosar care răspunde și pentru intimații lipsă și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea în tot deciziei atacată în sensul de a se admite cererea de revendicare și grănițuire pe linia de hotar stabilită de expertul tehnic și obligarea pârâților la plata contravalorii recoltei de struguri obținută de pe cele 4 rânduri de vie, cu cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise cu practică judiciară.
Arată că a formulat recurs împotriva deciziei dată de instanța de apel întrucât o consideră nelegală și netemeinică reținând în mod greșit că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4764 din 23.12.2004 una din moștenitoare a vândut apelanților suprafața de 3809 mp care îi fusese atribuită prin partaj și că în realitate aceasta nu putea deține și înstrăina decât J din totalul de 7400 mp.
Că autorului intimaților i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1500 mp teren, iar din adresa nr. 4560/22.11.2006 rezultă că a fost pus în posesie și că terenul are o deschidere de 7,20 respectiv că terenurile se suprapun, astfel instanța de apel nu a procedat la compararea titlurilor de proprietate.
Precizează că Instanța de apel era obligată să se conformeze dispozițiilor date de instanța superioară, fiind investită cu soluționarea apelului în rejudecare. Că a pronunțat decizia ignorând în totalitate probele administrate la instanța de fond și că a făcut abstracție de concluzia expertului.
Mai arată că literatura de specialitate a statuat că înscrierea în cartea funciară garantează atât existența dreptului real dar și întinderea obiectului material al dreptului atât timp cât suprafața din titlul de proprietate corespunde cu cea înscrisă în cartea funciară.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Arată că din probele administrate atât la instanța de apel cât și la instanța de fond rezultă că intimații au fost puși în posesie legal, că au stăpânit șapte rânduri de vie cu lățime de 7,20 și că titlul de proprietate este legal iar ei nu au ocupat nici o suprafață de teren de la vecini. Mai arată că hotărârea de partaj invocată în susținerea acțiunii nu le este opozabilă pârâților și că s-a partajat mai mult decât întinderea masei supusă partajului, astfel că nu poate fi imputat acest aspect intimaților, recurenții având obligația la momentul cumpărării să verifice lucrul cumpărat. Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1223/27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. 721/2006 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții și, împotriva pârâților -, și.
Reclamanții au pretins că au cumpărat suprafața de 3809 mp. teren prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 4764/2004 de la numita C, teren care se învecinează pe una din laturi cu proprietatea pârâților, iar aceștia din urmă le-au acaparat 4 rânduri de vie.
Instanța a reținut că reclamanții au cumpărat terenul de la C, iar aceasta dobândise terenul prin moștenire de la în baza sentinței civile nr. 2169/2003.
Terenul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 și s-a emis titlul de proprietate nr. 70989/iulie 1995 pe numele def., titlu în care în T 50, pc. 1611 apare suprafața totală de 7400 mp.
Prin sentința de partaj vânzătoarei C i-a revenit suprafața de 3809 mp.
Terenul în litigiu se învecina cu terenul def. ai cărui moștenitori sunt pârâții și căruia i s-a emis titlul de proprietate nr. 94841/iulie 1996 și care a fost pus în posesie prin procesul verbal nr. 2158/1996.
S-a mai reținut că la data la care au cumpărat reclamantei terenul pârâții erau deja puși în posesie, astfel că terenul ce a făcut obiectul vânzării nu se mai afla în posesia vânzătoarei, situație în care acțiunea în revendicare nu este întemeiată.
Reclamanții au declarat recurs împotriva acestei sentințe, instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul și prin decizia civilă nr. 142/12.07.2007 a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 11R/10.01.2008 Curtea de Apel Galația admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza la aceeași instanță pentru soluționarea apelului, cu motivarea că probele puteau fi suplimentate în apel și nu era necesară trimiterea cauzei la prima instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la nr-, au fost administrate probe cu acte și s-a atașat dosarul nr. 3012/2002 al Judecătoriei Focșani.
Prin decizia civilă nr. 167/10.06.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1223/27.03.2007 a Judecătoriei Focșani.
Au fost obligați apelanții la 100 lei cheltuieli de judecată către intimații -, și.
S-a reținut în motivarea deciziei că sentința civilă 2169/11.06.2003 a Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra succesiunii defunctului nu este opozabilă intimaților.
Compararea urma să se facă între cele două titluri de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, apelanții neputând invoca un drept pe care autorul lor nu l-a avut.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- într-o acțiune în revendicare în mod nelegal instanța a data eficiență împrejurării de fapt a posesiei reținând că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare 4764/23.12.2004 la BNP intimații erau în posesia terenului în litigiu.
- titlul de proprietate al autorului intimaților nu este intabulat astfel că dreptul de proprietate invocat de aceștia nu este opozabil cel puțin sub aspectul întinderii și amplasamentului.
Recursul declarat de reclamanți este nefondat.
Referitor la punerea în posesie ca atribut al aplicării Legii 18/1991 se constată că autorul pârâților a fost pus în posesie potrivit procesului verbal nr. 2158/1996 ( fila 106 dosar 6326/2006 al Judecătoriei Focșani ) situație confirmată și de Primăria comunei prin adresa nr. 4560/2006.
Pârâții dețin terenul în litigiu în baza titlului de proprietate emis în baza Legii 18/1991 în calitate de moștenitori ai autorului.
Iar reclamanții printr-un titlu subsecvent - contract de vânzare cumpărare 4764/23.12.2004 autentificat la. cu numita C proprietară în baza sentinței civile 2169/2003 care nu este opozabilă intimaților.
Este de necontestat că la data încheierii actului de vânzare cumpărare pârâții aveau posesia terenului în litigiu astfel că imobilul ce formează obiectul transmisiunii către reclamanți nu se găsea în posesia vânzătoarei.
În această situație reclamanții se fac culpabili de a nu se fi interesat cu maximă diligență dacă terenul vândut se afla în posesia celui care se pretinde proprietar.
Expertiza invocată de recurenți pleacă de la o premisă falsă că Caf ost proprietara suprafeței de 3809 mp obținută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă neopozabilă pârâților.
Expertul a concluzionat că terenurile se suprapun având în vedere doar hotărârea de partaj și documentația de carte funciară întocmită în baza acestei hotărâri.
S-a ignorat titlul de proprietate al autorului intimaților ceea ce evident le creează acestora un prejudiciu în situația unei acțiuni în revendicare formulată de reclamanți.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 167/10.06.2008 a Tribunalului Vrancea.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă vor fi obligați recurenții la 100 lei cheltuieli de judecată către intimații și reprezentând onorariu apărător conform chitanței anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și cu domiciliul ales la cab. av. în Focșani,-,. 13,. 4, împotriva deciziei civile nr. 167 din 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- DE Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații - domiciliată în com., sat. Calea jud. V, domiciliat în com.,-, jud. V, domiciliat în G,-,. 2D. 57, în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă recurenții și să achite intimaților și - suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/5.03.2009
Dact.IS/2ex./12.03.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
