Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1086/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1086
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva încheierii din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant personal, intimata pârâtă personal și asistată de avocat care HG-l reprezintă și pe intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant a depus 2 sesizări adresate Consiliului Superior al Magistraturii.
Avocat HG, privitor la stadiul de soluționare a dosarului - al Judecătoriei Craiova, a precizat că reclamantul a formulat cerere de strămutare a acestui dosar care este înregistrat pe rolul ÎCCJ B sub nr- cu termen la 03.12.2009, depunând acte în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a susținut că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.244 cod. proc. civ solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacată în sensul respingerii cererii de suspendare și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, pentru continuarea judecății. A depus concluzii scrise.
Avocat HG, pentru intimații pârâți, a susținut că Tribunalul Dolj, în mod corect a suspendat judecata cauzei, în baza art.244 cod. proc. civ. până la soluționarea litigiului ce face obiectul dosarului - al Judecătoriei Craiova apreciind că ar putea avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării prezentei cauze. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Craiova la data de 04.04.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul proprietatea reclamantului, situat în C,-,. 2, compus din 3 camere și dependințe precum și terenul aferent locuinței.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a susținut că este proprietarul imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare-cumpărare imobiliară nr. 407/1997 încheiat cu Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice, în calitate de vânzător, iar pârâții au intrat în posesia acestui imobil în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 48/1998 de BNP, dar prin sentința civilă nr.12191/2004 Judecătoria Craiovaa admis acțiunea reclamantului și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 48/1998 de BNP, hotărârea fiind menținută în urma respingerii căilor de atac.
La termenul din 04.06.2007 pârâții și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, iar reconvențional obligarea reclamantului la plata actualizată cu indicele de inflație a prețului achitat, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 48/1998 de BNP, obligarea reclamantului la plata actualizată a valorii îmbunătățirilor pe care le-au adus imobilului din- și acordarea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata integrală de către reclamant a sumelor de bani evaluate provizoriu la suma de 32500 RON, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.16867/2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a pârâților-reclamanți de a solicita contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului litigios, s-a admis acțiunea reclamantului și cererea reconvenționale.
Au obligat pârâții-reclamanți să lase reclamantului-pârât în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul cu 3 camere și dependințe, inclusiv pivnița, situat în C,-, jud.D și terenul aferent locuinței de 40,73 mp.
A obligat reclamantul-pârât către pârâții-reclamanți și la plata sumei de 194.195 lei reprezentând prețul de vânzare-cumpărare actualizat al apartamentului, precum și la plata sumei de 79.706 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse apartamentului și a instituit un drept de retenție asupra apartamentului în favoarea pârâților-reclamanți până la plata integrală a sumelor menționate de către reclamantul pârât.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și s-au obligat pârâții reclamanți către reclamantul-pârât la plata sumei de 652,5 lei cu acest titlu.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul-pârât, criticând soluția dată cererii reconvenționale - susținând că nu a fost corect stabilită valoarea actualizată a prețului de vânzare a apartamentului și că trebuia admisă excepția prescripției dreptului pârâților de a pretinde valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului iar pe fond că trebuiau admise pretențiile doar în limita cheltuielilor necesare și utile nu și a celor voluptorii. Sentința a fost atacată cu apel și de către pârâta.
În faza apelului, în ședința de judecată de la 14 aprilie 2009 - intimații pârâți au solicitat suspendarea judecății întrucât pe rolul instanțelor se află dosarul nr.- având ca obiect acțiunea pe care au formulat-o împotriva reclamantului-pârât pentru constatarea valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți ca promitenți cumpărători și promitenți vânzători, privind apartamentul din C,-.
Au depus în susținerea cererii, sentința civilă nr.5230/26 martie 2009 pronunțată în acel dosar - prin care Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și în baza conversiunii actului juridic a constatat valabilitatea promisiunii de vânzare-cumpărare intervenită la 12.01.1998 între reclamantă, în calitate de promitentă cumpărătoare, și pârât în calitate de promitent vânzător, cu privire la apartamentul compus din 3 camere și dependințele aferente, inclusiv pivnița - din imobilul situat în C,-.
Prin încheierea de la aceeași dată, Tribunalul Dolja admis cererea și a dispus suspendarea judecății în baza art.244 alin.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a litigiului ce face obiectul dosarului nr.- al Judecătoriei Craiova.
Instanța de apel a motivat că dezlegarea pricinii depinde de existența ori inexistența dreptului ce face obiectul celuilalt dosar, fiind vorba de o chestiune prejudicială.
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs reclamantul-pârât, susținând că măsura s-a dispus de un complet pe care l-a recuzat și că instanța a dat eficiență unei hotărâri nedefinitive, cu ignorarea deciziei irevocabile nr.294/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr- care a statuat asupra nelegalității convenției de vânzare cumpărare a apartamentului.
A mai susținut că măsura suspendării îl prejudiciază pentru că suspendarea poate ani de zile și constituie o încălcare a dreptului de proprietate conform art.1 din protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și o încălcare adreptului la un proces echitabil.
Recursul este fondat.
Conform art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în total sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Prin urmare, litigiul până la a cărui soluționare se suspendă judecata trebuie să aibă ca obiect stabilirea existenței sau inexistenței dreptului dedus judecății în pricina în care se cere suspendarea judecății.
Textul vizează o chestiune prejudicială a cărei soluționare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.
Chestiunea prejudicială este acea problemă care trebuie rezolvată de instanța competentă în prealabil și în mod irevocabil, urmând să fie invocată cu putere de lucru judecat în orice alt proces.
Tribunalul Dolja reținut că problema de drept ce se va dezlega în dosarul nr.- al Judecătoriei Craiova constituie o chestiune prejudicială în cauza dedusă judecății ce are ca obiect acțiunea în revendicarea apartamentului și cererea reconvențională pentru remiterea prețului și obligarea la plata valorii îmbunătățirilor aduse apartamentului.
În cadrul revendicării se analizează dreptul de proprietate al reclamantului și după caz se compară titlurile părților, dacă ambele părți se pretind proprietari ai bunului revendicat.
Reclamantul a invocat ca titlu de proprietate asupra apartamentului revendicat contractul de vânzare-cumpărare nr.1407/1997 încheiat cu Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice - precizând că actul juridic prin care înstrăinase apartamentului pârâților - contractul de vânzare-cumpărare nr.48/1998 a fost constatat nul prin hotărâri irevocabile.
Dosarul nr.- al Judecătoriei Craiova, până la a cărui soluționare s-a suspendat judecata pricinii de față are ca obiect o acțiune în constatarea valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare.
Antecontractul de vânzare-cumpărare nu dă naștere la un drept de proprietate, ci unui drept de creanță, una dintre părți fiind obligată (obligație de a face) față de cealaltă parte să vândă în viitor un bun.
În soluționarea revendicării - se analizează existența dreptului de proprietate al pârâților, dreptul de creanță născut prin antecontract neconstituind o chestiune prejudicială pentru că nu are ca efect transferul proprietății.
Cum în dosarul nr.- nu se statuează asupra existenței unui drept real - care prezintă importanță în dosarul - al Tribunalului Dolj - nu se impunea suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a primului dosar.
Atâta timp cât dezlegarea revendicării nu depinde de soluția dată în acel dosar, o suspendare a judecății ar duce la o prelungire nejustificată a termenului de soluționare, la depășirea termenului rezonabil și în final la o încălcare a diospoz.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - a dreptului la un proces echitabil.
Judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părțile, prin restabilirea, cât mai curând posibil, a drepturilor încălcare prin reinstaurarea legalității care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept.
Cealaltă critică formulată de recurent privitoare la nelegala compunere a completului care a dispus măsura suspendării - este neîntemeiată - măsura nefiind luată de judecătorul recuzat de reclamant - care în urma admiterii cererii de abținere a fost înlocuit cu un alt judecător.
Față de aceste considerente urmează a se admite recursul, a se modifica încheierea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare și a se trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Modifică încheierea atacată, în sensul că respinge cererea de suspendare și trimite cauza la aceeași instanță, Tribunalul Dolj, pentru continuarea judecății în apel.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.10.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
