Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - icare imobiliară -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECI ZH I A NR.11
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ciută Oana Elena
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și -, din comuna, județul B, împotriva deciziei nr.174 A din 12 septembrie 2007 Tribunalului Botoșani - Secția civilă - (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns pârâții recurenți, asistați de avocat care substituie pe avocat -, și avocat pentru reclamantul, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, avocata recurenților depune chitanța privind plata sumei de 40 RON reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON ce s-au anulat la dosar.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenți, solicită în principal admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecare ca instanță de recurs, întrucât instanța a soluționat cauza ca apel. Valoarea terenului din litigiu era sub un miliard de lei iar, în temeiul art.2821Cod procedură civilă, calea de atac era recursul. În subsidiar, arată că instanțele nu au verificat suprafața reală pe care o dețin părțile și că au acordat "plus petita". Astfel părțile au solicitat 350. teren iar instanța a acordat 360. teren depășindu-și limitele investirii sale. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
Avocat pentru reclamanții intimați a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în cauză este vorba despre 2 capete principale de cerere, ambele petitorii, reprezentând o acțiune în icare și una în stabilire hotar, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art.2821Cod procedură civilă. Celelalte motive invocate se referă strict la contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâții au cumpărat în anul 1999, suprafața de 4459. conform schiței cadastrale în două parcele respectiv 1262 și 1261/1, vecinul fiind și atât în expertiza efectuată la fond cât și în apel nu se regăsesc aceste parcele. Titlul de proprietate al reclamanților este pe 4 ha, în două parcele de 2106 și respectiv 1261.p, acestea fiind terenuri diferite, însă titlul, de proprietate al intimaților este mai vechi. Referitor la faptul că instanța s-a pronunțat "plus petita", se arată că reclamanții și-au precizat în conformitate cu art.132 alin.2 "câtimea obiectului", nefiind vorba astfel despre o modificare a obiectului cererii. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 317 din 23 martie 2005 Judecătoriei Dorohois -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților și, aceștia din urmă fiind obligați să lase deplina proprietate și posesie cu privire la suprafața de 360 mp teren, situat în intravilanul comunei, județul B, 1261/1. Totodată, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietăți pe aliniamentul 5,12,6 de pe schița-anexă la raportul de expertiză, iar pârâții au fost obligați la plata sumei de 2.075.000 lei ROL cu titlu de daune plus 13.860.000 lei ROL, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate pentru suprafața de 4559 mp teren, dar cu mulți ani în urmă, pârâții au ocupat o porțiune de 360 mp teren sub pretextul că este proprietatea lor de peste 40 de ani, iar linia de hotar nu s-a modificat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că nu s-a ținut cont că suprafața de teren pe care o dețin în plus nu se regăsește în proprietatea reclamanților, ci în partea opusă, spre cimitir, urmare a unui schimb de terenuri efectuat cu pentru extinderea acestui cimitir.
Ulterior, pârâții au precizat că linia de hotar nu s-a modificat niciodată, iar majorarea suprafeței de teren pretins ocupate de la 350 mp, cât a avut inițial, la 360 mp s-a făcut tardiv, cu încălcarea dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 174 din 12 septembrie 2007, Tribunalul Botoșania respins apelul ca nefondat și a obligat apelanții să plătească reclamanților intimați suma de 250 lei, cheltuieli de judecată din apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că din raportul de expertiză efectuat în cauză, față de care pârâții apelanți nu au formulat obiecțiuni, rezultă faptul deținerii de către pârâți a unei porțiuni de teren proprietatea reclamanților. Prin sentința civilă nr. 1437 din 2 decembrie 2005 Judecătoriei Dorohoi acțiunea în constatarea prescripției achizitive formulate de pârâți în contradictoriu cu locală a fost respinsă ca nefondată dar, prin decizia civilă nr. 871 R din 10 noiembrie 2006 s Tribunalului Botoșanis -a admis recursul și s-a constatat că pârâții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 10 ari teren pe raza comunei, județul B. Din schița întocmită în dosar rezultă că terenul dobândit prin uzucapiune se află în partea opusă hotarului dinspre proprietatea reclamanților.
Împotriva deciziei arătate mai sus au formulat recurs, în termen legal, pârâții și -.
În motivare, au precizat următoarele:
- în mod nelegal Tribunalul Botoșania soluționat cauza ca instanță de apel, întrucât, potrivit art. 2821Cod procedură civilă calea de atac era recursul și nu apelul. Astfel, obiectul acțiunii îl constituie icarea unei suprafețe de teren a cărei valoare este de până la 1 miliard lei, celelalte cereri fiind accesorii.
- ambele instanțe nu au verificat suprafața reală pe care o dețin părțile, în condițiile în care recurenții au acte de proprietate pentru suprafața de 5425 mp și ocupă efectiv 5389 mp.
- instanța de fond s-a pronunțat "plus petita", acordând 360 mp în condițiile în care obiectul cererii se limita la suprafața de 350 mp.
Analizând cauza, Curtea constată că recursul este întemeiat din perspectiva primului motiv invocat de pârâții-recurenți.
Astfel, conform prevederilor art. 2821Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în prima instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei, inclusiv.
În prezenta speță, reclamanții au solicitat, în principal, obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 350 mp teren și, pe cale de consecință, obligarea acestora la plata daunelor reprezentând contravaloarea beneficiului nerealizat pe ultimii 3 ani, precum și stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile limitrofe ale părților.
Cum acțiunea în icare este o acțiune evaluabilă în bani, obiectul cauzei are, în mod evident, o valoare mai mică de 1 miliard lei, iar cererile accesorii și incidentale urmează, procedural, calea de atac a acțiunii principale, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa decizia atacată cu trimitere la aceeași instanță pentru a fi soluționată cauza în calea de atac a recursului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și -, din comuna, județul B, împotriva deciziei nr.174 A din 12 septembrie 2007 Tribunalului Botoșani - Secția civilă - (dosar nr-).
Casează decizia nr. 174 din 12 septembrie 2007 Tribunalului Botoșani și trimite cauza spre a fi soluționată de aceiași instanță ca instanță de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2ex/07.02.2008
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Nr- din 17 ianuarie 2008
Către
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-, având ca obiect "icare imobiliară", privind pe recurenții și - din comuna, județul B, intimați fiind reclamanții și, cu același domiciliu.
Prin decizia nr. 11 din 11 ianuarie 2008,s-a admis recursul, s-a casat decizia 174 din 12.09.2007 a Tribunalului Botoșani, și trimite cauza spre a fi soluționată de aceeași instanță, ca instanță de recurs.
Președinte, Grefier
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Nr- din 17 ianuarie 2008
Către
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-, având ca obiect "icare imobiliară", privind pe recurenții și - din comuna, județul B, intimați fiind reclamanții și, cu același domiciliu.
Prin decizia nr. 11 din 11 ianuarie 2008,s-a admis recursul, s-a casat decizia 174 din 12.09.2007 a Tribunalului Botoșani, și trimite cauza spre a fi soluționată de aceeași instanță, ca instanță de recurs.
Președinte, Grefier
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. - Caracterizarea cererii în raport de care
s-a soluționat pricina:.imob. Admis în parte acțiunea..
II. - Soluția în apelespinge ca nefondat apelul declarat de pârâțiii și
II. - Soluția în recurs.Adm.rec.Casează decc.174 A din 12.09.2007 a Trib.Bt. și trimite cauza spre a fi soluționată de aceeași instanță ca instanță de recurs.
ÎN CIVIL
- JUDECĂTORIA DOROHOI II.-CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr.317/23 martie 2005Decizia nr.11/11 ianuarie 2008
Judecători: Dosar nr-
Complet:- - -
-
- -
III - TRIBUNALUL BOTOȘANI
Decizia civilă nr.174 a/12.09.2007
Judecători:
-
Astfel, conform prevederilor art. 2821Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în prima instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei, inclusiv.
În prezenta speță, reclamanții au solicitat, în principal, obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 350 mp teren și, pe cale de consecință, obligarea acestora la plata daunelor reprezentând contravaloarea beneficiului nerealizat pe ultimii 3 ani, precum și stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile limitrofe ale părților.
Cum acțiunea în icare este o acțiune evaluabilă în bani, obiectul cauzei are, în mod evident, o valoare mai mică de 1 miliard lei, iar cererile accesorii și incidentale urmează, procedural, calea de atac a acțiunii principale, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa decizia atacată cu trimitere la aceeași instanță pentru a fi soluționată cauza în calea de atac a recursului.
Președinte:Ciută Oana ElenaJudecători:Ciută Oana Elena, Timofte Cristina, Andrieș Catrinel
