Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 14 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Marian Budă președinte secție
Grefier: - - -
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în C,-,.8,.1,.2,.12, jud. D și pârâtul domiciliat în C,-, jud. D împotriva sentinței civile nr. 732 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind apelantul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea de către apelantul reclamant, prin Serviciul Registratură, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 277 lei și timbrul judiciar în cuantum de 2,5 lei, nemotivarea și netimbrarea apelului declarat de pârât cu suma de 4449 lei și timbrul judiciar în sumă de 5 lei, după care;
Avocat, pentru apelantul reclamant, a precizat că nu are cereri noi de formulat, fiind de acord cu judecarea cauzei.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a susținut motivele invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, considerând că în mod greșit Tribunalul Doljl -a obligat pe pârât la plata sumei de 155.000 euro cu dobânda legală calculată începând cu data de 23 mai 2007 - data introducerii cererii de chemare în judecată întrucât în cuprinsul actului încheiat între părți, respectiv Protocolul nr. 2/2.09.2006, pct.4 și 5, se prevede în mod expres ca debitorul va fi în întârziere la împlinirea termenului fără mai fi necesară notificarea lui în acest sens.
În raport de cele susținute, a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile atacate în sensul obligării pârâtului la plata dobânzii legale, calculate în condițiile nr.OG 9/2000, la suma de 155.000 euro, începând cu data de 17 septembrie 2006 - data menționată în actul încheiat între părți și până la plata efectivă; a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Cu privire la apelul declarat de pârât, a pus concluzii de a se anula ca netimbrat.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 155.000 Euro, echivalent în lei la data plății, precum și la penalități de 4 % pe lună începând cu 17.09.2006 până la plata integrală.
În motivare s-a arătat că, în 2005 încheiat cu pârâtul un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.1243/2005, prin care i-a înstrăinat un imobil, casa și suprafața de 1212 mp. Anterior acestui contract au încheiat un act secret prin care au convenit doar înstrăinarea construcției și a suprafeței de 350 mp, suprafața de 900 mp nefăcând obiectul vânzării.
Întrucât pârâtul nu și-a executat obligația de a vinde terenul și nici de a achita suma, s-a convenit reevaluarea la un cuantum de 150.640 Euro, pe care urma să o achite la 01.09.2006.
Pârâtul nu și-a executat obligația nici la data stabilită, astfel încât la 02.09.2006 s-a încheiat un nou protocol, nr.2 în care s-a stabilit un nou grafic de plată și s-au prevăzut penalități de 6200 Euro pentru fiecare lună de întârziere.
La data de 12.07.2007, reclamantul și-a întregit acțiunea, în sensul că a solicitat și obligarea pârâtului la dobânda legală potrivit OG nr.9/2001.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare.
Prin sentința civilă nr.732 din 06 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea formulată de reclamant; a obligat pârâtul la contravaloarea în lei din momentul executării a sumei de 155.000 Euro, precum și dobânda legală determinată conform OG nr.9/2000, începând cu 23.05.3007 și până în momentul plății efective; a obligat pârâtul la 8898 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În anul 2005, reclamantul a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.1243/2005, prin care i-a înstrăinat un imobil situat în C,- A, compus din casă și teren în suprafață de 1212 mp. Anterior acestui contract au încheiat un act secret nr.71/2005, prin care au convenit doar înstrăinarea construcției și a suprafeței de 350 mp. suprafața de 900 mp. nefăcând obiectul vânzării. Prin acest înscris, printre altele, s-a prevăzut expres posibilitatea pentru cumpărătorul pârât de a-i achita vânzătorului reclamant suma de 90.000 Euro dacă nu va înstrăina suprafața de 900 mp, "orice întârziere atrăgând și plata de penalități" - fila 9.
Ulterior, la 15.02.2006, s-a încheiat un nou înscris intitulat "chitanță" și înregistrată sub nr.13/2006, prin care s-a stabilit întinderea obligației, dar și o altă dată scadentă. Urmare a neexecutării obligației asumate prin cele două convenții menționate anterior, la 17.08.2006, s-a încheiat un "protocol" prin care s-au cumulat sumele și s-a stipulat nouă scadență. Nici la data stabilită obligația nu a fost executată, motiv pentru care prin "protocolul" nr.2/02.09.2006, suma totală de 155.000 Euro, dar și penalitățile s-au eșalonat din nou în mai multe date scadente.
Înscrisurile sub semnătură privată, deși poartă denumiri variate, date de părți, "chitanță", "protocol", au valoarea unor adevărate convenții civile care-și produs efecte între cele două părți contractante, potrivit art.969 civ. rap. la art.973 civ.
Pârâtul a fost citat la mai multe termene consecutive, cu mențiunea expresă "la interogatoriu" dar a refuzat nejustificat să se prezinte, ceea ce a dat naștere prezumției de recunoaștere a pretențiilor reclamantului, în sensul art.225 pr.civ. De altfel, în acest sens este și refuzul pârâtului de a-și face apărări în cauză, dar și cererile repetate de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, fapt care conduce, coroborat și cu mențiunile din cuprinsul convențiilor încheiate prin care și-a asumat obligația de plată a sumei de 155.000 Euro, la concluzia că nu și-a executat cu rea-credință, obligația stipulată în sarcina sa.
Din aceste considerente, instanța a obligat pârâtul la plata c/valorii sumei convenite prin protocolul nr.2/2006, de 155.000 Euro, din momentul executării.
Cât privește cererea de obligare atât la plata penalităților convenite, cât și a dobânzii legale, instanța a avut în vedere dispozițiile art.1088 civ. potrivit cărora "la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală". Prin urmare, nu este admisibilă cumularea penalităților de întârziere cu dobânda legală, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul apelant, cât și pârâtul apelant.
În apelul său, reclamantul apelant a criticat sentința instanței de fond pentru următoarele motive:
1. În mod greșit instanța de fond l-a obligat pe pârâtul să plătească suma respectivă, cu dobânda legală calculată,începând cu data de 23.05.2007, care este data introducerii cererii de chemare în judecată, în loc să-l fi obligat la plata dobânzii legale, începând cu data de 17.09.2006, care este data încheierii actului.
În acest sens, apelantul reclamant apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, deoarece în cuprinsul actului încheiat între părți, respectiv Protocolul nr. 2 din 02.09.2006, pct. 4 și 5, se prevede în mod expres că debitorul va fi în întârziere la împlinirea termenului, fără a mai fi necesară notificarea lui în acest sens, stipulație conformă cu prevederile art. 1079, alin.2 Cod civil.
Pârâtul - apelant nu a depus motivele de apel și nici nu a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul-reclamant.
La solicitarea instanței, la data de 06.03.2008, apelantul reclamant a precizat cuantumul sumei solicitate și a timbrat diferența solicitată cu 277 lei și cu timbru judiciar în sumă de 2,5 lei.
Deși i s-a pus în vedere, apelantul pârât nu a timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar apelul formulat.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, precum și sentința apelată, Curtea constată următoarele:
În ce privește apelul declarat de pârâtul apelant, acesta nici nu a fost motivat, însă nu a fost nici timbrat cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, prevăzute de Lg. 146/1997 și OG 32/1995, motiv pentru care Curtea va anula apelul acestuia, ca netimbrat.
II. Cu privire la apelul reclamantului-apelant, acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
1. Potrivit Protocolului nr. 2 din 02.09.2006, pct. 4 și 5, părțile au stabilit ca prima obligație de plată să fie pe data de 17.09.2006, iar pentru executarea obligațiilor nu este necesară o punere în întârziere a părții care nu își execută obligația la timp.
2. Potrivit art. 1079, pct. 2 Cod civil, debitorul este pus în întârziere de drept la împlinirea termenului, fără a fi necesară o notificare atunci când s-a prevăzut acest lucru în mod expres în contract.
3. Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii în ce privește termenul de la care se calculează dobânda datorată de către pârât, acest termen fiind cel prevăzut în convenția părților, respectiv 17.09.2006 și nu 23.05.2007, care este data introducerii cererii de chemare în judecată.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 296 Cod pr. civ. Curtea va admite apelul reclamantului apelant, va schimba în parte sentința, în sensul că dobânda legală, calculată la suma datorată și prevăzută de OG 9/2000, va curge de la data de 17.09.2006 și până la plata efectivă.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 274 Cod pr. civ. apelantul pârât va fi obligat la 280 lei cheltuieli de judecată, către apelantul reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul de, domiciliat în C,-,.8,.1,.2,.12, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 732 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 732 din 6.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în sensul că dobânda legală prevăzută de OG nr.9/2000 curge de la data de 17.09.2006 și până la plata efectivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe apelantul pârât la 280 lei cheltuieli de judecată, către apelantul reclamant.
Anulează ca netimbrat cu timbru judiciar și taxă judiciară de timbru apelul declarat de pârâtul, domiciliat în C,- A, jud. D împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./19.03.2008
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Marian Budă
