Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 114/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2006/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A III A CIVIL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.114
Ședinț public de la 15.02.2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se afl pronunțarea cererii de apel formulat de apelanții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr.919 din 18.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Dezbaterile în cauz au avut loc la data de 08.02.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.02.2010, când a decis urmtoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea introdus la data de 11.02.2009 la Tribunalul Bucure ști, reclamanții și au chemat în judecat pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Primria Municipiului B, pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun obligarea pârâților la restituirea prețului de piaț al apartamentului nr.12 și al terenului aferent acestuia din B,-, sector 1 precum și la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentința civil nr.919 din 18.06.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil a respins aceast acțiune ca neîntemeiat, reținând c, prin contractul de vânzare - cumprare nr.380/21226/1996, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unei locuințe situat în B,-, sector 1 îns, ulterior, prin decizia civil nr. nr.176/2002 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil a fost admis acțiunea formulat de foștii proprietari ai imobilului, și și s-a constatat și nulitatea absolut a contractului de vânzare - cumprare sus menționat.
Prin decizia civil nr.378/2002 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil, reclamanții au fost obligați s lase în deplin proprietate și posesie același imobil foștilor proprietari.
La termenul de judecat din 26.03.2009, tribunalul a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Primria Municipiului B și a respins excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Statul Român, reținând dispozițiile art.501din Legea nr.10/2001, conform crora restituirea prețului de piaț urmeaz a se face de ctre Ministerul Finanțelor Publice, având în vedere c, în cauz, exist o lege special care reglementeaz aceast situație și, astfel, nu se mai aplic regulile prevzute de dreptul comun în materie de evicțiune.
Din raportul de expertiz construcții efectuat de expertul, tribunalul a reținut c valoarea de circulație a imobilului ce a fcut obiectul contractului de vânzare - cumprare este de 689.390 lei și c, potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.10/2001, proprietarii ale cror contracte de vânzare - cumprare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, au fost desființate prin hotrâri judectorești definitive și irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piaț al imobilelor stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
Mai reține tribunalul c, potrivit art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001 restituirea prețului prevzut la alin.2 și alin.21se face de ctre Ministerul Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995.
În speța dedus judecții, așa cum rezult din decizia civil nr.176/2002 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil, rmas irevocabil, a fost admis acțiunea formulat de foștii proprietari ai imobilului și s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vânzare - cumprare cu motivarea c atât vânztorul cât și cumprtorul au încheiat contractul de vânzare - cumprare cu rea - credinț și, în consecinț, proprietarii ale cror contracte de vânzare - cumprare au fost desființate prin hotrâri judectorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piaț al imobilelor, numai cu condiția ca aceste contracte de vânzare - cumprare s fie încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, ceea ce nu este cazul în speța dedus judecții.
În cauz, nu este îndeplinit condiția ca actul de vânzare - cumprare ce a constituit titlul reclamanților s fi fost încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 astfel încât aceștia nu pot beneficia de restituirea prețului de piaț al imobilului.
Tribunalul a mai menționat și faptul c actualii reclamanți au solicitat restituirea valorii imobilului și printr-o acțiune întemeiat pe dispozițiile dreptului comun ce a fcut obiectul cererii reconvenționale depus în dosarul ce a avut ca obiect revendicarea, iar aceast cerere reconvențional a fost respins ca nefondat, în mod irevocabil, așa cum rezult din cuprinsul deciziei civile nr.176/2002 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil.
Prin apelul formulat împotriva sus-menționatei hotrâri, reclamanții au susținut c, în mod greșit, prima instanț a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Primriei Municipiului B, nesocotind astfel dispozițiile art.129 alin.5 din Codul d e procedur civil.
Primria Municipiului B are calitate procesual pasiv atâta vreme cât are poziția vânztorului în contractul de vânzare - cumprare încheiat în baza Legii nr.112/1995, ceea ce înseamn c aceasta s-a comportat ca proprietar al bunului și are calitatea de a sta în proces în raport de prevederile art.1339 din Codul civil.
Prima instanț nu a cercetat afirmația reclamanților referitoare la faptul c aceștia nu au cunoscut și nu puteau cunoaște despre notificrile fcute de vechii proprietari care au revendicat imobilul care a fost înstrinat apelanților - reclamanți în baza Legii nr.112/1995.
Reclamanții au adresat vânztorului o cerere conform Legii nr.112/1995 și nu au fost în nici un fel înștiințați de vechii proprietari c ei revendic bunul, primul contact pe care l-au avut cu aceștia a intervenit abia dup 2-3 ani de la cumprare, atunci când au fost citați în procesul de revendicare, astfel c au rmas nelmurite de ctre prima instanț dou aspecte și anume cui i-a fost comunicat memoriul formulat de foștii proprietari prin care aceștia solicitau s nu fie vândut și, cine are rspunderea lurii deciziei de vânzare, dac legea interzicea înstrinarea în asemenea cazuri.
În mod tendențios, prima instanț vrea s sugereze faptul c reclamanții nu ar mai avea dreptul la restituirea prețului de piaț în condițiile în care au formulat anterior, în cadrul procesului de revendicare inițiat de vechii proprietari, o cerere reconvențional prin care solicitau contravaloarea îmbuntțirilor și garantarea pentru evicțiune, respinse ca nefondate, îns, obiectul cererii de faț este fondat în drept pe prevederile art.501alin.1 din Legea nr.10/2001 introdus prin dispozițiile Legii nr.1/2009, deci pe o prevedere legal în vigoare, iar nu pe un temei contractual.
Dreptul la restituirea prețului de piaț este instituit prin lege, urmând ca instanțele s cerceteze existența sau neexistența lui, de la caz la caz, cercetând dac contractul s-a încheiat sau nu cu respectarea condițiilor Legii nr.112/1995 și care erau prevzute expres în art.9 din Legea nr.112/1995.
B sau reaua - credinț în încheierea contractului de vânzare - cumprare în baza Legii nr.112/1995, aparține exclusiv autoritții statale, nicidecum reclamanților pentru simplul argument c aceștia nu aveau nici dreptul de a interpreta legea, nici de aoa plica și nici de a decide dac imobilul poate fi sau nu vândut, condițiile Legii nr.112/1995 fiind pe deplin respectate, întrucât la momentul încheierii actului de vânzare - cumprare dispozițiile nr.HG11/1997 nu erau în vigoare.
Din punct de vedere juridic, problema bunei sau relei credințe în încheierea contractului de vânzare - cumprare în baza Legii nr.112/1995 s-a pus odat cu intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, pân în anul 2001 nimeni nu a pus la îndoial faptul c acest contract ar fi sau nu încheiat cu respectarea cerințelor legii nr.112/1995, cauzat de buna sau reaua credinț a prților actului.
Conform art.501alin.1 din Legea nr.10/2001, desființarea unui contract presupune, în mod logic, o situație în care efectele acestuia înceteaz din cauza neîndeplinirii cerințelor esențiale și de fond ori a cerințelor formale ale actului impuse de lege, iar pentru c un act desființat nu poate fi considerat c a fost încheiat cu respectarea legii, norma juridic se va interpreta în sensul în care produce efecte, iar nu în sensul în care nu ar produce nici unul, astfel c textul trebuie interpretat în sensul c prețul de piaț trebuie restituit chiar și în situația în care contractul a fost desființat prin hotrâri judectorești irevocabile.
În apel nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând cauza, prin prisma motivelor de apel invocate de reclamanți, în condițiile prevzute de dispozițiile art.295 din Codul d e procedur civil, având în vedere probele administrate în cauz, Curtea apreciaz c apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz:
Cu referire la excepția lipsei calitții procesuale pasive a Primriei Municipiului B, Curtea constat c tribunalul a respectat dispozițiile art.129 din Codul d e procedur civil, dispoziții care fac referire la principiul disponibilitții procesului civil.
Astfel, potrivit alin.6 al art.129 din Codul d e procedur civil, judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecții.
Or, așa cum rezult din examinarea acțiunii, cât și chiar a motivrii cererii de apel, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art.501alin.1 din Legea nr.10/2001 introdus prin dispozițiile Legii nr.1/2009, iar nu pe cele ale art.1339 din Codul d e procedur civil, ipotez în care calitatea procesual pasiv aparține Ministerului Finanțelor Publice în ceea ce privește restituirea prețului de piaț al apartamentului în litigiu pltit de ctre chiriașii-cumprtori care încheiau contracte de vânzare - cumprare în temeiul acestei Legii nr.112/1995.
Aceast calificare a primit-o cererea de chemare în judecat înc de la termenul de judecat de la 26.03.2008, termen la care tribunalul a solicitat aprtorului reclamanților s precizeze temeiul de drept al cererii.
Referitor la aceast chestiune, a calificrii naturii juridice a cererii și, pe cale de consecinț, a dezlegrii excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Primria Municipiului B, tribunalul a artat, în plus, c o cerere întemeiat pe dispozițiile art.1337 - 1339 din Codul civil și îndreptat împotriva acestei pârâte, a mai fost formulat de ctre reclamanții din prezenta cauz pe cale reconvențional în procesul de revendicare declanșat de foștii proprietari ai imobilului.
Procedând, în acest context, la analiza condițiilor cerute de dispozițiile art.501alin.1 din Legea nr.10/2001, Curtea reține c în mod corect tribunalul a aplicat și interpretat aceste prevederi legale și, prin urmare, corect a reținut c, atâta timp cât printr-o hotrâre anterioar irevocabil s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra relei - credințe a vânztorului și cumprtorului la momentul încheierii actului de vânzare - cumprare, reclamanții nu pot beneficia de normele mai sus amintite.
Referirile apelanților - reclamanți la reluarea analizei bunei sau relei - credințe a prților contractante atât cu motivarea necunoașterii existenței unei notificri din partea vechilor proprietari care au revendicat imobilul, cât și a incidenței sau nu a dispozițiilor Nr.HG11/1997 și a reținerii unei rele credințe exclusive a autoritții statale nu mai puteau fi cercetate de ctre prima instanț, faț de considerentele deciziei civile nr.176/2002 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil.
La fundamentul puterii lucrului judecat este așezat ideea de imutabilitate a actului jurisdicțional prin care în cadrul unei proceduri contradictorii s-a verificat și s-a tranșat o situație litigioas, ceea ce reprezint c din motive de politic judiciar, de siguranț și stabilitate juridic, situațiile litigioase nu pot fi întreținute indefinit, iar dac se consider c hotrârea exprim adevrul este interzis demonstrarea falsitții lui.
S-a apreciat c în privința în privința considerentelor unei hotrâri acestea vor beneficia de puterea de lucru judecat, dac în lipsa lor nu ar fi posibil înțelegerea dispozitivului hotrârii, fiind considerente decisive care fac corp comun cu dispozitivul, precum și acelea care tranșeaz o parte din fondul litigiului, fr a reprezenta îns susținerea necesar a dispozitivului.
În aceste condiții, critica relativ la faptul c prima instanț nu a cercetat afirmația reclamanților cu privire la cunoașterea sau necunoașterea notificrilor fcute de vechii proprietari și la reluarea analizei bunei sau relei credințe a vânztorului sau cumprtorului la momentul încheierii contractului de vânzare - cumprare nu pot fi primite de
Prin urmare, cât vreme s-a reținut reaua credinț a cumprtorilor, aceștia nu au dreptul la restituirea prețului de piaț al imobilelor stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, nefiind deci aplicabile dispozițiile art.501din Legea nr.10/2001.
În condițiile prevzute de art.296 din Codul d e procedur civil, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanții - reclamanți și domiciliați în B,-, sector 4 împotriva sentinței civile nr.919 din 18.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât STATUL ROMÂN PRIM MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5 și cu sediul ales în B,-, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.5/16.03.2010
Secția a V-a Civ. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Ionelia Drăgan
