Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.115/
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta,domiciliată în S,str.- nr.88,jud.S,împotriva deciziei civile nr.416 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 februarie 2009 și apoi pentru 13 februarie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2734/29.03.2005 pe rolul Judecătoriei Suceava, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și - să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 1700. situată în Mun. S,-, să-i plătească în solidar suma de 3000 lei, cu titlu de fructe industriale pe care nu le-a putut percepe timp de trei ani anterior promovării acțiunii de pe terenul în discuție, suma de 3000 lei, cu titlu de echivalent valoric al materialelor rezultate din demolarea construcției care-i aparținea, și obligarea pârâților să curețe terenul în litigiu de zgura și celelalte obiecte depozitate abuziv pe teren sau să i se permită reclamantei să curețe ea acest teren, dar pe cheltuiala pârâților.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului în litigiu în baza Titlului de proprietate nr- 162/12.07.1993 eliberat defunctului său soț, pe care l-a succedat, dar din anul 1997 pârâtul i-a ocupat abuziv imobilul, și-a însușit abuziv recolta, a distrus gardul din scândură de la drum, a astupat fântâna, a distrus trotuarele și pavajul, a tăiat trei pruni roditori și și-a însușit piatra de la temelia casei din curte și din trotuare, două uși și trei geamuri și 16 scânduri de 5x0,25 A mai susținut că pe perioada cât a ocupat terenul, pârâtul a depus zgură și balastru, astfel că nu mai poate fi folosit pentru agricultură și se impune readucerea terenului la destinația inițială.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu acte, testimonială și expertiză tehnică.
În drept a invocat disp. art. 480, 998, 1003, 1073-1074 Cod civil.
Prin Încheierea 6704/2005 Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Civilă B, s-a dispus strămutarea cauzei de la Judecătoria Suceava la Judecătoria Galați și păstrarea actelor îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
Prin sentința civilă nr. 9935/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- (nr. vechi 11076/C/2005) a fost admisă în parte acțiunea,pârâții fiind obligați să-i lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1700. prevăzuți în titlul de proprietate nr. 162/1993 ( de 1864. teren real măsurat) situată în Mun. S,-, conform raportului de expertiză topometrică întocmit de ing. expert, să curețe terenul de zgură și celelalte obiecte ce se află pe acesta și să-i plătească suma de 1833,01 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara imobilului de 1700. situat în Mun. S,-, și a cotei de drept de din dreptul de proprietate asupra construcțiilor ce existau pe acest teren, conform Titlului de proprietate nr. 162/1993 și hotărârii nr. 87/1997 eliberate de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura Jud. S și, respectiv, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lângă Consiliul Județean
S-a mai reținut că titlul nr.162/1993 nu este lovit de nulitate întrucât a fost confirmat prin sentințele civile nr. 5934/2000 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. 2314/1998) și nr. 2173/2006 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. 1637/2006), iar titlul de proprietate nr. 2409/1999 eliberat în favoarea numitei - a fost anulat prin sentința civilă nr. 4483/1999 a Judecătoriei Suceava (dosar nr.3150/1999).
Din raportul de expertiză topometrică și suplimentul la acest raport, întocmită de ing. expert, instanța de fond a reținut că suprafața real măsurată a imobilului este de 1864. că pe această suprafață de teren nu se suprapune nici una din cele două suprafețe de câte 125. aferente casei de locuit, iar în fapt, întregul teren este ocupat de cei doi pârâți.
Față de aceste aspecte instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 480 Cod civil, în sensul obligării pârâților posesori-neproprietari să lase reclamantei proprietară-neposesoare terenul în dispută, și disp. art. 1074-1074 Cod civil, în sensul obligării pârâților să curețe respectivul teren de zgură și de toate materialele și obiectele existente pe acesta,pentru a fi predat reclamantei în situația existentă anterior ocupării abuzive.
Cu privire la pretențiile reclamantei privind obligarea pârâților la plata sumei de 6000 lei prima instanță le-a apreciat ca fiind nefondate întrucât la data la care pârâții au schimbat destinația terenului aveau un titlu valabil de proprietate și pe parcursul procesului reclamanta nu și-a dovedit nici un fel de probă pretențiile solicitate, având în vedere și faptul că probele testimonială și expertiză în construcții și expertiză agricolă au fost constatate ca fiind nule prin Încheierea din 11.07.2007, ulterior nemaifiind administrate alte probe.
S-a făcut aplicarea disp. art. 274 Cod procedură civilă, în sensul obligării pârâților către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat și motivat apel atât reclamanta cât și pârâții - și care au criticat sentința primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei.
Reclamanta a solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a fi autorizată să curețe respectivul teren de zgură și de toate materialele și obiectele existente pe acesta în situația în care nu o fac pârâții, pârâții să fie obligați la plata sumei totale de 6000 lei cu titlu de fructe industriale neculese timp de trei ani anterior promovării acțiunii din vina pârâților și cu titlu de daune, precum și la plata sumei de 4598 lei, în loc de 1833 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat, în esență, că prin cererea completatoare a solicitat ca alternativă să i se permită să curețe respectivul teren de zgură și de toate materialele și obiectele existente pe acesta în situația în care obligația nu este îndeplinită de pârâți conform disp. art. 1073-1074 Cod civil, fiind posesori de rea-credință (prin deținerea unui titlu nul absolut) ai terenului pârâții datorează fructele și răspund de daunele materiale provocate din culpa lor conform art. 483-487 Cod procedură civilă, iar pretențiile sunt dovedite cu declarațiile martorilor, Magazin, și, și expertizele în construcție și agricolă, probe ce nu pot fi considerate nule atât timp cât la administrarea lor Judecătoria Suceava nu avea cunoștință de strămutare, iar prin încheierea nr. 6704/2005 a s-a dispus păstrarea actelor îndeplinite anterior strămutării. Apelanta-reclamantă a mai susținut că prin decontul înaintat la data de 27.06.2007 și memoriul înaintat la data de 7.11.2007 Judecătoriei Galați, precum și prin actele anexă, a demonstrat că a suportat cheltuieli de judecată în primă instanță în sumă de 4598 lei.
În dovedirea apelului, apelanta a solicitat administrarea probei cu acte.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Pârâtul-apelant a solicitat rectificarea dispozitivului în sensul că suprafața de teren asupra căreia s-a dispus este de 1684. iar nu de 1864. cum eronat s-a dactilografiat, respingerea acțiunii în ceea ce-l privește pentru că el nu a invocat nici un drept de proprietate în nume personal, având doar calitatea de mandatar al surorii sale pârâte, -, expertiza topometrică este falsă întrucât nu a fost convocat și prezent la întocmirea ei și nici nu respectă realitatea din teren, pietrișul a fost pus pe terenul cu destinație curte, iar nu cu destinație grădină, și astfel nu se impune a fi obligat la a-l ridica, (ca și în ceea ce privește lemnul și celelalte materiale).
În dovedirea apelului apelantul-pârât a solicitat administrarea probelor cu acte și expertiză topometrică, aceasta din urmă fiind respinsă de instanța de apel ca inutilă cauzei.
În drept apelantul a invocat disp. art. 304 pct. 8-10 cod procedură civilă.
Pârâta-apelantă - a criticat soluția primei instanțe sub aceleași aspecte ca și apelantul-pârât, arătând în plus că terenul a fost ocupat în anul 1997 în baza unui titlu, iar în prezent pe terenul în discuție nu se află pietriș, bolovani sau alte obiecte, astfel că nuci nu se impunea readucerea terenului în starea inițială.
Deși calea de atac împotriva sentinței civile nr. 9935/2007 a Judecătoriei Galația fost intitulată de toate părțile în litigiu ca fiind recursul, prin încheierea de ședință din data de 26.03.2008 Tribunalul Galația calificat-o ca fiind apelul în conformitate cu disp. art. 282 și 2821Cod procedură civilă, având în vedere că unul dintre capetele de cerere cu care instanța de fond a fost învestită a fost "obligație de a face", neevaluabilă în bani, obligație reprezentată de obligația pârâților de a readuce terenul la situația anterioară ocupării lui.
La termenul de judecată din data de 25.09.2008 Tribunalul, din oficiu, a pus în discuția părților, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere copia extrasului de carte funciară eliberat de S la data de 11.08.2008, contractul de vânzare-cumpărare nr.4724/15.09.2000 și decizia civilă nr. 21/A/2004 a Tribunalului Bacău.
Prin decizia civilă nr.416/30.09.2008 a Tribunalul Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă și au fost admise apelurile declarate de pârâții și -, iar în rejudecare s-a admis excepția lipsei calității procesuale active. Instanța a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Acțiunea civilă de revendicare imobiliară, pretenții și obligație de a face a fost întemeiată în fapt și drept de reclamantă pe dreptul de proprietate izvorât din titlul de proprietate nr-162/12.07.1993 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura Jud. S defunctului ei soț și pe calitatea ei de soț supraviețuitor succesor acceptant al moștenirii, precum și pe Hotărârea nr. 87/1997 eliberată Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lângă Consiliul Județean
Totodată, cei doi pârâți au fost chemați în judecată ca posesori-neproprietari ai imobilului în discuție și ca persoane care i-au stânjenit reclamantei exercitarea atributele drepturilor de proprietate, usus și fructus, și care i-au cauzat prejudicii fie prin deposedarea fără drept a unor bunuri mobile, fie prin degradarea bunului prin acoperirea lui cu balastru etc.
Pentru ca o acțiune în revendicare să poată fi primită reclamanta trebuie să își dovedească propriul său drept, acela că este proprietarul bunului revendicat, apoi instanța urmând să analizeze aspectele privind posesia și actele care perturbă exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Din copiile extraselor de carte funciară pentru informare eliberate de S la dalele de 20.12.2006 și 11.08.2008 (filele 145-146 dosar apel) rezultă că imobilul în suprafață de 1700. situat în S,-, cu nr. cadastral 2148, figurează în cartea funciară nr. 1478 ca fiind proprietatea numitei, proprietatea fiind transmisă în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. Sub nr. 4724/15.09.2000 de " ".
Din copia deciziei civile nr. 21/A/28.01.2004 a Tribunalului Bacău Secția Civilă, rămasă irevocabilă, (filele 237-240 dosar fond) rezultă că proprietatea a fost strămutată prin vânzare-cumpărare numitei chiar de către reclamanta -apelantă, contractul fiind revocat la solicitarea apelantei-pârâte - pentru achitarea unei datorii.
În această situație, Tribunalul constată că reclamanta-apelantă nu a dovedit existența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1700. situat în S,-, cu nr. cadastral 2148, motiv pentru care nu are calitatea procesuală activă de a formula acțiunea în revendicare imobiliară și a fructelor/contravalorii fructelor produse de imobil și neculese de aceasta sau de a solicita obligarea pârâților de a aduce în starea inițială imobilul proprietatea terțului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând decizia Tribunalului sub următoarele aspecte:
- Hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței materiale a instanței, tribunalul judecând greșit cauza în apel în loc de recurs, deși obiectul acțiunii e revendicarea unui teren a cărui valoare nu depășește - lei.
- Reclamanta are calitate procesuală activă deoarece contractul de vânzare cumpărare a fost revocat irevocabil prin decizia 21/A/28.01.2004 a Tribunalului Bacău, astfel că la acest moment, fată de pârâți are calitatea de moștenitoare a vânzătorului.
- Soluția de respingere a acțiunii pe excepție e în contradicție cu respingere apelului declarat de ea ca nefondat.
În drept a invocat disp. art.304 pct.3,4 și 9 proc.civ.
Intimații au formulat întâmpinare, invocând următoarele apărări:
- Capătul de cerere în obligație de a face, atrage automat calea de atac a apelului, iar valoarea imobilului depășea încă din 2005 suma de 1 miliard de lei.
- Din extrasele de carte funciară rezultă că proprietara imobilului la această dată este, și oricum reclamanta nu e singura moștenitoare a soțului său, deoarece la moștenire mai vin și ceilalți 3 copii.
- Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție peremtorie iar sancțiunea este respingerea acțiunii, așa cum a decis instanța.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs, instanța reține că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
A) În mod corect a calificat instanța calea de atac drept apel, raportat la capătul de cerere în obligație de a face, dar și la valoarea terenului revendicat, care potrivit raportului de expertiză extrajudiciară este de -,45 lei(f 19 dosar).
B) Pentru a analiza dacă reclamanta are calitate procesuală activă în cauză e necesară o scurtă prezentare a situației de fapt:
, soțul reclamantei, donează copiilor săi (, în prezent și -)în anul 1976, câte din casa de locuit, situată în Municipiul S, Str. - -.(f 20 dosar recurs). Terenul aferent acestor construcții a trecut în proprietatea statului, conform Legii 58/1974.
Ulterior, soții - și, prin mandatar vând cota lor indiviză de pârâtei.(f 22 dosar recurs).
Prin decizia 552/1985 Consiliului Popular Saf ost trecută în proprietatea statului cealaltă cota de din imobil ce aparținea, specificându-se că terenul aferent de 125. este proprietatea statului(f 21 dosar recurs).
Prin Hotărârea 87/14.05.1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea /1995 S, se restituie în natură reclamantei( care este mama )cota de din imobil.(f 39 dosar Judecătoria Suceava ). În același an se eliberează titluri pentru câte 125 mp. teren aferent construcțiilor, atât pentru pârâta, cât și pentru.( titlul de proprietate 2212/1997 si Ordinul Prefectului 118/1997).
De remarcat, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat la fond, că suprafețele de 125. nu se suprapun cu suprafața de 1700. ce face obiectul prezentului dosar. de aceste suprafețe aferente construcțiilor, autorului i s-a emis titlul de proprietate nr.162/1993 pentru suprafața de 1700m.p. situați în-. Ulterior, în anul 1999, se eliberează și pârâtei titlul de proprietate nr.2409 pentru aceeași suprafață de teren.
Din acest moment, începe un șir de procese promovate de cele două părți, prin care fiecare încearcă anularea titlului celeilalte.
Astfel, prin sentința civilă nr. 4483/8.09.1999 a Judecătoriei Suceava, s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.2409/20.05 1999, emis pe numele pârâtei, pentru această suprafață de teren (f 34-38 dosarul Judecătoriei Galați ).
Prin sentința civilă nr. 5934/2000 a fost respinsă ca nefondată cererea de anulare a titlului de proprietate emis pe numele pentru suprafața de 1700.(f 39-43 dosarul Judecătoriei Galați ), reținându-se că nu a cumpărat odată cu casa și suprafața de 0.17 ha grădină, ci a primit o suprafață de teren de 250 mp. ca lot în folosință, potrivit legii în vigoare la momentul perfectării contractului.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2173/13.06.2006 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă oad oua acțiune promovată de pârâtă pentru anularea aceluiași titlu (f 112-115 dosarul aceleiași instanțe).
În concluzie, la acest moment a rămas valabil titlul de proprietate 162/12.07.1993, eliberat pe numele. Reclamanta este moștenitoarea defunctului, în calitate de soție supraviețuitoare.
Tribunalul Galația apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală, deoarece la data de 15 septembrie 2000, autorul, prin mandatar, a înstrăinat imobilul fiicei sale, ce figurează ca proprietar și în extrasele de carte funciară.
Recurenta susține că urmare a deciziei civile nr.21/A/2004 a Tribunalului Bacău prin care s-a revocat contractul de vânzare cumpărare a redevenit proprietara imobilului și are calitate procesuală activă pentru a promova o acțiune în revendicare.
Deși, la o primă vedere, reclamanta pare să aibă dreptate, în realitate, o analiză minuțioasă a efectelor acțiunii pauliene sau revocatorii duce la concluzia contrară.
Pârâta avea de recuperat o creanță ce rezulta dintr-o sentință penală prin care soții au fost condamnați pentru distrugere și obligați în solidar la plata de despăgubiri civile. Întrucât a înstrăinat fiicei sale suprafața de 1700. creându-și astfel o stare de insolvabilitate, pârâta a promovat o acțiune pauliană, apreciind că actul a fost încheiat în frauda intereselor sale, cu complicitatea fiicei.
Prin decizia civilă nr.21/A/2004 a Tribunalului Bacăus -a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare.
Spre deosebire de acțiunea în anulare, nulitate, rezoluțiune, acțiunea revocatorie nu are ca efect desființarea actului, ci acesta rămâne perfect valabil, doar că devine inopozabil creditorului care îl poate urmări pentru a-și recupera creanța. Prin urmare aceasta produce efecte relative, numai pentru creditorul care a promovat-o șidoar pentru procedura de executare silită în vederea acoperirii debitului. Însă cumpărătoarea imobilului, rămâne în continuare proprietara terenului și doar ea are calitate procesuală activă pentru a promova o acțiune în revendicare, chiar în situația în care pârât este creditorul din acțiunea revocatorie.
C) În mod corect, constatând lipsa calității procesuale active a reclamantei, tribunalul a respins apelul reclamantei care viza nemulțumiri legate de fondul cauzei, ce nu mai puteau fi analizate.
Din aceste considerente, având în vedere disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta,domiciliată în S,str.- nr.88,jud.S,împotriva deciziei civile nr.416 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă pe recurentă la 1082 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - /16.02.2009
: /19.02.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
