Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1198/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1669/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1198
Ședința publică de la 29.09.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr.860 A din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GEENRAL și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
are ca obiect - acțiune în revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă numitul, în calitate de mandatar al recurentei reclamante, în baza procurii pe care o depune la dosar, asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.95916/15.06.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatului pârât Municipiul B prin Primarul General, conform delegației pe care o depune la dosar, lipsind intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentei reclamante depune la dosar o cerere prin care solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate la adresa mandatarului, respectiv în B,-,.2, sector 3.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, desființarea deciziei recurate și trimiterea la instanța de apel pentru continuarea judecății, pentru următoarele considerente:
Consideră hotărârea instanței de apel ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că, din împrejurări mai presus de voința recurentei, a fost împiedicată să stăruie în termen, pentru a continua procesul, deoarece domnul avocat, angajat inițial în cauză ca apărător ales al reclamantei, a fost diagnosticat cu o boală foarte gravă, starea sa de sănătate necesitând internări în spital, iar, ulterior intervenind și decesul acestuia. Pe toată perioada de la suspendarea judecării cauzei și până la data decesului domnului avocat, acesta a fost în imposibilitate să ia decizii referitoare la prezenta cauză, să mai poată urmări și continua procesul datorită stării sale de sănătate precare.
Recurenta reclamantă a încercat în nenumărate dăți să ia legătura telefonic cu apărătorul ales, mergând chiar la domiciliul acestuia, însă, i-a fost imposibil să afle ce se întâmplă, iar dovada decesului a primit-o prin înmânarea unei copii a certificatului de deces la data de 8 iunie 2009.
Față de această stare de fapt, apreciază că perimarea nu a operat în prezenta cauză.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât Municipiul B solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, având în vedere că partea avea posibilitatea de a face demersurile necesare pentru a formula cerere de repunere pe rol a dosarului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și momentul suspendării pricinii, respectiv 18.01.2008.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 21.08.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul B prin Primarul General, solicitând să fie obligat cel de al doilea pârât să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 270 mp. din B,-, sector 5, să fie obligat primul pârât la plata daunelor compensatorii, constând în contravaloarea unei clădiri demolate ce s-a aflat pe terenul revendicat, precum și la daune morale.
Prin sentința civilă nr.860 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă (după declinare prin sentința civilă nr.1482 din 01.03.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B), a fost admisă excepția perimării și, drept consecință, s-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul B prin Primarul General.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că s-a dispus, la data de 18.01.2008, suspendarea cauzei pentru lipsa părților (art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă), precum și pentru lipsa dovezii de achitare a onorariului de expertiză majorat (art.1551Cod procedură civilă).
Întrucât de la data suspendării a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților, s-a făcut aplicarea prevederilor art.248 Cod procedură civilă, totodată constatându-se că nu există vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a perimării.
În termen legal a declarat recurs reclamanta, arătând că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Recurenta - reclamantă a precizat că, din împrejurări mai presus de voința sa, a fost împiedicată să stăruie în termen pentru continuarea procesului. Astfel, avocatul angajat în cauză, în persoana domnului, a fost diagnosticat cu o boală foarte gravă, care a condus în final la decesul acestuia - intervenit la data de 05.04.2009.
Pe toată perioada de la suspendare și până la data decesului mandatarului ales, acesta a fost incapabil să ia decizii în prezenta cauză, să poată urmări și continua procesul datorită diagnosticului.
Deși reclamanta a încercat să îl contacteze personal sau telefonic pe avocatul ales, i-a fost imposibil să afle ce se întâmplă, cunoscând despre data decesului abia la data de 08.06.2009, când i-a fost înmânată o copie a certificatului de deces, precum și o declarație a mamei defunctului.
Așadar, în cauză sunt aplicabile prevederile art.250 alin.3 Cod procedură civilă, în sensul că perimarea s-a suspendat pe timpul cât partea a fost împiedicată să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa.
În dovedirea cererii de recurs, reclamanta, prin mandatar, a depus copia certificatului de deces nr.1334/07.04.2009, eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 B, precum și declarația olografă dată de, mama defunctului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
La data de 18.01.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a dispus, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, precum și art.1551Cod procedură civilă, suspendarea cauzei civile ce are drept obiect acțiunea în revendicare înregistrată sub nr-, întrucât părțile nu s-au prezentat în instanță și nici nu au cerut judecarea cauzei în lipsă, iar reclamanta nu a făcut dovada achitării cuantumului majorat la onorariu de expertiză.
Ulterior, la 11.03.2009, prin rezoluție, s-a dispus citarea părților pentru termenul din 24.04.2009 în vederea discutării excepției de perimare.
Prin sentința civilă nr.860 din 05.06.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a constatat perimată cererea formulată de reclamanta împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul B prin Primarul General.
Conform art.248 Cod procedură civilă, "orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde după suspendarea judecății în fond, măsură dispusă la termenul din 18.01.2008, partea interesată, respectiv reclamanta, a lăsat să treacă un interval de timp de un an fără a face niciun demers în vederea reluării judecății.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că de la data suspendării - 18.01.2008 și până la data repunerii pe rol a cauzei - 11.03.2009, când se împlinise deja termenul de perimare, calculat conform art.101 alin.3 Cod procedură civilă, recurenta nu a înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol.
Cererea de recurs formulată în cauză nu acoperă lipsa unor demersuri făcute de recurentă în termenul de perimare; prin urmare, ea este ineficientă din punct de vedere juridic pe aspectul perimării, față de precizarea din art.248 alin.1 Cod procedură civilă, conform căreia cererea se perimă de drept, ceea ce înseamnă că perimarea nu poate fi acoperită prin diligența manifestată de una din părți după expirarea termenului de perimare.
Potrivit art.250 alin.3 Cod procedură civilă, "perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa".
Curtea apreciază că în speță nu operează instituția suspendării cursului perimării, întrucât reclamanta nu a probat că a fost împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa. Faptul că reclamanta a fost împiedicată să stăruie în termen, pentru a continua procesul, întrucât avocatul ales, a fost diagnosticat cu o boală foarte gravă, starea sa de sănătate necesitând internări în spital, iar, ulterior, a decedat la data de 05.04.2009, nu poate fi asimilat unei astfel de situații, pe de o parte pentru că decesul a intervenit după data împlinirii termenului de perimare (18.01.2009), iar, pe de altă parte, pentru că reclamanta avea posibilitatea să-și angajeze un alt apărător în toată această perioadă de suspendare a pricinii.
Având în vedere toate aceste considerente, reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.248 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărârea legală, fără a încălca dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, caz în care, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.860 A din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți Municipiul B prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr.860 A din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/21.10.2009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
