Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 123/
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petenții -reclamanți -, și -, toți cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - cu sediul în G- -orun.15.1.3, împotriva deciziei civile nr.549 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenți, avocat, și intimata Plase G, prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul Consiliul județean
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților, solicită admiterea recursului formulat, considerând că decizia Tribunalului Galați este nelegală și netemeinică, astfel că solicită menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Imobilul se afla în administrarea intimatei Plase SA G, iar Primăria municipiului G, deținătorul acestui imobil l-a transmis în administrare susmenționatei intimate. Consideră că această intimată a dispus de acest bun, făcând acte de administrare cât și de dispoziție al unui imobil care nu le aparține. Decretul nr.92/1950 prin care s-a dispus confiscarea imobilului contravine dispozițiilor legale privind proprietatea. La momentul preluării imobilul avea destinația de locuință. Intimata Plase A G, are calitate procesuală pasivă, au imobilul de administrare. Prezentul recurs are ca temei legal, dispozițiile art.304 pct.7,8,9 cod pr. civilă, astfel că dispune casarea deciziei de apel, anularea hotărârii comisiei de aplicare a Legii nr.18/1991, cu restituirea imobilului situat în G str. - nr.19 - 21. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata Plase G, solicită respingerea recursului formulat, și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinarea de la dosar, precizând că în luna decembrie 1989, erau chiriașii acelor imobile, și nu li se poate reține nici o culpă în sarcina societății. Recurenții din actele existente la dosar, a rezultat că aceștia nu și-ar fi depus la timp acte pentru restituirea imobilului solicitat, astfel că în sarcina intimatei societăți nu se poate reține nici o culpă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 16022 din 8 decembrie 1997 petenții, și au formulat în contradictoriu cu intimata Comisia pentru aplicarea Legii nr.112/1995 de pe lângă Consiliul Județean G, plângere împotriva Hotărârii nr.306/20.10.1997, solicitând instanței anularea acesteia hotărâri și restituirea în natură a locuinței naționalizate conform Decretului 92/1950, situat în G,--21(fost 13-13A).
În motivarea cererii, petenții au arătat că erau întrunite condițiile pentru a se admite cererea pentru restituirea în natură a locuinței naționalizate și că aceasta în mod nejustificat a fost respinsă pentru că nu s-ar fi făcut dovada decesului lui și pentru că nu s-a dovedit că, trecut ca moștenitor în testamentul din 12.04.1943, este aceeași persoană cu, ce figurează ca proprietar în Registrul Administrației Financiare de la care s-a naționalizat locuința.
Din eroare s-a trecut invers pe certificatul de naștere numele cu prenumele tatălui și s-a trecut numele de în loc de la numele mamei. De asemenea, pe certificatul de naștere al numitului era trecută mențiunea "decedat", lucru ce atestă că acesta a încetat din viață, astfel că nu mai este necesar să se facă altă dovadă în acest sens.
Petenții consideră că în mod abuziv s-a luat imobilul în litigiu de către stat, întrucât acesta nu se înscrie în prevederile Decretului nr.92/1950 pentru a fi expropriați.
În dovedirea cererii, petenții au depus la dosar înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din Legea nr. 112/1995, HG nr.11/1997.
Comisia pentru aplicarea Legii nr.112/1995 de pe lângă Consiliul Județean Gaf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii întrucât nu s-a
făcut dovada decesului lui și dovada identității dintre și, iar dacă în cursul procesului se vor dovedi aceste aspecte se va conforma hotărârii instanței.
Instanța de fond prin sentința civilă nr. 2124bis/21.03.2006 a admis în parte acțiunea civilă, a desființat hotărârea nr. 306/20.10.1997 Comisia pentru aplicarea Legii nr.112/1995 de pe lângă Consiliul Județean G, a constatat că reclamanții, moștenitorii lui, beneficiază de prevederile legii nr.112/1995 și a obligat pârâta să restituie în natură imobilul în măsura în care acesta este liber, iar în caz contrar să se facă aplicarea dispozițiilor art.12 din Legea nr.12/1995, în sensul acordării de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe civile petenții au declarat apel, care a fost admis, iar Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 343/28.08.2006, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr- la data de 08.12.2006, iar intimata legal citată nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare prin care să invoce apărări.
La termenul de judecată din data de 30.01.2007 petenții prin apărător au solicitat introducerea în cauză în calitate intimată Fabrica de Unelte și Plase, iar instanța a dispus în acest sens. Aceasta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, care a fost respinsă prin încheierea din data de 17.04.2007, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civila nr. 3768 / 2007 Judecătoria Galația admis plângerea formulata de petenți, a anulat Hotărârea nr. 306/1997 a Comisiei pentru aplicarea Legii 112 /1995 de pe lângă Consiliul Județean G, a dispus restituirea în natura a imobilului situat în G,-.21 (fost 13-13A).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petenții au făcut dovada dreptului de proprietate și că imobilul a fost preluat de stat în baza Decretului 92/1950 și analizând acest decret (titlul statului) instanța a apreciat că nu e un titlu valabil deoarece dispozițiile acestui act normativ contravin dispozițiilor Constituției din 1948, art.8, art.10 și art.16. Totodată prevederile Decretului 92/1950 contravin dispozițiilor legale în vigoare la acea dată privitoare la proprietate, respectiv art.481 cod civil potrivit căruia "nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică, primind o dreaptă și prealabilă despăgubire", precum și dispozițiilor tratatelor internaționale la care România era parte, privitoare la proprietate și anume Declarația Universala a Drepturilor Omului.
Instanța de fond a apreciat că art.6 din Legea 213/1998 a tranșat clar problema valabilității preluării de către stat, reglementând expres că sunt preluate cu titlu valabil doar imobilele care au intrat în proprietatea statului cu respectarea legilor și a Constituției în vigoare la data preluării de către stat.
Prin urmare, s-a reținut că imobilul a fost preluat fără titlu valabil, că la momentul preluării a avut destinația de locuință, aspect ce rezultă din certificatul eliberat de Direcția Generala a Arhivelor Statului nr. 662/10.07.2006.
Prin decizia 92/81 s-a transmis imobilul în administrarea intimatei Plase G, dar acesteia nu i s-a transmis și dreptul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Plase G, criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- imobilul este evidențiat în patrimoniul societății conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.392/1996 când a avut loc privatizarea societății-intimate.
- La data emiterii hotărârii atacate, 6/1996, anterior punerii în aplicare a Legii nr.112/1995, societatea era deja privatizată și astfel nu se mai poate restitui în natură acest imobil.
Potrivit art.2 Legea nr.112/1995 se beneficiază de restituirea în natura prin redobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriași sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte se primesc despăgubiri.
La data de 1.01.1990 aceste imobile erau în administrarea societății apelante în baza Deciziei 92/1981.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.549 din 26 octombrie 2007 admis apelurile, a schimbat în tot sentința civilă apelată și în rejudecare, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Plase
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Plase G, pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins ca nefondată acțiunea civilă privind anularea Hotărârii nr.306/1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.112/2005 de pe lângă Consiliul județean
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Preluarea imobilului fiind făcută fără titlu valabil, petenții nu pot beneficia de dispozițiile Legii nr.112/1995, ci de celelalte legi de reparație date în această materie, respectiv Legea nr.10/2001 sau dreptul comun în materie, art.480 cod civil.
De asemenea, mai reține că având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, plângerea împotriva hotărârii date de Comisia de aplicare a Legii nr.112/1995 de pe lângă Consiliul Județean G, în cauză nu are calitate procesuală pasivă Plase G, deoarece în această cauză se analizează legalitatea și temeinicia Hotărârii nr.6/1996, chiar dacă această hotărâre se referă la un imobil ocupat în prezent de apelantă.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs, petenții -, peni și -, considerând-o nelegală pentru următoarele motive;
- La momentul preluării imobilul avea destinația de locuință - certificatul eliberat de Arhivele Statului, sub nr. 662 din 10 iulie 2006, menționează naționalizarea de la autorul comun, a 14 apartamente;
Astfel, introducerea în cauză a Plase G, este legală, având calitate procesuală pasivă au în administrare imobilul care în caz de restituire în natură, au afirmat că nu au ce restitui pentru că nimeni ni i-a chemat în judecată.
- In mod justificat, instanța de fond a precizat că Decretul nr.92/1950 contravine dispozițiilor legale în vigoare la acea dată referitor la proprietate, respectiv dispozițiile art.481 cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi silit să cedeze proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Procesul a fost pornit încă din anul 1997, conform Legii nr.112/1995, în anul 2002, s-a pus problema revendicării conform Legii nr.10/2001 și nu s-a rezolvat nimic.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.7,8, 9 cod pr.civilă.
Intimatul Consiliul Județului G, prin întâmpinare precizează că actele depuse de către recurenți la dosarul constituit în temeiul Legii nr.112/1995, nu îndreptățeau Comisia, la acordarea de măsuri reparatorii, iar dacă aceste acte au fost depuse ulterior la instanță nu sunt răspunzători de acest lucru.
Faptul că aceste dovezi au fost depuse ulterior în instanță, dovedește clar că hotărârea nr.306 din 20 octombrie 1997 este temeinică și legală.
Că recurenții nu locuiau în imobil în data de 22 decembrie 1989 cum cereau dispozițiile Legii nr.112/1995, iar în anul 1996 Fabrica de Unelte și Plase avea contract de vânzare - cumpărare pe respectivul imobil.
Intimata Plase G, prin întâmpinare solicită respingerea recursului, învederând că își exercită dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, în mod legal.
Că după 1990 unitățile economice de stat au fost reorganizate în societăți comerciale cu capital integral de stat conform Legii nr.15/1990.
Că din anul 1996 conform contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr.392/1996 a devenit societate cu capital privat și în cadrul procesului de privatizare actele de dispoziție cu privire la imobilul a cărei restituire se solicită au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și ale dispozițiilor art.304 pct.7,8,9 cod pr.civilă constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Reclamanții prin demersul lor, au urmărit să obțină o recunoaștere a încălcării dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, solicitând restabilirea acestui drept prin restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de stat.
Intr-adevăr, litigiul a fost pornit sub imperiul dispozițiilor Legii nr.112/1995, dar în ceea ce îi privește pe reclamanți, sub aspectul cererii de retrocedare și-au menținut solicitarea pe tot parcursul judecății.
Nu este lipsit de relevanță că pe parcursul derulării procesului, cadrul legislativ în materia restituirii proprietăților a fost modificat prin adoptarea Legii nr.10/2001, a Legii nr.247/2005.
Scopul adoptării acestor acte normative este acela de a da posibilitatea proprietarilor să-și redobândească proprietățile preluate abuziv înainte de 1990.
Apariția Legii nr.10/2001 nu poate constitui un impediment pentru reclamanții din prezenta cauză să își valorifice dreptul de proprietate în cadrul acestui proces, dispozițiile dreptului comun, precum și ale legilor ulterioare fiind favorabile restituirii în natură.
Astfel, intimata Plase G, fiind deținătoarea imobilului în litigiu în baza deciziei nr.92/1981 prin care i s-a transmis un drept de administrare are calitate procesuală pasivă.
Reclamanții au chemat în judecată societatea ce deține bunul, pentru ca în cadrul litigiului să-și poată dovedi și apăra dreptul în baza căruia deține imobilul.
Contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 392 din 6 mai 1996 încheiat cu Fondul Proprietății de Stat, depus la instanța de apel ca fiind titlu de proprietate, nu face dovada proprietății asupra imobilului din G- - 21.
Instanța de apel, reține în mod corect că imobilul a fost preluat fără un titlu valabil, recunoscând indirect că reclamanților ca succesori ai autorului lor, le-a fost încălcat dreptul de proprietate.
Având în vedere cele expuse mai sus și în lumina jurisprudenței, constată că imobilul a fost preluat fără titlu valabil, astfel că petenții recurenți, în calitate de moștenitori, sun îndreptățiți la restituirea imobilului, imobil ce poate fi restituit în natură.
Față de considerentele expuse mai sus, și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica decizia civilă recurată, în sensul că va respinge ca nefondate apelurile, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții reclamanți -, și -, toți cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - cu sediul în G- -orun.15.1.3, și în consecință;
Modifică decizia civilă nr.549 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în sensul că respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâta Plase G, și pârâtul Consiliul județean G,împotriva sentinței civile nr.3768 din 30 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /20.02.2008
Tehn.
2 ex./25.02.2008
fond -
apel - - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
