Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 124/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2224/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 124
Ședința publică din 2.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Simona
Grefier - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă Asociația de proprietari - 20, 1 - 2 din str. -. - -, nr. 9, sector 2, împotriva deciziei civile nr.651 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari Bloc 20, 3 din str.-. - -, nr.9, sector 2.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă numitul - administrator și avocatul, în calitate de reprezentant al recurentei reclamante Asociația de Proprietari - 20 1 - 2, în baza împuternicirii avocațiale nr. 41685/2009, eliberată de Baroul București și lipsește reprezentantul intimatei pârâte Asociația de Proprietari Bloc 20 3.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, un răspuns la solicitarea instanței, comunicând faptul că nu deține listele de întreținere pentru perioada septembrie 2004 - septembrie 2006.
Avocatul recurentei depune la dosar tabelul centralizator efectuat în baza înscrisurilor depuse de intimata pârâtă, dar precizează că acesta se mai află la dosar, nefiind vorba despre un înscris nou.
Arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei reclamante Asociația de Proprietari - 20 1 - 2 din str. -. - -, nr. 9, sector 2 solicită admiterea recursului, pe care l-a formulat în temeiul art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, modificarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 4254,01 lei, reprezentând contravaloarea apei reci pe perioada septembrie 2004 - septembrie 2006, conform chitanțelor aflate la dosar.
Susține că partea adversă nu a pus la dispoziția expertului toate documentele primare, inclusiv listele de întreținere, necesare întocmirii expertizei.
Arată că locatarii scării 3 trebuie să plătească apa raportat la numărul de persoane, iar nu potrivit prevederilor din convenție, deoarece numărul acesta este fluctuant de la o lună la alta, iar montarea contorului s-a făcut fără acordul Asociației de la scările 1 și 2.
La solicitarea instanței, precizează că înțelege să critice decizia recurată pentru lipsa temeiului legal, în sensul că nu au fost avute în vedere toate actele contabile, iar instanța de apel a făcut un calcul relativ, în funcție de ultima expertiză, obținând diferența de 192,48 lei.
Depune la dosar concluzii scrise și solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței în sumă de 1200 lei, pe care o depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată la 27.11.2006, reclamanta Asociația de Proprietari -D 20,.1-2, sector 2 chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari.20,.3, sector 2, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 4446,49 lei, reprezentând contravaloarea apei reci consumate de pârâtă în perioada septembrie 2004 - septembrie 2006 și penalități de 620,51 lei, obligarea pârâtei să-și execute branșament separat pentru apă și să încheie contract propriu de furnizare a apei cu SC " " SA.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este titulara contractului de furnizare a apei pentru tot blocul, astfel încât facturile lunare sosesc pe adresa sa; ea este singura care are obligația de plată și de a plăti penalitățile de întârziere pentru neîndeplinirea obligației.
La data de 02.10.2004, pârâta și-a montat un apometru propriu pe conducta generală de apă, fără acordul reclamantei. Ulterior, aceasta nu a pus la dispoziția reclamantei chitanțele de plată pentru a se cunoaște exact modul în care se face plata, stabilind arbitrar consumul (fără a comunica numărul de locatari al scării ori de a chema un reprezentant al reclamantei la momentul citirii apometrului).
Pârâta Asociația de Proprietari.20,.3, sector 2 depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că a comunicat reclamantei consumul înregistrat de apometrul lunar și a achitat direct consumul de apă la casieria SC " " SA.
De asemenea, a formulat cerere de chemare în garanție a SC " " SRL și SC " " SA cu privire la primul capăt de cerere, cel referitor la pretenții, urmând ca, în cazul în care va cădea în pretenții, să fie obligate chematele în garanție să o despăgubească în baza contractului încheiat pentru apometru.
Prin întâmpinare, chemata în garanție SC " " SA a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pârâta Asociația de Proprietari.20,.3, sector 2 invocat excepția inadmisibilității capătului doi de cerere, arătând că nu poate fi obligată să încheie un contract cu SC " " SA datorită naturii juridice a acestuia de consensum.
Prin sentința civilă nr.2048 din 05.03.2008, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins excepția inadmisibilității formulată de pârâta Asociația de Proprietari.20,.3, sector 2, admis, în parte, acțiunea astfel precizată (sub aspectul cuantumului pretențiilor și penalităților, precum și a temeiul juridic invocat), a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6,72 lei penalități de întârziere achitate de Asociația de Proprietari -D 20,.1-2, sector 2, obligat pârâta să-și execute branșament propriu pentru apă și să încheie contract propriu cu SC " " SA, a respins excepția prematurității invocată de chemata în garanție SC " " SA, a respins cererea de chemare în garanție formulată împotriva SC " " SA, ca nefondată, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva SC " " SRL ca lipsită de interes, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta este titulara contractului de furnizare a apei reci cu SC " " SA pentru toate cele trei scări ale blocului 20,-, sector 2; primele două scări sunt constituite într-o asociație de proprietari, iar cea de-a treia scară într-o altă asociație.
La 01.10.2004, pârâta a montat un apometru pe conducta comună din subsolul blocului, fără acordul reclamantei, aparat cumpărat de la SC " " SRL (verificat metrologic).
Deși pârâta a achitat integral consumul de apă înregistrat de apometrul instalat la scara 3 pentru perioada octombrie 2004 - septembrie 2006, conform chitanțelor liberatorii și raportului de expertiză contabilă, reclamanta consideră că aceasta mai trebuie să-i plătească suma de 4446,49 lei, diferență contravaloare apă consumată în raport de numărul de persoane aflate la scara 3 și 620,51 lei penalități de întârziere.
Raportându-se la dispozițiile art.33 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, prima instanță a constatat că primul capăt de cerere, astfel precizat, este întemeiat doar în parte, respectiv cu privire la suma de 6,27 lei reprezentând penalități de întârziere plătite deja de reclamantă pentru pârâtă.
Instanța a avut în vedere faptul că pârâta a achitat integral consumul de apă astfel cum a fost contorizat de apometrul instalat la scara 3 și că, întrucât nu există contor de branșament pentru prime două scări și nici convenție între cele două asociații cu privire la diferențele înregistrate de contorul general, nu se poate reține că pârâta mai are de achitat vreo sumă de bani pentru apa consumată.
De asemenea, s-a considerat că pârâta nu poate fi obligată să plătească apa în funcție de numărul de persoane ce locuiesc la scara 3 în condițiile în care această scară are instalat un contor verificat metrologic.
Raportul de expertiză stabilește o diferență extrem de mare între apa efectiv consumată și cea estimată pe numărul de persoane, în valoare de 2.558,24 lei, această sumă neputând fi însă imputată pârâtei în măsura în care nu s-a făcut o estimare generală a numărului de persoane ce locuiesc în tot blocul.
Cu privire la capătul doi de cerere, prima instanță a apreciat că pretenția reclamantei nu este inadmisibilă, mai mult, este chiar fondată. Astfel, separarea și independența juridică a celor două asociații de proprietari, coroborată cu neînțelegerile celor două asupra consumului de apă, impun ca pârâta să-și execute branșament propriu și să încheie contract de furnizare a apei separat, pentru evitarea litigiilor.
Întrucât reclamanta nu a dovedit că a suferit un prejudiciu pentru a fi incidentă răspunderea civilă delictuală, cererea de chemare în garanție a SC " " SRL a fost privită ca lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția prematurității invocată de chemata în garanție SC " " SA, prima instanță a reținut că pârâta poate cere oricând executarea unui branșament pentru scara 3, cu respectarea procedurii definită prin nr.108/1997 și nr.157/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Asociația de Proprietari -D 20,.1-2, sector 2, arătând că nu au fost luate în considerare concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic, la care s-au formulat obiecțiuni, pe care însă instanța le-a respins.
A mai precizat reclamanta că cele arătate în obiecțiuni sunt de natură să reliefeze exact cele solicitate în cererea de chemare în judecată, respectiv păgubirea sa cu suma de 4446,49 lei și că instanța de fond nu a luat în considerare convenția celor două asociații de proprietari, în care se stipulează clar modul de plată al facturilor și termenele scadente pentru plată, convenție care nu a fost respectată de pârâtă.
Se putea astfel constata că pârâta nu a plătit corect ratele lunare care reveneau pentru apa consumată, expertul confirmând faptul că a analizat doar actele contabile aferente contorului de scară, nu și cele ale asociației. În plus, deși se stabilește consumul de apă pentru nevoi gospodărești, se neglijează de către expert transformarea celor 49,53în lei.
Prin decizia civilă nr.652 din 30.04.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă Asociația de Proprietari -D 20,.1-2, sector 2 în contradictoriu cu intimata - pârâtă Asociația de Proprietari.20,.3, sector 2, precum și cu chemații în garanție SC " SRL și SC " " SA, a schimbat, în parte, sentința civilă apelată, în sensul că suma la care va fi obligată pârâta este de 192,48 lei, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele hotărârii, instanța de apel a reținut că pârâta, potrivit raportului de expertiză efectuat în primă instanță, a achitat integral, în perioada octombrie 2004 - septembrie 2006, consumul de apă înregistrat de apometrul instalat la scara 3, în valoare totală de 15.944,17 lei, suma plătită cu titlu de penalități de întârziere fiind doar de 6,27 lei.
Din suplimentul de expertiză efectuat în apel rezultă că susținerile reclamantei referitoare la o diferență neachitată de 922,07 lei pentru lunile septembrie 2004, octombrie 2004, noiembrie-decembrie 2004 și mai 2006 se justifică numai pentru luna mai, când Asociația de Proprietari.20,.3, sector 2 achitat doar suma de 730,88 lei față de 816,64 lei datorată pentru consumul contorizat în luna respectivă. Așadar, diferența neachitată era de 85,76 lei. În plus, consumul afectat pentru necesitățile gospodărești la scara 3 în perioada reclamată a fost de 100 lei ( 49,53).
În consecință, tribunalul a obligat pârâta să achite suma de 192,48 lei, reprezentând 185,76 lei diferență neachitată la consumul de apă și 6,27 lei penalități de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari -D 20,.1-2, sector 2, în motivare arătând următoarele:
Instanța de fond, la pronunțarea hotărârii, a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, fără a se raporta însă și la obiecțiunile formulate, pe care le-a respins.
Reclamanta a susținut necesitatea ca expertul să răspundă la obiecțiuni, pentru a verifica atât actele depuse de aceasta, cât și de pârâtă, situație în care s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză, în apel.
Împotriva concluziilor prezentate de această probă, reclamanta a formulat noi obiecțiuni, solicitând stabilirea și luarea în calcul a tuturor actelor contabile ale celor două părți (chitanțe plătitoare), a numărului de locatari ai pârâtei, conform documentului primar (liste de întreținere), precum și transformarea cantității de apă pentru nevoi gospodărești din metri cubi în lei.
A precizat recurenta că în suplimentul la raportul de expertiză întocmit expertul, deși își menține punctul de vedere exprimat anterior, găsește o diferență neachitată de 85,76 lei și constată că valoarea pentru 49,53de apă este de 100 lei, fără a preciza însă modalitatea în care a ajuns la această valoare, întrucât pârâta nu a pus la dispoziție nici listele de întreținere și nici chitanțele plătitoare.
Reclamanta a solicitat atât în fața instanței de fond, cât și în apel, ca pârâta să dea explicații cu privire la numărul de persoane și la listele de întreținere, însă această solicitare a fost refuzată, motivându-se că președintele asociației a dispărut fără a lăsa documentele primare în gestiunea asociației (sens în care a și fost formulată o plângere penală la Parchetul de pe lângă Primăria Sectorului 2 B).
Prin actele depuse la dosar s-a dovedit legalitatea și justețea pretențiilor reclamantei, chiar dacă instanța de apel a reținut un prejudiciu de 192,48 lei.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din relațiile prezentate de pârâtă rezultă că aceasta nu este în posesia listelor de întreținere solicitate a fi depuse de către reclamantă.
În ședința publică din 02.02.2010, Curtea a solicitat recurentei Asociația de Proprietari -D 20,.1-2, sector 2 să încadreze în drept criticile formulate prin motivele de recurs, reclamanta arătând că acestea se circumscriu dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin raportare la dispozițiile art.3021alin. 1 lit.c Cod procedură civilă, art.306 alin.3 și art.304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.3 Cod procedură civilă indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă; per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art.304 Cod procedură civilă, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speță, nu numai că recurenta reclamantă nu s-a conformat exigențelor art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă, neindicând motivele de nelegalitate din art.304 Cod procedură civilă pe care își întemeiază recursul, dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, rezumându-se la expunerea situației de fapt și criticarea probelor administrate, aspect irelevant în reținerea vreunui motiv de nelegalitate din art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Astfel, recurenta - reclamantă a prezentat în susținerea motivelor conținutul cererii de chemare în judecată, măsurile dispuse de instanța de fond și apel prin cele două hotărâri pronunțate, modalitatea de realizare a expertizei prin raportare la obiectivele stabilite de instanță și obiecțiunile invocate de aceasta, precum și concluziile, conform opiniei sale, asupra înscrisurilor prezentate de părți.
În acest context, Curtea constată că nu s-au adus critici sub aspect procedural asupra probei cu expertiză încuviințată în cauză, ci doar au fost prezentate nemulțumirile reclamantei față de concluziile expuse de expert. În consecință, s-a realizat o analiză de către recurentă a probei administrate în faza de apel.
De altfel, tribunalul a încuviințat obiecțiunile reclamantei Asociația de Proprietari -,.1-2, sector 2, sens în care aceasta nu mai poate opta pentru o eventuală cenzurare a concluziilor expertizei în faza recursului.
Aceste susțineri ale recurentei - reclamante sunt insuficiente pentru declanșarea controlului judiciar în recurs, atâta timp cât nu au fost însoțite de argumente care să se circumscrie ipotezei vreunuia din cele 9 puncte ale art.304 Cod procedură civilă, care dau limitele căii extraordinare de atac a recursului; mai mult, în prezent art. 304 pct.10 Cod procedură civilă a fost abrogat, astfel încât recurenta - reclamantă nu mai poate invoca aspecte legate de netemeinicia deciziei recurate.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art.304 Cod procedură civilă, iar criticile formulate de recurentă nu se circumscriu acestui cadru legal, Curtea urmează să constate nulitatea recursului declarat de reclamanta Asociația de Proprietari -,.1-2, din B,-, sector 2, conform art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă coroborat cu art.306 alin.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă Asociația de Proprietari - 20, 1 - 2 din str. -. - -, nr. 9, sector 2, împotriva deciziei civile nr.651 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Bloc 20, 3 din str.-. - -, nr.9, sector 2.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/4.02.2010
Secția a V-a Civ. -
-
Jud. sector 2. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
