Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.125/
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâta Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.396/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2008, când instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26 iunie 2008, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înreg.la nr-, reclamanta - Pac hemat în judecată pe pârâta Agenția Domeniilor Statului B, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să-i plătească suma de 2.022.314,5 lei.
In motivarea acțiunii, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta a arătat că pârâta a predat în vederea reconstituirii dreptului de proprietate către Comisia locală Movilița la data de 03.12.2002, suprafața de 170,66 ha. vie și la data de 24.07.2002 către Comisia locală P suprafața de 426,25 ha. vie.
Cum plantațiile de pe aceste terenuri au fost proprietatea sa în baza contractului de privatizare, și contravaloarea acestora, nu a fost recuperată a introdus prezenta acțiune pentru suma de 2.022.314,5 lei ce corespunde evaluările făcute în anexa nr. 42 la Legea nr. 1/2000 pentru localitățile Movilița și
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
In motivarea excepției, pârâta a arătat că nu există nici o dispoziție legală care să oblige să restituie contravaloarea investițiilor de pe terenul care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, reclamanta având posibilitatea să-și satisfacă interesul în acest sens prin acțiuni directe introduse împotriva persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul art. 19 din Legea nr. 1/2000 în vigoare la data predării terenurilor, numai aceste persoane putând avea calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că valoarea prejudiciului suferit de reclamantă este cu mult mai mic, respectiv la nivelul evidențelor contabile și nu la valoarea înscrisă în Anexa nr.42, care nu a fost preluată și în contabilitate. Neînscrierea în contabilitate a cifrei actualizate, indiferent de ce considerente de oportunitate invocă - P, contravine prevederilor legale în materie, respectiv art. 2, 6 și 12 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, precum și art. 1 din nr. 403/2000. Pe de altă parte, prin predarea terenurilor către consiliile locale, ADS a dispus asupra terenului cu categoria de folosință vie pe care la avut în administrare și nu asupra plantației de vie. Împrejurarea că a vândut acțiuni în care era inclusă și valoarea investiției, care ulterior a fost pierdută de societate prin predarea către persoane fizice, nu poate fi invocată de către reclamantă ci de către cumpărătorul acțiunilor, Asociația
Prin sentința civilă nr.396/2007 a Tribunalului Vranceas -a admis acțiunea și a fost obligată pârâta către reclamantă la plata a 2.022.314,5 lei reprezentând despăgubiri civile. S-a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
In cadrul activității de privatizare a - P, s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 47/16.10.2000 prin care Ministerul Agriculturii și Alimentației a vândut și Asociația Pac umpărat la prețul de 22.817.150 mii lei un număr de 912.686 acțiuni în care se regăsește și valoarea plantațiilor de vie de pe terenurile primite în concesiune.
Prin Legea nr. 268/2001 s-a înființat instituție de interes public, având ca atribuții gestionarea patrimoniului de stat, al cărui proprietar mandatat este.
In baza art. 4(2) din HG nr. 626/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 268/2001, ADS a preluat prin protocol societățile comerciale care au fost privatizate, în vederea urmăririi și executării contractelor încheiate. Urmare acestor dispoziții, s-a subrogat în drepturile și obligațiile asumate de Ministerul Agriculturii și Alimentației în contractul de privatizare a P, unitate cuprinsă în Anexa 1 la Legea nr. 268/2001 la poziția nr. 690.
In baza protocolului nr. 10622/24.07.2002, a predat către Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar P, suprafața de 438,07 ha.vie, iar prin protocolul nr. 82.453/03.12.2002 a predat către Comisia locală Movilița suprafața de 170,56 ha. vie, ambele suprafețe de la - P
Cum prin această operațiune reclamantei i s-a luat plantația de vie de pe terenurile respective, cumpărată în baza contractului de privatizare nr. 47/2000, a suferit un prejudiciu constând în contravaloarea acestor plantații.
In mod corect acest prejudiciu nu poate fi reparat decât de către vânzătorul plantației care a încasat prețul, în conformitate cu disp.art. 1336 și urm. Cod civil.
Nu poate fi reținută apărarea pârâtei în sensul că prejudiciul se impune a fi reparat de reclamantă prin acțiuni îndreptate împotriva persoanelor care au obținut titluri de proprietate pe terenuri, în condițiile în care art. 19 din Legea nr. 1/2000 reglementate recuperarea contravalorii investițiilor proprietatea statului, și date în administrarea unor societăți comerciale, ceea ce nu este cazul în speță.
Potrivit art. 1341 pct.1 cod civil pârâta este obligată să restituie prețul plantației, iar potrivit art. 1344 cod civil, este obligată să suporte și excedentul de valoare.
Pentru aceste considerente, acțiunea a fost privită ca întemeiată.
Faptul că reclamanta nu a înscris corect cuantumul prejudiciului în evidențele contabile, nu este de natură să conducă la o diminuare a sa, ci doar la constatarea unei abateri de la disciplina contabilității, conduită pe care reclamanta și-a asumat-
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă avându-se în vedere că pârâta, în baza prevederilor legale s-a subrogat în drepturile și obligațiile Ministerului Agriculturii și Alimentației, parte în contractul în baza căruia cumpărătoarea-reclamantă evinsă a dobândit proprietatea plantației.
Nu poate fi reținută nici apărarea pârâtei în sensul că acțiunile au fost cumpărate de Asociația P și nu de către reclamantă în condițiile în care la data preluării terenurilor și predarea acestora către consiliile locale, plantația de vie se afla în patrimoniul -
Impotriva sentinței civile nr.396/2007 a Tribunalului Vranceaa declarat apel pârâta ADS invocând că-n speță a avut loc o interpretare greșită a legii atâta vreme cât art.19 din Legea nr.1/2000 stipulează că c/val. investițiilor rămase neamortizate se recuperează de la noii proprietari într-o perioadă de maxim 10 ani. Deci acțiunea trebuie îndreptată împotriva noilor proprietari și nicidecum împotriva ADS-ului (motivul 1).
In mod evident, valorile înscrise în Anexa 42 reprezentând valoarea neamortizată a investițiilor trebuie să corespundă cu valorile înscrise în documentele justificative din contabilitatea societății, aceasta fiind pierderea care trebuie acoperită prin predarea trebuie acoperită prin predarea terenurilor pe care se află investițiile, prejudiciul real înregistrat de societate ca urmare a predărilor de teren pe baza Legii 1/2000 pentru punerea-n posesie a persoanelor fizice îndreptățite. Temeiul legal al acestei susțineri e art.1 din HG 403/2000.
Reevaluarea imobilizărilor corporale a - P SA a fost efectuată în anul 2000, iar suma reevaluată trebuia să se regăsească în bilanțul contabil al acestui an, fapt ce nu s-a realizat.
Neînscrierea în contabilitate a cifrei actualizate contravine prevederilor legale în materie: art.2,6,12 din Legea 82/1991 (motivul 2).
Prin predarea terenului către comisiile locale, ADS a dispus asupra terenurilor: cu categoria de folosință vie pe care l-a avut în administrare și nu asupra plantației de vie. Imprejurarea că ADS a vândut acțiuni în care erau incluse și valoarea investiției, care ulterior a fost pierdută de societate prin predarea către persoane fizice, nu poate fi invocată de către reclamantă ci de către cumpărătorul acțiunilor - Asociația P (motivul 3).
Prin sentința civilă nr.396/2007 instanța a admis acțiunea întemeindu-se pe alte texte de lege decât cele indicate de reclamantă în acțiune astfel cum a fost formulată și precizată. Astfel, deși reclamanta a invocat dispoziții din legile fondului funciar, instanța încălcând disp.art.129 pr.civilă a admis acțiunea întemeindu-se pe art.1341-1344 cod civil (motivul 4).
Ori, noul temei legal determină următoarele: competența secției comerciale de a soluționa cauza în fond, potrivit art.1341 Cod civil cumpărătorul este singura persoană îndreptățită la restituirea prețului, fiind vorba de un drept de creanță i se aplică termenul de 3 ani de prescripție (motivul 5).
Apreciază apelanta că-n cauză trebuia efectuată o expertiză contabilă nefiind suficientă doar atașarea Anexei 42 pentru a face dovada prejudiciului.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței Tribunalului Vrancea și-n rejudecare respingerea acțiunii ca nefondată.
Ca urmare a solicitării apelantei s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a concluzionat că pentru investițiile reprezentând vița de vie pe rod aferentă suprafeței de 596,91 ha retrocedate conform Legii 1/2000 valoarea rămasă actualizată, calculată conform HG 403/2000 este de 2082.955 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul nu este fondat.
In conformitate cu disp.art.7 din OUG nr.198/1999, Agenției Domeniilor Statului i s-au stabilit atribuții privind punerea în aplicare a legilor de fond funciar. Potrivit dispozițiilor speciale cuprinse în acest act normativ, Agenția avea obligația inventarierii terenului agricol și terenului aflat permanent sub de apă, aflat în exploatarea societăților comerciale agricole, constituite în conformitate cu prevederile Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, și terenurile deținute în administrare de institutele de stațiunile de cercetări științifice, de universități și unități de învățământ cu profil agricol și silvic, prevăzute în anexa nr.2.
Potrivit alin.(4) al aceluiași articol, societățile menționate la alin.(1) aveau obligația predării terenului agricol deținut către ADS, prin protocol de predare-preluare.
Având în vedere aceste dispoziții, în data de 20.04.2000 s-a încheiat protocolul nr.10.156 prin care - SA Pap redat ADS suprafața de 1588 ha teren, din care agricol 1474 ha (955 ha vie și 519 ha arabil) și 114 ha neagricol.
In aceeași zi s-a încheiat contractul de concesiune nr.10.156, în temeiul Legii nr.219/1998 și al OUG nr.198/1999 între ADS în calitate de concedent al - SA P, jud.V în calitate de concesionar. Obiectul contractului l-a constituit exploatarea terenului agricol în suprafață de 1474 ha teren agricol, din care 519 ha teren arabil și 955 ha vie, situat în perimetrul localității P, jud.
Prin Hotărârea nr.13/10.08.2000 a Comitetului de Coordonare a Activității de Privatizare, s-a aprobat scoaterea la privatizare a acțiunilor deținute de stat la - SA In urma desfășurării procesului de privatizare, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.47/16.10.2000, între Ministerul Agriculturii și Alimentației, în calitate de vânzător și Asociația P, în calitate de cumpărător.
In data de 16.10.2000 s-a încheiat contractul de concesiune nr.47, între ADS, în calitate de concedent și Asociația P, în calitate de concesionar, având ca obiect terenul în suprafață de 1440,68 ha de pe raza orașului
Prin Legea nr.268/2001 s-a înființat ADS, instituție de interes public, cu atribuții de gestionare a patrimoniului de stat.
Potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.268/2001 în referire la Legea 18/1991 republicate și ale Legii 1/2000 terenurile ce urmează să fie retrocedate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere se transmit de către ADS comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene.
In temeiul acestor dispoziții legale, ADS a încheiat Protocolul nr.10622/24.07.2002 prin care a predat Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P suprafața de 438,07 ha vie de la - SA P și Protocolul nr.82453/3.12.2002 prin care a predat Comisiei Locale Movilița suprafața de 170,56 ha vie de la aceeași societate.
Pe suprafețele predate societatea intimată-reclamantă a efectuat, anterior predării, investiții prin înființarea de plantații de de vie.
Conform art.19 din Legea 1/2000, în cazul în care pe suprafețele de teren care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile prezentei legi se află investiții funcționale,contravaloarea acestor investiții rămasă neamortizatăse recuperează de la noii proprietari într-o perioadă de maximum 10 ani.
Expertiza efectuată-n apel a demonstrat faptul că valoarea investițiilor rămase neamortizate actualizate pe raza comunei Movilița și a orașului P e de 2.082.955 lei (1.464.736 lei corespunde Orașului P și 618.219 lei Comunei Movilița).
Obiectul prezentei acțiuni este recuperarea c/val. investițiilor neamortizate făcute de intimata - P pe terenul ce le-a fost luat în vederea punerii în aplicare a Legii 18/1991.
Temeiul legal invocat e art.19 din Legea 1/2000.
Așa cum a relevat expertiza efectuată-n cauză prejudiciul există.
Se ridică problema prin primul motiv de apel d e la cine se recuperează acest prejudiciu: de la "noii proprietari" așa cum prevede art.19 din Legea nr.1/2000 sau de la instituția căreia i s-a predat de către - SA terenul cu de vie, urmând ca aceasta apoi printr-o acțiune în regres să se îndrepte împotriva "noilor proprietari".
Legea nr.1/2000 prevede doar persoana care-n final va fi obligată la a acoperi această pagubă, dar să nu uităm izvorul acestei obligații.
Astfel, intimata a fost o societate cu capital de stat. El - Statul avea adus ca aport la aceste societăți terenuri ca cele-n cauză.
Pe aceste terenuri s-au făcut investiții de către societățile respective.
Ca urmare a apariției Legii 18/1991, Legii 169/1997, Legii 1/2000 Statul Român s-a obligat să retrocedeze terenurile agricole, forestiere preluate abuziv și ca atare a dispus micșorarea capitalului social a societăților la care aveau capital cu valoarea acestor terenuri. Societăților nu li s-a acoperit valoarea rămasă neamortizată a investițiilor efectuate. Ca atare prin fapta Statului Român de a-i lua terenurile fără amortizarea investiției s-a ajuns la crearea unui prejudiciu conform expertizei.
Ne aflăm pe tărâmul răspunderii civile delictuale și nu contractuale așa cum a pretins apelanta pentru că izvorul obligației se află în fapta Statului Român de predare a terenurilor faptă care nu are legătură cu contractele de concesiune din 2000 pentru că expertiza efectuată-n cauză relevă faptul că aceste investiții existau la 31.12.1999, deci anterior încheierii contractelor de concesiune.
Potrivit art.998 Cod civil cel obligat la a acoperi paguba e cel vinovat de înfăptuirea ei, adică Statului Român - prin mandatarul său ADS potrivit Legii 268/2001.
Aceasta din urmă conform dispozițiilor art.19 din Legea 1/2000 urmează să se întoarcă împotriva "adevăraților" beneficiari ai acestor investiții și anume "noii proprietari".
Astfel că intimata-reclamantă în mod corect a chemat în judecată pe apelanta-pârâta ADS aceasta fiind cea obligată față de ea la a-i acoperi prejudiciul, iar temeiul legal a 998 Cod civil în referire la art.19 din Legea nr.1/2000. Faptul că instanța de fond a reținut că-n cauză operează evicțiunea contractuală nu-i un motiv de desființare a sentinței și trimitere spre rejudecare pentru că această situație nu e prevăzută de art.297 Cod procedură civilă, ci doar de substituire a acestei motivări de către instanța de apel.
Al doilea motiv de apel e neîntemeiat pentru că expertiza efectuată-n cauză a avut în vedere HG 403/2000 așa cum pretinde apelanta, iar faptul că suma reevaluată nu se regăsește în bilanțul contabil al intimatei nu are consecințe asupra existenței prejudiciului, ci sancțiunile specifice menționate expres în Legea nr.82/1991.
Motivul trei de apel nu are susținere legislativă pentru că un cumpărător de acțiuni devine acționar la persoana juridică respectivă, persoana care nu-și pierde entitatea și implicit care are propriile drepturi, obligații ca și dreptul de creanță din speță.
Motivul patru de apel a fost analizat mai sus, iar motivul cinci a căzut în desuetudine față de temeiul legal reținut de instanța de apel.
Față de considerentele de mai sus făcându-se dovada prejudiciului, a faptei, a culpei apelantei și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu urmează prin prisma disp.art.296 teza I Cod procedură civilă a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelulcivil declarat de pârâta Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.396/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte, Ptr.jud.- aflată în CO
conf.disp.art.261 (2) pr.civilă
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.LȘ-09.07.2008
Dact.MH-10.07.2008/4 ex.
Fond: jud.
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu
