Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 129R
Ședința publică de la 3 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât G împotriva deciziei civile nr. 863A/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - reclamant, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/05.07.2007, aflată la fila 23 din dosarul de fond și intimații - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL, reprezentate de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/27.02.2009, lipsind recurentul - pârât
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurentul - pârât G nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru cu respectarea dispozițiilor art.19 din Legea nr. 146/1997, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată anterior. La data de 02.03.2009 recurentul - pârât Gad epus prin fax răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul - reclamant, în 3 exemplare.
La strigarea cauzei la amânare, reprezentantul intimaților - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL solicită să i se comunice motivele de recurs și acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul dosarului, având în vedere data încheierii contractului de asistență juridică încheiat cu părțile pe care le reprezintă, respectiv 27.02.2009.
Se procedează la comunicarea răspunsului la întâmpinarea formulată de intimatul - reclamant, depusă de către recurentul - pârât G, către reprezentanții intimatului - reclamant și al intimaților - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL.
Curtea, verificând citațiile emise pentru primul termen de judecată, constată că intimații - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL au fost citați cu copia motivelor de recurs, astfel încât, apreciază că nu se mai impune o nouă recomunicare.
Curtea, față de momentul strigării pricinii, respectiv cel al amânărilor fără discuții și cu părți prezente, având în vedere că prezenta cauză comportă discuții pe problema achitării taxei judiciare de timbru, dispune strigarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul - pârât G, reprezentat de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. 35/2009, intimatul - reclamant, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/05.07.2007, aflată la fila 23 din dosarul de fond și intimații - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL, reprezentate de avocat.
Reprezentantul recurentului pârât G depune chitanța seria - nr. -/19.02.2009, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în modalitatea prevăzută de dispozițiile art.19 din Legea nr. 146/1997, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată anterior. De asemenea, depune răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul - reclamant, pe care a depus-o și prin fax.
Părțile prezente, prin reprezentanți învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului pârât G solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 863A/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte de hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - reclamant solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel, în sensul trimiterii întregii cauze spre rejudecare la prima instanță. Într-un prim subsidiar, în cazul în care se va decide că în mod greșit instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță în ceea ce îl privește pe recurentul G, având în vedere că instanța de apel s-a pronunțat fără a cerceta fondul cauzei, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Într-un al doilea subsidiar, în ipoteza în care se va decide că în mod greșit instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță în ceea ce îl privește pe recurentul G și Curtea va considera că instanța de apel a cercetat fondul cauzei, în principal, anularea ca nemotivat a capătului de cerere privind modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului formulat de reclamant, iar în subsidiar, respingerea acestui capăt de cerere de recurs ca neîntemeiat și menținerea în ambele cazuri a soluției instanței de apel, în sensul admiterii apelului formulat de reclamantul împotriva pârâtul G. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 863A/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că SC ROMANIA M SRL a fost citată la o altă adresă în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține în pronunțare cererea de recurs formulată de recurentul - pârât G împotriva deciziei civile nr. 863A/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți SC SRL și SC ROMANIA M SRL.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 17126/10.12.2007 Judecătoria sectorului 1 Baa dmis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții România M SRL, SC SRL și G, a obligat pârâta SC M SRL la plata sumei de 30.000 lei daune morale, precum și la publicarea pe cheltuiala sa în ziarele România Liberă și Adevărul a hotărârii judecătorești.
Prin aceeași hotărâre au fost respinse pretențiile formulate de pârâții SC și G ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență că în revista România M editată de se România M SRL au fost publicate în perioada martie 2006- iunie 2007 mai multe articole cu conținut jignitor la adresa reclamantului, articole la baza cărora nu a stat intenția de formare a opiniei publice, ci intenția de a aduce atingere demnității și reputației reclamantului, toate acestea reprezentând de fapt o campanie de denigrare desfășurată pe parcursul mai multor luni.
S-a reținut că reclamantul ca persoană publică, cunoscută în mediul intelectual și politic din România și din străinătate, a suferit un prejudiciu moral ca urmare a atingeri aduse onoarei și demnității pentru care o despăgubire materială reprezintă o reparație parțială fiind necesară obligarea pârâtei la publicarea hotărârii judecătorești în două ziare.
Cu privire la existența unor afirmații similare în ziarul s-a apreciat că pretențiile reclamantului nu sunt întemeiate, întrucât nu s-a făcut dovada cu originalul articolelor respective sau a unor copii.
Au fost respinse pretențiile formulate în contradictoriu cu pârâtul G apreciindu-se că lipsa acestuia la interogatoriu nu se coroborează cu nici o altă probă, extrasele de pe internet fiind înlăturate pentru lipsa semnăturilor, conținutul acestora fiind considerat inexact.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel reclamantul.
Prin motivele de apel au fost formulate critici cu privire la cuantumul daunelor acordate, respingerea pretențiilor formulate.în contradictoriu cu pârâții SC SRL și
Ultimul motiv de apel vizează limitarea obligației pârâtei la posibilitatea hotărârii în doar două ziare.
Susține apelantul că instanța nu a motivat în nici un fel hotărâre a sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, deși față de prejudiciul cauzat onoarei și demnității imaginii sale se impunea admiterea pretențiilor în totalitate.
În ce privește respingerea acțiunii în contradictoriu cu pârâții G și se SRL prin înlăturarea greșită a extraselor de pe site-ul de internet se arată că depunerea revistei în format de hârtie nu a fost pusă în discuția părților, nefiind de altfel posibilă întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a trimite la Biblioteca Națională a României exemplarele din ziarul în care se fac afirmații calomnioase la adresa apelantului.
În fine, susține apelantul referitor la ultimul motiv de apel că instanța a soluționat greșit și cererea privind publicarea în primele 10 ziare ca difuzare precum și în revistele Veche, 22, Observator cultural, în și România Liberă, aceasta fiind modalitatea adecvată de reparare a prejudiciului.
La termenul din 13.05.2008 intimata SC România M SRL a formulat cerere de aderare la apel.
De asemenea la data de 19.05.2008 a formulat cerere de apel împotriva sentinței civile nr. -/2007 susținând că sentința i-a fost comunicată greșit în str. -. - nr.6, sector 1, sediul corect fiind str. -. -u nr.2, sector 5.
La data de 24.06.2008 intimata se M SRL a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a apelului arătând că la judecarea în fond a cauzei nu a fost legal citată așa încât nu i-a fost comunicată hotărâre a judecătorească.
Prin decizia civilă nr. 863 din data de 24.06.2008 Tribunalul București sectia a III-a civilă a espins excepția tardivității cererii de aderare la apel și excepția inadmisibilității cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și în consecință a respins apelul declarat de SC România M, a admis apelul declarat de apelantul reclamant și cererea de aderare formulată de SC România M SRL, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei, în ceea ce privește cererea de aderare la apel tribunalul a reținut că la judecarea cauzei în primă instanță apelanta SC România M SRL a fost nelegal citată. Astfel, deși din extrasul de la ONRC aflat la fila 37 rezultă că sediul acesteia este în str. -. - -u nr. 2, citarea pârâtei s-a făcut la adresa din -. -u nr.6 pe tot parcursul soluționării cauzei. În aceste condiții devin incidente disp. art. 105 al. 2 teza 1. proc. civ. iar în conformitate cu art. 297. proc. civ. tribunalul a admis apelul principal, precum și cererea de aderare la apel și a desființat sentința apelată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulat de intimata SC România M SRL, s-a reținut că în raport de data la care aceasta a avut cunoștință de hotărârea pronunțată - 13 mai 2008, când a formulat cerere de aderare la apel - termenul de 15 zile prev. de art. 103 al. 2. proc. civ. nu a fost respectat, cererea fiind formulată la 24.06.2008. În aceste condiții cererea a fost respinsă cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de apelantul reclamant a fost respinsă având în vedere că prin disp. art. 103. proc. civ. se reglementează procedura repunerii în termenul de exercitare a unei căi de atac sau de îndeplinire a oricărui act de procedură. Cererea de aderare la apel a fost apreciată ca fiind formulată cu respectarea disp. art. 293 al. l proc. civ. având în vedere că la primul termen acordat în cauză procedura de citare cu intimata a fost nelegal îndeplinită.
Împotriva deciziei men ționate anterior a declarat recurs pârâtul
G, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei în sensul respingerii apelului față recurent și menținerea, ca temeinică și legală a SC nr. 17126/10. 12.2007a Judecătoriei Sectorului 1
În motivarea recursului s-a arătat că în ceea ce-l privește pe pârâtul - intimat G instanța de apel a făcut, astfel cum se arată în art. 304-pct. 8-9. proc. civ. o interpretare și aplicare greșită a modului în care art. 105 alin. 2 teza 1, corelat cu art. 297. proc. civ. ar justifica o trimitere spre rejudecare a cauzei referitor la acest pârât - intimat, că, este real că din probele administrate în apel reiese clar că atât la fond cât și în apel SC România M SRL nu a fost citată corect în sensul că adresa a fost greșită, dar doar raportat la acest pârât-intimat își face aplicarea art. 105 alin. 2 teza 1. proc. civ. și nu raportat și la G, acesta fiind citat corect în ambele faze procesuale și prin urmare nulitatea hotărârii nu poate fi reținută pe acest motiv, iar rejudecarea nu se justifică, că instanța fondului și-a motivat foarte clar soluția raportat la G arătând că pretențiile formulate în contradictoriu cu acest pârât de către reclamantul nu se coroborează cu nicio altă probă, extrasele de pe internet fiind înlăturate pentru lipsa semnăturilor iar conținutul acestora fiind inexact, că în apel nu au fost administrate probe noi, admisibile din punct de vedere procedural și procesual, care să justifice o reapreciere a acestora, că și aplicarea art.297 proc. civ. în speță este de asemenea interpretabilă întrucât instanța fondului putea reține cauza spre rejudecare pronunțând o soluție pe fond față de îndeplinirea procedurii viciate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs apărările intimatului reclamant, Curtea a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
Recurentul pârât este de acord cu faptul că la judecata în fața primei instanțe pârâta SC România M SRL a fost nelegal citată pe tot parcursul soluționării cauzei, acesta fiind nemulțumit în principal de faptul că sentința a fost desființată în întregime, considerând că putea fi păstrată în ceea ce îl privea.
Potrivit art. 297 alin.1 proc. civ. în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului orijudecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Astfel, potrivit acestui text de lege hotărârea atacată trebuie desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare, chiar dacă procedura nu a fost legal îndeplinită cu o singură parte, care a invocat în calea de atac acest viciu procedural, legea nefăcând nicio distincție în acest sens, cu respectarea, bineînțeles, a limitelor prevăzute de art.295 proc. civ.
Această soluție se justifică raportat la specificul pricinii de față, atât timp cât acestei părți nu i-a fost acordată posibilitatea să-și formuleze apărările, inclusiv raportat la ceilalți pârâți, iar reclamantul a cerut obligarea în solidar a pârâților, deci și a recurentului, la plata sumei solicitată prin acțiune și a asigurării publicării hotărârii judecătorești, în temeiul art.998, 999, 1000 alin. (3), 1003. civ.
Date fiind aceste circumstan ț e specifice instan ț a de apel nu putea să desfiin ț eze doar în parte sentin ța ș i să trimită spre rejudecare doar partea din cerere care o privea pe pârâta SC România M SRL, ș i să judece pe fond apelul declarat de către reclamant, care viza modul de solu ț ionare a ac ț iunii fa ț ă de ceilal ț i doi pârâ ț
Prin urmare sunt îndeplinite condițiile art.105 alin.2 prima teză proc. civ. părții nelegal citate pricinuindu-i-se o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actelor îndeplinite în aceste condi ții.
ț a de apel, considerând că este aplicabil art.297 alin.1 teza a doua proc. civ. care duce la desfiin ț area hotărârii, nu a mai analizat fondul apelului reclamantului, care privea modul cum a fost solu ț ionată cererea formulată împotriva celorlal ț i pârâ ți, printre care ș i recurentul în cauză, astfel că instan ț a de recurs, chiar dacă ar considera nelegală desfiin ț area, în tot, a sentin ț ei, nu s-ar putea pronun ța cu privire la fondul litigiului, ci cel mult ar putea dispune casarea, în parte, a deciziei și trimiterea spre judecare a apelului reclamantului, în temeiul art.312 alin.4 proc. civ. acesta fiind motivul pentru care nu vor fi analizate motivele de recurs ce țin de fondul pricinii.
Nu este fondat nici motivul de recurs prin care se sus ț ine că instan ț a de apel a aplicat gre ș it prevederile art.297 proc. civ. care ar fi în sensul că instan ț a de apel ar fi putut reține cauza spre rejudecare pronunțând o soluție pe fond față de îndeplinirea în apel a procedurii viciate, având în vedere că dispozi ț iile art.297 sunt de excep ție și ca atare de strictă interpretare ș i aplicare, ra ț iunea reglementării lor fiind dată de evitarea încălcării unui grad de jurisdic ț ie, ie în defavoarea păr ții care nu a fost legal citată ș i astfel nu a avut posibilitatea să- ș i formuleze apărările în fa ț a uneia dintre instan ț ele de judecată prevăzute de lege, în func ț ie de importan ț a obiectului acelui litigiu, fie în defavoarea păr ț ilor vătămate prin nediscutarea fondului în fa ț a instan țelor de fond reglementate de lege.
Or, dispozi ț iile art.297 alin.1, men ț ionate mai sus sunt în sensul desfiin ț ării hotărârii atacate, cu trimitere spre rejudecare la prima instan ț ă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instan ț a de apel neavând posibilitatea să aleagă dacă trimite sau re ține cauza spre rejudecare.
Recurentul, de și a invocat ș i dispozi ț iile art.304 alin.1 pct.8 proc. civ. prin motivarea în fapt a invocat doar încălcarea sau aplicarea gre ș ită a legii, care se circumscrie art.304 alin.1 pct.9 proc. civ.
În consecin ță, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 C proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât G împotriva deciziei civile nr. 863A/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți SC SRL și SC România M SRL, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.MP
.red./
2 ex./6.04.2009
Jud Apel Secția a III-a Civilă
,
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu, Mihaela
