Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 13
Ședința publică de la 16 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Adriana Andronic
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.1070 din 10 octombrie 2007 Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul și intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată. Prin serviciul registratură, cu cerere, recurentul a depus la dosar chitanța reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru.
Prezentându-se raportul, se apreciază că cererea de recurs a fost introdusă în termen, fiind satisfăcut timbrajul.
Instanța, din oficiu, raportat la dispoziția înscrisă în art. 282 ind.1 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Interpelate fiind, părțile declară că nu solicită termen.
Nefiind formulate cereri și constatându-se recursul în stare de judecată, se dă cuvântul.
Recurentul cere să se admită cererea de recurs și să se dispună obligarea intimaților la sumele solicitate astfel cum au fost precizate. În ce privește excepția invocată, referitoare la inadmisibilitatea recursului, lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimații, menționând că sunt de acord cu hotărârea recurată, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1216 din 17.04.2007, Judecătoria Vasluia admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și.
Pârâții au fost obligați în solidar să achite reclamantului suma de 1350 lei cu titlu de despăgubiri și 129 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâții trebuiau să asigure în ziua de 6 oct. 2006 paza vacilor din sat, fapt recunoscut de pârâtul prezent în instanță însă în realitate au lăsat niște copii să păzească animalele.
În ziua respectivă vaca reclamantului a mâncat porumb și din a doua zi s-a îmbolnăvit și deși a primit îngrijire medicală a decedat.
S-a reținut că moartea a survenit ca urmare a indigestiei prin supraîncărcare, diagnostic stabilit prin certificatul sanitar veterinar.
Din probele dosarului nu rezultă că animalul a prezentat afecțiuni anterioare zilei în care a fost păzită de pârâți așa cum au susținut aceștia.
S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-99; fapta ilicită constând în neasigurarea corespunzătoare a pazei animalului, prejudiciul cert este de 1350 lei, reclamantul nu a valorificat animalul și raportul de cauzalitate între fapta părților și prejudiciul, vinovăția fiind sub forma culpei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și.
Prin decizia civilă nr. 1070 din 10 octombrie 2007 Tribunalului Vaslui se admite recursul declarat de de și împotriva sentinței civile nr. 1216 din 17 aprilie 2007 Judecătoriei Vaslui pe care o modifică în tot și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și.
Pentru a hotărî astfel, se rețin în esență următoarele:
Examinând probele dosarului, hotărârea pronunțată de instanța de fond și criticile formulate de recurenți, tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ mai multe condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția celui ce a cauzat prejudiciu.
Una din condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale în temeiul art. 998 -999 Cod civil o constituie vinovăția celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauza de față, din probele dosarului rezultă că la data de 6 octombrie 2006 pârâții au asigurat pășunatul vacilor din sat, printre care și vaca reclamantului.
Deși reclamantul afirmă că a doua zi după ce pârâții au asigurat pășunatul și paza animalelor, vaca lui s-a îmbolnăvit din cauză că nu a fost supravegheată corespunzător și a mâncat porumb din tarlaua numitului, afirmația acestuia nu este confirmată de probele administrate în cauză.
Martorul audiat la cererea reclamantului a relatat că a doua zi după ce pârâții au pășunat animalele a observat că vaca reclamantului nu mai păștea, reclamantul i-a făcut tratament o săptămână și întrucât nu s-a însănătoșit a fost nevoit să o sacrifice fără să o poată valorifica.
Martorul a relatat că reclamantul a făcut tratament la vacă și din discuțiile cu acesta a aflat că vaca mâncase porumb când au fost de rând pârâții.
Același martor a mai declarat că a aflat de la medic că vaca era supraîncărcată motiv pentru care i se făcea tratament.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a precizat că vaca a mâncat porumb din tarlaua lui însă acesta fiind audiat în calitate de martor a declarat că nu a constatat "stricăciuni" făcute de animale în porumbul său.
Atât martorii audiați la cererea reclamantului cât și cei audiați la cererea pârâților au făcut referiri doar la faptul că reclamantul a făcut tratament la vacă și a sacrificat-o întrucât nu s-a însănătoșit fără să perceapă în mod direct dacă vaca a mâncat porumb în ziua în care pârâții au asigurat paza animalelor.
Deși reclamantul susține că vaca s-a îmbolnăvit în ziua de 6 oct. 2006 și i-a făcut tratament 10 zile, din certificatele sanitar veterinare depuse la dosarul cauzei rezultă că medicul veterinar a examinat animalul la data de 18.10.2006. Diagnosticul stabilit prin certificatul sanitar veterinar înregistrat nr. 59/18.01.2006 (fila 28 dosar fond) privește "indigestie prin supraîncărcare" fără să fie făcută o descriere a bolii și cauzelor acesteia.
Coroborând probele dosarului, tribunalul constată că nu s-a făcut dovada că vaca reclamantului s-a îmbolnăvit din cauză că pârâții nu au asigurat paza corespunzătoare a animalelor în ziua de 6 oct. 2007.
Întrucât răspunderea civilă presupune printre alte condiții și existența vinovăției înseamnă că în cauză nu operează răspunderea civilă delictuală.
Prin urmare, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă va fi admis recursul declarat de pârâți, modificată în tot hotărârea primei instanțe în sensul că va fi respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs criticând sentința ca fiind netemeinică sub aspectul greșitei aprecieri asupra probatoriului administrat în cauză.
La termenul din 16 ianuarie 2008 s-a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității recursului ce va fi avută în vedere în mod prioritar la soluționarea recursului.
Astfel, litigiul de față are drept obiect pretenții în valoare de 1500 lei.
Potrivit art. 282 Cod procedură civilă nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile al căror obiect au o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
Cauza de față a fost soluționată în fond și în recurs, deci a parcurs toate gradele de jurisdicție.
Atâta timp cât un recurs a fost soluționat prin decizia contestată, potrivit principiului unicității căilor de atac, recursul la recurs apare ca inadmisibil și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.1070 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex,
22.01.2008
Tribunalul Vaslui:
-
-
-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Protea, Adriana Andronic
