Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1318/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1318/
Ședința publică din 2 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și, domiciliați în Tg.M,-.D.67, împotriva deciziei civile nr.295 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta recurentă, asistată de av., care se prezintă și pentru recurentul lipsă, lipsă fiind reclamanta intimată Asociația de proprietari nr.229 Tg. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 114 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 43) și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, anulat la dosar.
Reprezentantul pârâților recurenți declară că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr.295 din 21.10.2008 a Tribunalului Mureșs -a respins apelul declarat de pârâții e și împotriva sentinței civile nr. 5273/2003 a Judecătoriei Tg.
În considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că:
Debitul reprezentând cheltuielile restante cu întreținerea pentru perioada februarie 2001-martie 2003, nu a fost contestat în termen de 10 zile conform HG400/2003, de către pârâții, și ca urmare nu sunt în drept să solicite micșorarea acestor debite.
Referitor la imposibilitatea contorizării pentru apartamentul în litigiu, instanța de apel a retinut ca acest aspect excede cadrului procesual.
De asemenea s-a reținut că, prin expertiza contabilă efectuată s-a stabilit faptul că pârâți prin ordinele de plată depuse nu au achitat integral debitul datorat, astfel că apelul declarat s-a respins ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții care au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă arătând că instanța de apel nu a verificat stadiul plăților efectuate în timp de către pârâții, susținând că de fapt suma datorată pentru întreținere a fost integral achitată deja. Se arată că pârâților li se retrage din pensie o cota de 1/3 în favoarea reclamantei Asociația de Proprietari nr. 229, astfel că se solicită admiterea recursului declarat și stabilirea unei stări corecte de fapt și de drept susținând că nu li se cuvin penalități de întârziere pentru o sumă achitată integral.
Prin întimpinarea depusă de către reclamantă se solicită respingerea recursului declarat arătându-se că pârâții nu și-au achitat obligația de plata a întreținerii și că susținerile recurenților sunt nefondate, întrucât pentru perioada în litigiu nu s-a achitat nici o sumă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se constată a fi fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5273/2003 a Judecătoriei Tg. M pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada februarie 2001-martie 2003, iar prin decizia civilă nr.278/2005 a Curții de Apel Tg. M s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva acestei hotărâri judecătorești.
Prin decizia civilă nr. 1864/2006 a Curții de Apel Tg. M s-a admis recursul declarat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș, ca instanță de apel.
Instanța de apel la rejudecarea apelului a procedat la completarea expertizei contabile, dar s-a apreciat că era imperios necesar ca la rejudecarea apelului să se îndeplinească cerințele cuprinse în considerentele deciziei civile nr. 1864/2006 a Curții de Apel Tg. M, mai exact:
-s-a considerat necesar să se determine cu certutudine ce sume au fost achitate de către pârâții recurenții, la ce dată, avându-se în vedere calculul penalitatilor de întârziere și modul de calcul al consumului de către reclamantă pentru apartamentul în litigiu.
Între părți au existat mai multe procese, s-au efectuat și poprirea pensiei pârâților, astfel încât este necesar, în opinia instanței clarificarea debitului din speța dedusa judecații în contextul corect stabilit și determinat al debitului existent sau nu între părți.
Suma achitată, suma restantă, modul de calcul al debitului existent în prezent, modul de calcul al penalităților de întârziere face necesară trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel pentru determinarea unei stări de fapt juste și actuale, avându-se în vedere că debitul datează din 2001, că exista un titlu executoriu, și că la fila 91 din dosarul de apel în rejudecare, expertul a arătat că sumele reținute de la pârâții au fost contabilizate în contul sumelor datorate, dar fără a preciza perioada care a fost avută în vedere, de ce s-a achitat o perioada sau alta și mai exact din suma în litigiu.
Pentru aceste considerente se va admite recursul declarat și se va dispune casarea hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții și, cu domiciliul în Tg. M,-,. D,.67, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 295/21.10.2008 a Tribunalului Mureș.
Casează în totalitate hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2 iunie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex. /28.08.2009
Jud.fond.Sz.
Jud. apel,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
