Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1329/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1088/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1329
Ședința publică de la 15 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurenta - reclamantă precum și de recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva deciziei civile nr. 70 din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și intimata - chemată în garanție SC SA.
are ca obiect - pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2009 fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, cât și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 08 octombrie 2009 și apoi la data de 15 octombrie, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 70 din 16 ianuarie 2009, Tribunalul București - Secția a IV Civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - pârât Municipiul B prin Primar General, împotriva sentinței civile nr. 4188 din 10 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, și intimata - reclamantă și intimata - chemată în garanție SC - SA; a admis apelul declarat de apelantul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 4188 din 10 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr. 6842/-, în contradictoriu cu apelantul - pârât Municipiul B, prin Primar General, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimata - chemată în garanție SC ROM - SA; a modificat în parte sentința apelată, în sensul că: a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor; a respins cererea privind obligarea Ministerului Finanțelor la plata prețului reactualizat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată îndreptată împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor; a menținut celelalte dispoziții.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin cererea formulată la data de 28 iunie 2007 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând restituirea sumei de 150.000 lei/ron, reprezentând valoarea de circulație a apartamentului nr. 5 din B,-,. 4, sector 1, iar în subsidiar, restituirea sumei de 2.173,79 lei/ron actualizată la data plății, reprezentând prețul achitat pentru achiziționarea in baza Legii nr.112/l995 a apartamentului mai sus menționat.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin contractul de vânzare - cumpărare nr- încheiat în baza Legii nr. 112/1995 a achiziționat apartamentul nr. 5 din B,-,. 4, sector 1, prețul de achiziție fiind de 21.737.891 lei/rol, achitat integral conform chitanței nr. 39001/38976 din 31 octombrie 1996.
Prin decizia civilă nr. 729 din 03 noiembrie 2005 Tribunului B - Secția a III a Civilă reclamanta a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie apartamentul în litigiu numitei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 55 pct. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001.
La data de 30 august 2007 pârâtul a formulat întâmpinare invocând, pe primul capăt de cerere, excepția netimbrării acestui capăt de cerere, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând, în principal, respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 1337 Cod civil, Legea nr. 10/2001, art. 74 Cod de procedură civilă.
La data de 29 octombrie 2007 reclamanta a formulat cerere precizatoare de introducere în cauză, în calitate de pârât, a Municipiului B prin Primarul General.
La data de 05 noiembrie 2007 pârâtul Municipiul Baf ormulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
La data de 03 decembrie 2007 reclamanta și-a precizat cererea în sensul obligării pârâților la restituirea sumei de 2.173,79 lei/ron, actualizată la data plății, reprezentând prețul achitat pentru achiziționarea apartamentului în litigiu precum și obligarea pârâților la plata de daune interese în cuantum de 150.000 lei/ron, reprezentând diferența dintre prețul achitat și sporul de valoare dobândit de imobil.
La data de 25 ianuarie 2008 Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat cerere de chemare în garanție a SC - SA pentru restituirea comisionului de 1% încasat la încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr-.
La data de 22 februarie 2008 SC - SA a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție.
Prin sentința civilă nr. 4188 din 10 iunie 2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, în ceea ce privește primul capăt de cerere, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B, cu referire la același capăt de cerere, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție SC - SA, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primarul General și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și cu chemata în garanție SC - SA, a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice la plata sumei de 546.354,83 lei reprezentând preț actualizat, a obligat pârâtul Municipiul B la plata sumei de 172.510 lei cu titlu de daune interese, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Municipiul B, ca rămasă fără obiect, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului Municipiului B la restituirea prețului actualizat, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, ca neîntemeiată, a obligat pârâtul Municipiul B la plata sumei de 1.500 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată și a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice la plata sumei de 500 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiul B și Municipiul B prin Primarul General, cereri înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă sub nr-, la data de 28 octombrie 2008.
În recursul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, solicitând în primul rând calificarea căii de atac, ca fiind apel și nu recurs, întrucât obiectul litigiului în cauză are o valoare ce depășește 100.000 lei, iar potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, hotărârea dată în primă instanță într-o astfel de cauză, nu se regăsește printre hotărârile, exceptate de la calea de atac a apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul a constatat următoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de Municipiul B reprezentat prin Primar General, tribunalul a constat caracterul nefondat al apelului, pe care în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă și a respins, pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr- încheiat în baza Legii nr. 112/1995 reclamanta a achiziționat apartamentul situat în -,. 4,. 5, sector 1. Prețul de achiziție a fost de 21.737.891 lei/rol, conform contractului de vânzare nr-, achitat integral conform chitanței nr. 39001/38976 din 31 octombrie 1996.
Prin decizia civilă nr. 729 din 03 noiembrie 2005 Tribunalului București - Secția a III a Civilă, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2303 din 14 decembrie 2006 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV a Civilă s-a admis în parte acțiunea formulată de în contradictoriu cu și s-a dispus obligarea acesteia din urmă să lase în deplină proprietate și posesie apartamentul situat în B-,. 4,. 5, sector 1.
Urmare a admiterii acțiunii în revendicare formulată de soluționată definitiv și irevocabil prin decizia civila nr. 729 din 03 noiembrie 2005 Tribunalului București - Secția a III a Civila, reclamanta a fost evinsă de un terț astfel că a pierdut folosința bunului.
Dispozițiile art. 1336 cod civil instituie obligația vânzătorului de a-l garanta pe comparator pentru evicțiune, adică pentru pierderea în tot sau în parte a proprietății bunului sau tulburarea cumpărătorului în exercitarea prerogativelor de proprietar.
Conform art. 1337 Cod civil vânzătorul este obligat să-l garanteze pe cumpărător de evicțiune totală sau parțială a lucrului vândut, precum și de sarcinile ce n-au fost declarate la încheierea contractului.
Dacă compărătorul a fost evins drepturile lui împotriva vânzătorului sunt stabilite de lege după cum evicțiunea a fost totală sau parțială.
În speță, este vorbă de o evicțiune totală, reclamanta pierzând în integralitate bunul cumpărat.
Din moment ce evicțiunea s-a produs și este totală, contractul de vânzare - cumpărare se rezoluționează cu efecte retroactive, iar compărătorul are potrivit dispozițiilor art. 1341 Cod civil dreptul la restituirea prețului, echivalentul fructelor dacă a fost obligat să le restituie evingătorului, la cheltuielile de judecata ocazionate de evicțiune precum și la daune interese.
Astfel, cum în mod întemeiat a arătat și intimata, în speță, sunt întrunite toate condițiile pentru a fi angajată garanția pentru evicțiune și anume: evicțiunea s-a produs, cauza acesteia este anterioară încheierii contractului de vânzare - cumpărare de către reclamantă, și nu s-a făcut de către vânzător dovada cunoașterii cauzei de evicțiune, pentru a înlătura prezumția instituită în acest sens de lege în favoarea comparatorului.
Excepția inadmisibilității cererii invocată de recurentul Municipiul B reprezentată prin Primarul General este neîntemeiată, față de temeiul de drept invocat de reclamantă în susținerea capătului de cerere privind sporul de valoare solicitat.
Tribunalul a înlăturat ca neîntemeiate susținerile recurentului Municipiului B reprezentata prin Primar General referitoare la lipsa răspunderii sale pentru evicțiune decurgând din lipsa unei clauze referitoare la obligația de garanție pentru evicțiune, auind în vedere că potrivit art. 1337 Cod civil, garanția pentru evicțiune operează de drept "vânzătorul este de drept obligat să-l garanteze pe cumpărător",iar, în speță nu a fost înlăturată prin convenția părților.
Reținându-se răspunderea pentru evicțiune a vânzătorului în mod corect acesta a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 1341 - 1344 Cod civil.
In ceea ce privește apelul declarat de apelantul Ministerul Economiei și Finanțelor, tribunalul a constatat caracterul parțial fondat al acestuia și în consecință a admis, pentru următoarele considerente:
Excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 5 B, a fost înlăturată ca neîntemeiată, întrucât necompetența materială a Judecătoriei Sectorului 5 Baf ost invocată în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b Cod de procedură civilă, ce prevede că tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, obiectul litigiului depășind acest cuantum, ridicându-se la suma de 546.354,83lei/ron.
Prin sentința atacată în mod eronat s-a indicat suma de 546.354,83 lei/ron reprezentând prețul actualizat al imobilului, valoarea reală fiind de 54.635,48 lei/ron, sub acest aspect dispunându-se prin încheierea din data de 30 septembrie 2008 pronunțată în Camera de Consiliu în dosarul nr- îndreptarea erorii materiale.
În acest context, având în vedere că valoarea obiectului litigiului este sub 5 miliarde rol, respectiv 54.635,48 lei/ron reprezentând prețul actualizat și 172.510 lei/ron daune interese, competența materiala de soluționare a cauzei revine judecătoriei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor pe capătul de cerere având obiect restituirea prețului, tribunalul a constatat întemeiată excepția, pe care a admis-o pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare - cumpărare încheiate cu eludarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 din Legea nr. 112/1995.
Așa cum a fost expus mai sus, reclamantei nu i-a fost desființat contractul de vânzare - cumpărare încheiat potrivit dispozițiilor Legii nr. 112/1995, ci a fost evinsă în dreptul său printr-o acțiune în revendicare a unui terț, nefiind îndeplinită așadar ipoteza prevăzuta de art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ce ar fi atras legitimarea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor.
În speță, restituirea prețului actualizat își are izvorul, de asemenea în prevederile art. 1337 Cod civil ce instituie răspunderea vânzătorului pentru evicțiunea totală și parțială.
Astfel fiind, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă a admis apelul declarat de apelantul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, și a modificat în parte sentința apelată, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a părăului Ministerul Finanțelor, cu consecința respingerii cererii privind obligarea Ministerului Finanțelor la plata prețului reactualizat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată îndreptată împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, tribunalul nu a mai analizat și celelalte critici ale apelantului ce vizau fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs Municipiul B prin Primarul General și.
Cu privire la recursul formulat de Municipiul B prin Primarul General:
În esență se motivează că, potrivit art. 304 cpt. 9 Cod de procedură civilă arată că greșit i s-a reținut calitatea de persoană având calitatea procesuală pasivă, în raport de Legea nr. 112/1995 art. 13 alin. 6, art. 15 alin. 2 din OG nr. 184/2002 și Legea nr. 1/2009 art. 5 alin. 3 și alin.31deoarece restituirea prețului se face de Ministerul Finanțelor Publice, deoarece Municipiul B care chiar dacă a figurat în calitate de vânzător în contract nu a încasat efectiv acel preț (filele 2 -3 dosar curte de apel).
Recursul este nefondat.
referire la cele două ipoteze ale art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă ce consacră eventual nelegalitatea deciziei recurate (lipsa de temei legal, care nu se confundă cu interpretarea legii sau nemotivarea hotărârii) și darea deciziei cu încălcarea sau aplicarea legii (cu condițiile respective, aplicarea normei generale în locul celei speciale) a unei norme ce nu era incidentă în speță, interpretarea greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt reținute și care față de motivele scrise nu-și găsesc aplicarea în speță se reține că și în situația când nu a încasat prețul, Legea nr. 112/1995 i-a conferit calitatea de vânzător.
Că, preșul a fost încasat de altă persoană juridică, tot în baza legii conferă recurentei, a găsi o modalitate de a-l recupera, dar tot în condițiile legii, însă nu-i poate fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive ce i-a fost conferită de lege (așa cum a fost ea redactată).
Ca atare, motivele de recurs nu pot fi primite, nefiind întemeiate și recursul este nefondat.
Referitor la recursul formulat de:
În esență în temeiul aceluiași art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă solicită obligarea Municipiului B (la acea dată vânzătorul) la plata sumei de 546.354,83 lei reprezentând preț reactualizat, ca urmare a evicțiunii potrivit art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 13 din Legea nr. 112/1995 și art. 1341 și următoarele Cod civil, deoarece această obligație revine vânzătorului (filele 4 - 8 dosar curte).
Recursul este fondat.
Este cert, fără a mai relua condițiile de nelegalitate prevăzute în cele două ipoteze de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă (lipsa de temei legal, prima și încălcarea sau aplicarea greșită a legii, a doua) că, această a doua ipoteză a fost nesocotită la analiza soluției dată de instanța de apel și că sub acest aspect decizia este nelegală.
Raportat la Legile nr. 112/1995 (art. 13) și Legea nr. 10/2001 (art. 50 alin. 3) în succesiunea lor (cu modificările aduse Legii nr. 10/2001 de Legea nr. 247/2005 cât și Legea nr. 1/2009 dar și de art. 1341 Cod civil), în caz de evicțiune, se restituie preșul reactualizat (aceasta chiar dacă vânzătorul ca atare desemnat de lege, Municipiul B, a încasat sau nu prețul) și în consecință sub acest aspect motivul de recurs este întemeiat, așa cum fost formulat.
Ca atare, va fi admis și obligat Municipiul B prin modificarea deciziei apelate la plata sumei de 54.635,48 lei reprezentând preț reactualizat.
Așa fiind, potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de Municipiul B prin Primarul General și va admite recursul formulat de, modificând decizia recurată și obligând Municipiul B la plata sumei de 54.635,48 lei preț reactualizat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate și sentinței.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât Municipiul B prin Primar General, împotriva deciziei civile nr. 70 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și intimata - chemată în garanție SC - SA, ca nefondat.
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă împotriva aceleiași decizii civile.
Modifică decizia recurată în sensul că obligă Municipiul B la plata sumei de 54.635,48 lei reprezentând prețul actualizat.
Mențin celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./15.12.2009
-4.-;
Jud.5.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Daniela Adriana Bînă
