Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/A/2009
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr. 3004 din 19 decembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații STATUL ROMÂN PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S ȘI MINISTERUL JUSTIȚIEI - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, având ca obiect pretenții-daune morale.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima, a doua și a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că apelul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal și a fost comunicat intimaților.
Se constată că la data de 10 aprilie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, concluzii scrise prin care solicită respingerea apelului și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
La data de 17 aprilie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat Ministerul Justiției și Libertăților - Administrația Națională a Penitenciarelor, întâmpinare prin care invocă excepția netimbrării apelului.
Curtea, în urma deliberării respinge excepția formulată, privind netimbrarea apelului, având în vedere prevederile art. 15 lit. s din Legea nr. 146/1996.
De asemenea, se constată că prin precizarea și extinderea de acțiune, fila 17-18, din dosarul de fond, apelantul a chemat în judecată și Penitenciarul Satu -M și Directorul General al Penitenciarului, iar aceștia nu au fost introduși în cauză la fond și nu au fost citați.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C URTEA
Prin sentința civilă nr. 3004 din 19 decembrie 2008, pronunțată de tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului - în prezent deținut în Penitenciarul Satu M, împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Justiției-Administrația Națională a Penitenciarelor privind plata de daune morale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a chemat în judecată Statul Român, Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor pentru obligarea acestora la plata de daune morale în sumă de 50 milioane Euro pentru încălcarea Convenției Drepturilor Omului, Constituției României - art. 21, 24, 34, 51 - și a Legii nr. 275/2006 și anume pentru că a fost supus la experiențe medicale în penitenciar prin lipsa tratamentului medical, în condițiile în care suferă de diabet și boli cardiace, agravându-i-se starea de sănătate datorită stresului.
Conform art. 38 alin. 2 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot face plângere la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate în termen de 10 zile de la data când a luat cunoștință de măsura luată.
Art. 38 din aceeași lege prevede că împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnată poate introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Reclamantul însă nu a făcut dovada că ar fi făcut o asemenea plângere și că aceasta s-ar fi soluționat negativ cauzându-i-se prin aceasta prejudiciu moral, care să-l îndreptățească la plata unor daune morale.
Reclamantul a reclamat încălcarea prevederilor art. 21, 24, 34 și 51 din Constituție.
Art. 21 din Constituția României prevede că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime.
Acest articol prevede posibilitatea persoanei de a se adresa justiției, pentru apărarea drepturilor sale, fără nici o îngrădire.
Pentru a fi în situația existenței unei încălcări al acestui articol din constituție trebuie să existe o îngrădire din partea unei persoane sau a unei instituții, organizații etc. ori reclamantul nu a făcut dovada existenței vreunei îngrădiri, câtă vreme nici nu s-a adresat cu vreo plângere judecătorului delegat.
Art. 24 din Constituție prevede dreptul ca pe tot parcursul procesului părțile să fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
Reclamantul a fost asistat de avocat pe parcursul tuturor proceselor sale penale:
Dosar nr- - furt calificat - av. din oficiu.
Dosar nr- - furt calificat - av. din oficiu.
Dosar nr- - propunere de arestare preventivă - av. din oficiu ă.
În aceste condiții nu se poate susține că a fost încălcat dreptul reclamantului prev. de art. 24 din Constituție și că reclamantul ar avea dreptul la plata unor daune morale datorită încălcării acestui drept.
Art. 34 din Constituție prevede dreptul la vot a cetățenilor care au împlinit vârsta de 18 ani, în afară de persoanele condamnate prin hotărârea judecătorească definitivă.
Prin sentința penală nr. 268/22.08.2008 a Judecătoriei Zalău, reclamantul de astăzi a fost condamnat la 7 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 și 64 lit.a, b, Cod penal.
Art. 64 lit. a Cod penal prevede pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales.
În aceste condiții reclamantul încadrându-se în excepțiile prevăzute de art. 34 din Constituție - persoana condamnată, nu poate susține că i-a fost încălcat dreptul prevăzut de acest articol.
Art. 51 din Constituție prevede că cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții formulate numai în numele semnatarilor. 2. Organizațiile legal constituite au dreptul să adreseze petiții exclusiv în sumele colectivelor pe care le reprezintă. 3. Exercitarea dreptului de petiționare este scutită de taxă. 4. Autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții în termenele și condițiile stabilite potrivit legii.
Reclamantul nu a făcut dovada că i s-ar fi încălcat dreptul la petiționare, din care ar rezulta vreo daună morală.
Nefiind astfel în situația încălcării vreunui drept al reclamantului nu se poate vorbi de o pagubă morală rezultată din această condiție, astfel că acțiunea reclamantului de obligare a pârâților la plata daunelor morale de 50 milioane Euro, a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că este arestat în Penitenciarul Satu M iar în cursul anului 2008 solicitat aprobarea unei convorbiri telefonice cu un avocat însă conducerea penitenciarului a refuzat acest drept, deși la data de 20.06.2008 avea în curs de soluționare mai multe dosare la tribunalul Sălaj.
A făcut plângere pentru încălcarea acestui drept și la judecătorul delegat care nu a soluționat în mod corespunzător plângerea reclamantului.
A mai solicitat conducerii Penitenciarului Satu Mare să i se acorde dreptul de a petiționa către tribunalul Sălaj prin corespondență deoarece se încadra în Legea nr. 275 art. 46 pct. 5 și art. 44 pct. 3, însă și această solicitare i-a fost respinsă pe motiv că mai are o cerere în acest sens.
În luna iulie 2008 rămas fără medicamente deși este bolnav de diabet și cardiac, nu i s-a asigurat insulina necesară rămânând 20 de zile fără insulină, nu i s-a asigurat alimentația corespunzătoare bolii de diabet. Chiar și în timpul transportului la instanțe nu i s-a asigurat decât hrana fapt ce provoca criza diabetică.
Consideră că astfel i s-a interzis dreptul la viață și sănătate fiind diabetic și cardiac, lipsa regimului corespunzător, a medicamentelor și consultațiilor de specialitate îi pot provoca moartea, fiind supus unor experimente medicale prin neasigurarea insulinei.
A depus o plângere la judecătorul delegat dosar nr. 226//2008 încheiere contestată la Judecătoria Satu Mare dosar nr-, dar nici judecătorul delegat nici instanța de judecată nu au depus expertiza dosarului medical la Medicina legală.
A adresat plângeri penale pentru încălcarea drepturilor la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare dar nu au fost soluționate conform legilor în vigoare.
Solicită Curții de APEL CLUJ să facă adrese pentru a obține și depune la dosar drept probe în motivarea plângerii reclamantului toate actele sus menționate, deoarece fiind în detenție nu le poate depune.
Consideră că tribunalul Sălaj nu a făcut o cercetare judecătorească corectă, arătând doar condamnările reclamantului ceea ce nu are nici o legătură cu plângerea depusă.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită apelul pentru următoarele considerente:
Prin completarea acțiunii depusă la 23.09.2008, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Penitenciarului Satu Mare și a Directorului General al Penitenciarului (fila 17 dosar fond) și cu toate acestea prima instanță nu a dispus introducerea acestora în cauză și citarea lor.
Rămâne a se lămuri dacă e vorba despre Penitenciarul Satu M și Directorul General al Penitenciarului Satu Mare, deoarece reclamantul le numește penitenciarul unde am fost deținut, respectiv Directorul General al Penitenciarului.
Potrivit art. 85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, iar în completarea acestui text, art. 107 Cod procedură civilă dispune că președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
Aceste dispoziții nu au fost respectate de către prima instanță, care nu a observat extinderea de acțiune și nu dispus citarea noilor părți introduse în cauză de către reclamant.
În acest fel a fost încălcat și principiul disponibilității, care permite reclamantului să formeze cadrul procesual prin indicarea părților față de care solicită pronunțarea hotărârii.
De asemenea reclamantul a formulat mai multe cereri în probațiune, cum sunt înscrisuri, expertiză, asupra cărora instanța nu s-a pronunțat deși era datoare sau să încuviințeze probele solicitate sau să respingă cererile, în acest din urmă caz în mod motivat.
Apoi, din acțiune și din precizarea de acțiune ar reieși că reclamantul ar avea și alte solicitări pe lângă petitul privind plata daunelor morale, cum ar fi încălcarea dreptului la petiționare, la efectuarea unor convorbiri telefonice, chestiuni medicale, încălcarea art. 3 și 4 din Legea nr. 275/2006, art. 21, 24, 31, 34 și 51 din Constituție.
Instanța trebuia să lămurească dacă aceste solicitări se constituie în petite distincte, și în caz afirmativ care sunt acestea, sau sunt doar cauza, motivele pentru care se solicită plata daunelor morale.
În cazul în care petitele sunt dintre acelea care pot fi încadrate ca și petiții în Legea nr. 275/2006, atunci acestea sunt inadmisibile în cadrul prezentei acțiuni.
De asemenea reclamantul indică și alte dosare care par a avea un obiect similar (fila 22 dosar fond), impunându-se verificarea acestora pentru a se stabili dacă în cauză există autoritate de lucru judecat față de acele dosare.
În rejudecare instanța de fond va dispune citarea tuturor părților, va administra probele solicitate de către reclamant sau va respinge motivat administrarea lor, dar se va pronunța asupra acestora, și va lămuri obiectul cererii, dacă se solicită daune morale ca urmare a pretinselor vătămări sau sunt și alte petite formulate.
În temeiul prevederilor art. 296, art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă cât și al art. 282 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să admită ca fondat apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 3004 din 19.12.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o va desființa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, tribunalul Sălaj, pentru a soluționa fondul cererii cu citarea tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 3004 din 19.12.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, tribunalul Sălaj.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - --- - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 5 ex. la data de 30.04.2009
Judecător fond - - tribunalul Sălaj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
