Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1361/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1963/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1361
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Andreea Doris
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții - pârâți și, împotriva deciziei civile nr.635 A din 05.05.2009, în dosarul nr-, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și.
are ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații - reclamanți și, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind recurenții - pârâți și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenții - pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciar de timbru și timbru judiciar astfel cum s-a pus în vedere prin rezoluție la primirea cererii de recurs.
Curtea, din oficiu pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Apărătorul intimaților - reclamanți solicită anularea recursului, ca netimbrat și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâții și, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în urma probelor ce se vor administra prin care să fie obligați pârâții să-i restituie suma de 91.500 euro.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat că la data de 15 octombrie 2007 au împrumutat pârâților și suma de 66.000 euro prin contractul de împrumut nr. 1598/2007 cu obligația acestora din urmă de a restitui suma împrumutată până la data de 15 martie 2008. Reclamanții au mai arătat că, la data de 03 august 2007 le-au mai împrumutat pârâților suma de 25.500 euro cu obligația de restituire la data de 03 septembrie 2007. Reclamanții au precizat că, deși termenele până la care trebuiau restituite sumele împrumutate au expirat, cei doi pârâți nu le-au restituit banii datorați.
Prin sentința civilă nr. 11146 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B s-a admis acțiunea reclamanților și au fost obligați pârâți să le plătească reclamanților suma de 91.500 euro reprezentând împrumut.
În considerentele sentinței s-a reținut că, la data de 15 octombrie 2007, între reclamantul și pârâtul s-a încheiat contractul de împrumut nr. 1598, prin care primul a împrumutat celui de-al doilea suma de 66.000 euro cu obligația de restituire până la data de 15 martie 2008.
La data de 03 august 2007 între reclamantul și pârâtul s-a încheiat un alt contract de împrumut pentru suma de 25.500 euro cu obligația de restituire până la data de 01 septembrie 2007.
Prima instanță a reținut că, deși în contractele de împrumut au fost părți numai reclamantul și pârâtul, au calitate procesuală activă, respectiv pasivă și reclamanta și pârâta, banii fiind împrumutați în timpul căsătoriei.
Prima instanță a mai reținut că, din probele administrate nu a reieșit că pârâții ar fi restituit sumele de bani împrumutate, astfel că a considerat acțiunea reclamanților întemeiată.
Tribunalul București - Secția a IV a Civilă prin decizia civilă nr. 635 din 05 mai 2009, respins ca nefondat apelul declarat de apelanții - pârâți și împotriva acestei sentințe.
A reținut tribunalul că:
În mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 95 Cod de procedură civilă dispunând citarea pârâților prin publicitate după ce în prealabil s-a dispus efectuarea unei adrese către Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor pentru comunicarea domiciliilor celor doi pârâți, iar din răspunsul la adresă a reieșit că pârâtul are domiciliul la adresa unde a fost citat, pârâta nu figura cu domiciliul cunoscut.
Deși apelantul a menționat în motivele de apel că nu mai locuiește de aproximativ cinci ani la adresa unde a fost citat la prima instanță și că o perioadă s-a aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, acesta nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă din care să reiasă aceste aspecte.
De asemenea nici susținerea apelantei nu a fost reținută de tribunal întrucât deși a menționat în motivele de apel că a depus la dosar o copie a cărții sale de identitate din care reiese domiciliul său, la dosarul cauzei nu s-a depus copia cărții de identitate a apelantei.
Deși cele două contracte de împrumut au fost încheiate numai cu pârâtul, tribunalul a avut în vedere că, pe de o parte cele două contracte au fost încheiate de pârât în timpul căsătoriei, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada că sumele nu ar fi fost împrumutate pentru acoperirea cheltuielilor căsătoriei, ci ar fi fost luate de pârât pentru satisfacerea nor nevoi personale.
Astfel fiind, există prezumția instituită de art. 30 raportat la art. 32 lit. a și c din Codul familiei în sensul că aceste sume de bani au fost contractate pentru satisfacerea nevoilor comune, motiv pentru care ambii soți sunt obligați să le restituie deși numai unul dintre ei le-a contractat.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs apelanții pârâți.
În motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare, iar citarea lor prin publicitate a fost făcută cu rea - credință întrucât intimatul - reclamant cunoștea că locuiau în comuna, județul
La termenul de judecată din data de 21 octombrie 2009 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, pârâții deși au fost citați cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 6.196,102 lei, respectiv 5 lei timbru judiciar - dovadă filele 5 și 7 - aceștia nu au făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenții - pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 635 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./03.11.2009
-4.-;
Jud.3.-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Fănica Pena, Andreea Doris
