Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1364/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1364/R/2009
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR - BIROUL CENTRAL PENTRU EXPERTIZE TEHNICE JUDICIARE, cu sediul în B,- în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați în Germania, 78532,- și intimații pârâți, domiciliat în Carei,-, județul S M, BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE TEHNICE JUDICIARE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei civile nr. 44/Ap din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2257 din 24 noiembrie 2008 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei, având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă,în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Carei, reclamanții si au chemat în judecată pe pârâții expert, BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE tehnice si judiciare de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, BIROUL CENTRAL pentru expertize tehnice judiciare din cadrul MINISTERULUI JUSTIȚIEI solicitând ca instanța să oblige pe pârâtul Mențiu să efectueze expertiza în dosar nr-; să-l oblige la plata de daune cominatorii pentru prejudiciul cauzat de neîntocmirea raportului calculate de la 01.12.2006 de 15 lei/zi de întârziere, până la executarea obligației în natură, apoi transformarea sumei în daune interese.
În motivare se arată că pentru termenul de judecată din 22 septembrie 2008 în dosar nr- al Judecătoriei Carei pârâtul Mențiu a depus raportul de expertiză însă reclamanții nu acceptă această lucrare deoarece nu au fost citați așa cum cere art. 208 alin.1 cod procedură civilă, părțile sunt îndreptățite să pună întrebări conform art. 201 alin.3 cod procedură civilă, lucru care nu s-a realizat tocmai din lipsa citării reclamanților, care nu au putut solicita expertului să întocmească mai multe variante, raportul nu conține o ilustrare adecvată a celor mai semnificative aspecte desprinse pe parcursul expertizei Mai arată că nu s-a făcut în raportul de expertiză măsurarea și precizarea corectă și detaliată a suprafețelor imobilului, contrar ordinului geodezilor nr. 16/2007.
Prin sentința civilă nr. 2257 din 24 noiembrie 2008, Judecătoria Careia admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive formulate de pârâții BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE TEHNICE ȘI JUDICIARE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE și BIROUL CENTRAL PENTRU EXPERTIZE TEHNICE JUDICIARE DE PE LÂNGĂ MINISTERULUI JUSTIȚIEI și a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții și împotriva pârâților expert, având ca obiect obligația de a face și plata de către pârât de daune cominatorii de 15 lei/zi de întârziere, începând cu 01.XII.2006 până la executarea obligației în natură cu transformarea sumei rezultante în daune interese, ca neîntemeiată. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în dosar nr- reclamanții au formulat cerere de ieșire din indiviziune în contradictoriu cu pârâții Benze și Benze cu privire la imobilul în natură casă, curte și grădină de 561 mp de sub nr.top.2680 și 2681 din CF 189 Carei în care reclamanții sunt proprietari pentru suprafața de 461 mp teren
În ședința publică din 09.10.2006 instanța de fond a încuviințat efectuarea expertizei, iar la 23.10.2006 s-a numit expert în cauză pârâtul Mențiu.
În data de 10.07.2008 a fost înregistrată cauza la instanța de fond, iar la 08.09.2008 s-a depus expertiza în dosarul antemenționat.
Analizând actele aflate la dosar, instanța de fond a constatat că pârâtul expert este singurul expert topograf judiciar, acesta are în lucru 150 de expertize, iar potrivit adresei nr.208/EJ din 29.10.2007 a pârâtului Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Satu Mare nu există posibilitatea desemnării unor experți topografi judiciari din județene învecinate.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că neefectuarea expertizei în termenul rezonabil în opinia reclamanților nu este imputabilă expertului pârât, în accepțiunea art.34 din OG.2/2000, motiv pentru care cererea de obligare a acestuia la despăgubiri a fost respinsă.
Considerând întemeiate susținerile pârâților de ord.2, 3 instanța de fond a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și -, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată, considerând sentința ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 44/Ap din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis apelul declarat de apelanții și; s-a schimbat în parte sentința apelată; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției - Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare; s-a admis în parte acțiunea reclamanților; a fost obligat pârâtul Ministerul Justiției - Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare să plătească apelanților-reclamanți 1000 RON cu titlu de despăgubiri; s-a respins cererea în contradictoriu cu pârâții Mențiu și Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Din considerentele deciziei se reține că instanța de fond, în mod neîntemeiat a admis lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Justiției - Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare, reținând că în baza dispozițiilor OG 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, Ministerul Justiției nu îndeplinește rolul de comitent sau fidejusori a experților judiciari.
Contrar acestei opinii, tribunalul a considerat că, în baza pct.VIII pct.5 din HG nr.83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, cu modificările ulterioare, această autoritate centrală coordonează, îndrumă și controlează din punct de vedere administrativ și metodologic activitatea de expertiză tehnică judiciară, organizează examenele pentru atribuirea calității de expert tehnic judiciar și testează specialiștii în condițiile legii, asigură perfecționarea pregătirii profesionale a experților tehnici judiciari și a specialiștilor, iar conform pct.II pct.1, elaborează proiectele de acte normative care au legătură cu domeniul de activitate al acesteia.
Având în vedere că în județul SMe xistă un singur expert topograf judiciar, în baza inițiativei legislative mai sus invocată, Ministerul Justiției putea să inițieze modificarea OG nr.2/2000, care reglementează activitatea experților judiciari și extrajudiciari, în sensul rezolvării problemei cu privire la activitatea experților judiciari din domeniul topografiei. Sub acest aspect, Ministerul Justiției prin Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare are o răspundere în organizarea în condiții optime a desfășurării activităților experților judiciari în așa fel încât activitatea acestora să nu afecteze dreptul părților la soluționarea cauzelor în termen rezonabil, astfel încât justițiabilii să poată beneficia de un proces echitabil în sensul prevăzut de art.6 din CEDO.
Apelanții-reclamanți, din cauza neefectuării expertizei tehnice judiciare de topografie de către expertul Mențiu, care este singurul expert topograf judiciar în județul S M, au avut parte de o durată excesivă a procesului de partaj înregistrat în dosar nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Carei din data de 23.10.2006, trecând 19 luni de la data numirii expertului, procesul suferind o amânare de 23 ori din cauza neefectuării acestei expertize.
Sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea din 04.04.2002 în cauza Volkwein versus Germania (cererea nr.45181/1999), Curtea a stabilit că reclamantul a avut parte la o procedură cu o durată excesivă din cauza nedepunerii la termen a unui raport de expertiză judiciară, Curtea admițând faptul că statul nu este în culpă pentru activitatea expertului, însă avea obligația de a organiza de o asemenea manieră sistemul procedural încât să nu se aibă loc astfel de prelungiri, considerând astfel că a fost violat art.6 din CEDO.
Instanța de fond, în mod corect a respins cererea față de expertul tehnic judiciar Mențiu, având în vedere că între timp, în cursul procesului, a fost depus raportul de expertiză încuviințat apelanților-reclamanți. În privința neefectuării lucrării de specialitate nu se poate reține culpa expertului, având în vedere situația specială existentă în județul S M, fiind singurul expert judiciar în specialitatea de topografie.
Cu privire la această situație, Tribunalul Satu Marea înștiințat Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare, emițând mai multe adrese, astfel cum se arată în cadrul întâmpinării depusă de Tribunalul Satu Mare (fila 30 din dosar), solicitând inclusiv și organizarea de concursuri pentru ocuparea funcțiilor de expert, solicitând și sprijinul experților judiciari din alte județene.
Raportat la atribuțiile birourilor locale prevăzute de art. 33 din OG nr.2/2000, instanța de fond în mod corect a considerat că Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Satu Mare nu are calitate procesuală pasivă și în mod corect a respins acțiunea apelanților-reclamanți atât față de expertul Mențiu, cât și față de Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Împotriva deciziei declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii apelului reclamanților și menținerii soluției de respingere a acțiunii pronunțată de instanța de fond.
În motivarea recursului Ministerul Justiției și Libertăților precizează că instanța a acordat altceva decât s-a cerut, deoarece reclamanții au solicitat acordarea unor daune cominatorii, iar tribunalul a obligat ministerul la plata unor daune interese.
În al doilea rând se reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului care a fost obligat la plata despăgubirilor, excepție fundamentată pe ideea că acestui subiect de drept nu-i revine rolul de comitent sau fidejusor a experților judiciari, Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Direcției pentru Resurse Umane și Relații cu Consiliul Superior al Magistraturii având doar atribuții de natură administrativă, potrivit dispozițiilor legale care reglementează organizarea acestei activități.
Mai precizează recurentul că jurisprudența CEDO, invocată ca temei al admiterii acțiunii, nu este aplicabilă în cauză și că nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina ministerului pentru situația imputată de reclamanți în prezenta cauză.
Se mai invocă, ca o ultimă critică, imposibilitatea acordării daunelor cominatorii pentru trecut.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții au solicitat respingerea recursului, reiterând ideea că procesul pe care îl au pe rol nu poate fi soluționat din cauza lipsei expertizei încuviințate în cauză, în condițiile în care în județul SMe xistă un singur expert topo care nu face față la volumul de muncă, culpabil de această situație fiind recurentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Este adevărat că reclamanții au solicitat obligarea pârâților indicați în acțiune la plata daunelor cominatorii, dar și-au fundamentat acțiunea pe prevederile art. 998 cod civil, astfel încât critica recurentului vizând acordarea greșită a despăgubirilor este neîntemeiată.
2. Din însăși actele normative la care recurentul face trimitere rezultă că Ministerul Justiției și Libertăților are obligația de a asigura coordonarea și aplicarea programului de guvernare în vederea bunei funcționări a justiției.
În mod corect tribunalul reținut că acestei obligații îi este subsumată și cea de a asigura un corp de experți judiciari profesioniști, în contextul în care Ministerul Justiției și Libertăților nu a făcut niciodată publică intenția sa de a liberaliza această profesie în sensul de a propune o modificare legislativă, potrivit căreia expertizele dispuse în dosarele instanțelor să poată fi efectuate de orice expert, nu doar de cei înscriși pe lista ministerului.
Neîndeplinindu-și sarcina de a face toate demersurile necesare pentru a asigura un număr optim de experți - iar existența unui singur expert topografic acreditat în județul SMr eprezintă realitatea neexecutării obligațiilor ce reveneau recurentului - ministerul se află în culpă.
3. În cea de-a treia critică, reiterează obiecțiunile legate de greșita acordare a daunelor cominatorii, ea nu se mai impune a fi analizată deoarece instanța a stabilit obligarea la plata de despăgubiri, care au un alt regim juridic decât daunele cominatorii.
Trebuie remarcat faptul că acțiunea reclamanților este absolut justificată, deoarece acțiunea acestora se află pe rolul instanței de fond din anul 2006 și nu poate fi finalizată din cauza neefectuării expertizei încuviințate, iar în sarcina unicului expert topografic care are sute de expertize de efectuat sau a instanței, nu pot fi evidențiate motive care să evidențieze vina nefinalizării dosarului.
Singura culpă ce poate fi constatată revine recurentului care nu a făcut demersurile necesare pentru asigura condițiile proprii bunei funcționări a justiției, deși îi revine această sarcină. Față de cele precizate, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR - BIROUL CENTRAL PENTRU EXPERTIZE TEHNICE JUDICIARE, cu sediul în B,- în contradictoriu cu intimații reclamanți,
, ambii domiciliați în Germania, 78532,- și intimații pârâți, domiciliat în Carei,-, județul S M, BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE TEHNICE JUDICIARE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei civile nr. 44/Ap din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător, Grefier
- - - - -
Red dcz
13.11.2009
Jud fond
Jud apel,
Dact CC
7 ex/27.11.2009
5 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
