Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 137/
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Gabriela Valentina Baciu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Judecător - - --
Grefier - -grefier secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul REGISTRUL AUTO ROMÂN B, împotriva deciziei civile nr. 486 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții și SC "" AUTO SRL S M, JUDEȚUL S M,în acțiune civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal a răspuns intimatul-reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr.7/2009, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen, timbrat cu taxă timbru 4,00 lei și timbru judiciar 0,15 lei.
Apărătorul intimatului-reclamant declară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru intimatul-reclamant, susține oral concluziile scrise depuse la dosar, și pentru considerentele expuse detaliat, solicită respingerea recursului ca nefiind fondat, cu cheltuieli de judecată.
În mod corect instanța de fond a obligat recurenta la omologarea autoturismului, iar recurenta, conformându-se, nu trebuie decât să procedeze conform obligațiilor stabilite de instanță și celor impuse de natura serviciului lor, respectiv cele necesare la momentul omologării: pansonarea seriilor de identificare șasiu și motor conform actelor originale primite din SUA și acceptate de organele de poliție din România și în final, omologarea autoturismului.
Intimatul-reclamant, în completare susține că, certificatul de autenticitate îl dă numai dacă de la prima omologare până la a doua ar fi făcut modificări, ori, în perioada de 5 ani, el nu a făcut nici o modificare la autoturism.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții și Registrul Auto Român - Reprezentanța G, obligarea acestora să omologheze autoturismului marca JEEP tip având număr de identificare 1J4-C-.
In fapt, în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 10.01.2002 a cumpărat autoturismul marca Jeep tip de la SC AUTO SRL SMc ontra sumei de 22.000USD, în baza unui contract de leasing pe durata de 5 ani.
La data de 05.12.2001, autoturismul a fost omologat la Reprezentanța SMa Registrului Auto R și înmatriculat sub nr.SM-1131/06.09.
La data de 30.09.2006 contractul de leasing a expirat, reclamanta devenind proprietarul autoturismului. A radiat autoturismul la S M, urmând ca acesta să fie omologat și înscris în circulație la
La data de 09.10.2006 reclamantul s-a prezentat la G la șeful instituției - pârâtul în scopul omologării, formulând cererea nr.-.
In urma verificării tehnice pentru omologare, pârâtul a constatat, nelegal în opinia reclamantului, că seria de identificare a autoturismului înscrisă în documente cât și pe plăcuța originală montată în torpedoul autoturismului nu ar aparține acestuia și în consecință a înscris rezoluția sa pe nota de constatare nr.-/2006, blocarea în baza de date cu indicația ca reclamantul să se prezinte la. G în vederea identificării autoturismului.
Organele de poliție în urma verificărilor au identificat în portbagaj trei cifre ușor șterse deducând în mod eronat că aceste cifre ar face parte dintr-o serie mai veche a autoturismului, concluzionând că acesta nu poate fi identificat și că nu se poate stabili proveniența acestuia.
In această situație reclamantul a solicitat explicații de la firma exportatoare din SUA care i-a comunicat că autoturismul a suferit un accident major soldat cu moartea fostului proprietar și că după reparații, familia fostului proprietar a vândut în mod legal autoturismul. De asemenea, reclamantul a primit confirmarea de la organele de poliție din SUA că autoturismul nu figurează ca furat pe teritoriul SUA.
In urma acestor demersuri, IPJ G cercetând cauza avizează favorabil repansonarea numărului de identificare a autoturismului și propune G omologarea.
Totuși, pârâții au refuzat în mod nejustificat omologarea autoturismului, fără însă ca refuzul să fie formulat în scris.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.21 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr.1391/2006.
Ulterior, reclamantul a chemat în judecată și pe pârâta SC AUTO SRL S M, fostul proprietar al autoturismului, pentru opozabilitatea hotărârii.
In data de 18.10.2007 reclamantul a precizat cadrul procesual al acțiunii arătând că solicită ca în cazul respingerii cererii principale, pârâții să fie obligați la plata sumei de 22.000 USD reprezentând contravaloarea autoturismului, să se constate că este cumpărător de bună credință, precizând că înțelege să se îndrepte și împotriva Regiei Autonome-Registrul Auto Român.
La termenul din data de 15.11.2007 reclamantul prin apărător și-a modificat acțiunea în sensul că a renunțat la pretențiile civile și a precizat că înțelege să se judece doar cu pârâta Regia Autonomă-Registrul Auto Român, urmând ca instanța să constate că este cumpărător de bună credință a autoturismului în cauză și să dispună omologarea acestuia.
Legal citată pârâta RA- Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că autoturismul în cauză nu a putut fi identificat ca urmare a faptului ca numărul de identificare poansonat în portbagaj este șters prin polizare, fiind vizibile doar ultimele 3 cifre care nu sunt identice cu cele din acte, iar seria motorului nu corespunde cu cea din acte.
In urma verificărilor IPJ G s-a stabilit că autoturismul nu poate fi identificat din aceleași motive.
Arată pârâta că ulterior pe baza unor documente noi, reclamantul s-a prezentat la IPJ G și a obținut în data de 29.05.2007 o noua mențiune pe raportul de verificare, fără număr de înregistrare, în care se menționează că autovehiculul ar fi suferit un accident în SUA, ocazie cu care s-au schimbat componente esențiale și a propus repoansonarea seriei de, dar nu rezultă că IPJ G ar fi procedat la reexpertizarea vehiculului și completarea raportului inițial.
Pârâta arată că urmare a verificărilor nu a rezultat că ar fi fost efectuate reparații la, toate elementele fiind cele originale. Din verificările ulterioare s-a stabilit că la autoturism au fost înlocuite calculatorul și motorul.
Cu adresa nr.6689/12.07.2007 pârâta s-a adresat Ministerului Internelor și Reformei Administrative IPJ G - Compartimentul și Auto, solicitând pentru finalizarea activității de omologare să i se comunice o adresă de confirmare a ultimei rezoluții dată de inspector principal, privind stabilirea provenienței legale a autoturismului, adresă la care pârâta nu primise răspuns până la formularea întâmpinării, astfel încât pârâta nu poate efectua nici o prestație cu privire la autoturismul respectiv.
Prin sentința civilă 1744/04.03.2008 Judecătoria Galația admis acțiunea în pretenții, a dispus omologarea autoturismului marca Jeep tip și a obligat pârâta la cheltuieli de judecată.
Instanța de fond pentru a se pronunța astfel a reținut că: reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă - Registrul Auto Român B să se constate că este cumpărător de bună credință a autoturismului marca Jeep tip cu nr. de identificare 1J4-C- și obligarea pârâtei să omologheze respectivul autoturism.
Din actele și probele existente la dosar rezultă că reclamantul a dobândit autoturismul în cauză de la AUTO SRL în baza facturii fiscale nr. -/28.09.2006 în urma expirării contractului de leasing financiar din data de 27.09.2001.
In perioada derulării contractului de leasing autoturismul a fost proprietatea AUTO SRL și a fost utilizat de reclamant, autoturismul fiind omologat în data de 05.12.2001, după cum rezultă din copia cărții de identificare a autoturismului.
Potrivit notei de constatare nr.-/09.10.2006 pârâta nu a procedat la omologarea autovehiculului întrucât din verificările efectuate a găsit în portbagaj un poansonaj polizat din care se observă ultimele 3 cifre (553) care nu se regăsesc în seria de identificare din acte.
G în urma primei verificări, concluzionează că autoturismul nu poate fi identificat.
In urma demersurilor reclamantului - corespondența cu exportatorul din SUA IPJ G prin inspector principal propune repoansonarea seriei de identificare conform actelor cu consecința omologării autoturismului.
Apărarea pârâtei potrivit căreia așteaptă un răspuns oficial de la IPJ din care să rezulte că cele menționate de inspector principal sunt conforme cu realitatea, nu poate fi primită de către instanță, atât timp cât rezoluția poartă semnătura ofițerului de poliție și ștampila instituției.
Mai mult, pârâta a omologat același autoturism în anul 2001, refuzul de a reomologa autoturismul în anul 2007 fiind în opinia instanței total nejustificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Regia Autonomă - Registrul Auto Român invocând următoarele:
Instanța de fond nu a soluționat patru excepții invocate prin întâmpinare:
1. excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Reprezentanței G;
2. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului;
3. lipsa calității de reprezentant a pârâtului;
4. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați, conform art. 7 al.1 Cod procedură civilă competentă să judece prezenta cerere este Judecătoria sector I
Nu i s-a comunicat acțiunea modificată.
Pe fondul cauzei, conform art. 12 din OG 78/2000 vehiculele rutiere care nu pot fi identificate nu pot obține eliberarea certificatului de autenticitate și nici eliberând modificarea cărții de identitate a vehiculului.
În cauză nu s-a făcut o expertiză tehnică auto de către un laborator de expertize criminalistice și prin aceasta s-a încălcat art. 129 al.5 Cod procedură civilă, instanța neexercitând rol activ în vederea stabilirii adevărului în cauză.
Hotărârea nu cuprinde motivele în fapt și în drept pe care se sprijină soluția pronunțată.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 486 din 6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați au fost respinse ca nefondate excepțiile tardivității apelului și necompetenței teritoriale și ca nefondat apelul pârâtului B, reținându-se în esență faptul că proveniența autoturismului a fost pe deplin dovedită, astfel că refuzul de omologare al pârâtei apare ca fiind nejustificat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B care a susținut că autoturismul proprietatea reclamantului a fost odată omologat, acest lucru întâmplându-se cu ocazia primei înmatriculări iar o nouă omologare nu mai este necesară și nici posibilă.
A precizat pârâta că a refuzat eliberarea certificatului de autenticitate al autoturismului întrucât seria sașiului a fost șlefuită astfel că nu mai sunt elemente de identificare acestuia.
Recursul de față este fondat pentru motivele ce succed.
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Galați reclamantul a solicitat obligarea pârâtei B să-i elibereze certificatul de omologare al autoturismului marca Jeep tipul însă această operațiune s- făcut la data de 5 decembrie 2001 ocazie cu care s-a eliberat și CIV seria D--.
Este adevărat că la schimbarea proprietarului (achitarea ratelor la firma de leasing cum este cazul de față) noul proprietar are obligația de a solicita certificarea autenticității autovehiculului în sensul că asupra acestuia nu s-au efectuat modificări neautorizate (schimbare caroserie, motor, etc.).
În cazul de față, cu ocazia verificării seriei sașiului s-a constatat că aceasta fost șlefuită în profunzime astfel că nu se mai găsesc elemente de identificare.
Potrivit dispozițiilor art.13 din nr.OG 78/2000 aprobată prin Legea nr.230/2003 modificată prin nr.OG 35/2005 și aprobată prin Legea nr. 374/2005 certificarea autenticității unui vehicul rutier este obligatorie la schimbarea deținătorului și constă în atestarea faptului că principalele sale elemente de identificare sunt originale sau nu au fost supuse unor modificări neautorizate, certificatul eliberat având o valabilitate de 60 de zile.
Considerăm că față de dispozițiile legale arătate mai sus, pârâta a procedat corect refuzând eliberarea certificatului de autenticitate, iar obligarea acesteia de a omologa autovehiculul nu este legală, întrucât omologarea se face o singură dată, respectiv la prima înmatriculare.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va admite recursul de față, va modifica hotărârea instanței de apel în sensul că va admite apelul pârâtei și schimbând în tot hotărârea instanței de fond va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.
PENTRU AESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către pârâtulREGISTRUL AUTO ROMÂN, împotriva deciziei civile nr. 486 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă nr. 486 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și în consecință:
Admite apelul declarat de către pârâtul REGISTRUL AUTO ROMÂN B, împotriva sentinței civile nr. 1744 din 04.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1744 din 04.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați, și în rejudecare:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții, Registrul Auto Român B și SC "" Auto SRL S
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/02.03.2009
decizie VM/16.03.2009
2 ex.
Fond: Judecătoria Galați - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători:
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Gabriela Valentina Baciu, Viorica
