Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1375/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1375/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTORI: Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 85 din 15 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți, având ca obiect revendicare imobiliară.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 iunie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 6987 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, pronunțată în dosarul nr. 6800/2005, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții, împotriva pârâților și, pârâții fiind obligați să le lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul înscris în nr. 34, în suprafața de 8.700 mp, pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamanților prin Titlul de proprietate nr. 3286/3701; terenul înscris în nr. 34 cu suprafața de 2.156 mp. pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamantului prin Titlul de proprietate nr. 3.206/3.435 și terenul înscris în nr. 33 cu suprafața de 8.700 mp. pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate al antecesorilor reclamanților și, prin Titlul de proprietate nr. 3.286/3.702, dispunându-se evacuarea pârâților de pe terenurile menționate. Au fost obligați pârâții să plătească în favoarea reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 4.240 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, rin p. Titlul de proprietate nr. 3.286/3.701/17.05.2005, emis de Comisia Județeană C, a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui, asupra unui teren situat în extravilanul localității, 26, parcela 824/1/2, în suprafață de 8.600 mp. Reclamantul și-a intabulat dreptul de proprietate astfel dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991, în nr. 34, în care este înscris teren arabil în suprafață de 8.700 mp cu nr. cadastral 548 și nr. top. 16.923/2/1/1/2, în baza documentației depusă în copie la prezentul dosar.
Conform Titlului de proprietate nr. 3.206/3.435/14.04.2004, emis de Comisia Județeană C, a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui, asupra unui teren situat în extravilanul localității, 26, parcela 824/1, în suprafață de 2.156 mp. pentru care a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 3.550/26.03.2004, depus în copie. Reclamantul și-a intabulat dreptul de proprietate astfel dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991, în nr. 35, în care este înscris teren arabil în suprafață de 2.156 mp. cu nr. cadastral 547 și nr. top. 16.923/2/1/1/1/2.
Prin Titlul de proprietate nr. 3.256/3.702/24.05.2005, emis de Comisia Județeană C, a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui, asupra unui teren situat în extravilanul localității, 26, parcela 824/1/3, în suprafață de 8.700 mp. pentru care a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 3.863/23.05.2005. Numitul și-a intabulat dreptul de proprietate astfel dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991, în nr. 33, în care este înscris teren arabil în suprafață de 8.700 mp. cu nr. cadastral 545 și nr. top. 16923/2/1/2.
La data de 05.08.1993, a decedat, având ca moștenitori pe reclamanții și, conform Certificatului de moștenitor nr. 5 1/1996, eliberat de, în baza căruia reclamanții și și-au intabulat dreptul de proprietate dobândit prin succesiune asupra terenului înscris în CF 33.
Prin răspunsurile date la interogatoriul administrat, pârâtul a recunoscut că nu poate prezenta niciun document legal din care să rezulte că suprafața de teren cuprinsă în 26, parcelele 824/1, 824/1/2 și 824/1/3 i-a fost atribuită. De asemenea, pârâtul a recunoscut la interogatoriu că ocupă din anul 2005 respectivele terenuri, dar a susținut că acestea nu aparțineau Primăriei, ci, cu care el a încheiat un contract de concesiune.
Susținerile pârâtului sunt, însă, contrazise de actele depuse la dosar. Este real faptul că, între Agenția Domeniilor Statului și pârâtul, a fost încheiat contractul de Asociere în participațiune nr. 147/01.07.2003, având ca obiect exploatarea suprafeței de 68,23 ha. teren agricol de la, județul C, parcelele - 2,99 ha, - 0,54 ha. /1- 4,70 ha și - 60 ha, proprietate de stat, aflată în administrarea
Numai că, astfel cum rezultă din protocolul de predare-primire încheiat între și Primăria, în data de 19.11.1998, a fost transmisă din administrarea, către Comisia Locală de Fond Funciar, suprafața de 243,20 ha din tarlalele cadastrale nr. 18,19,20,21,22 și 26.
De aici, rezultă că terenurile din prezentul litigiu, situate în 26, nu au fost în administrarea nici a și nici a, astfel că nu puteau face obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat cu pârâtul.
În aceste condiții, prin Contractul de concesiune și atribuire directă nr. 99/03.06.2004 încheiat între și, pârâtului i-a fost transmis spre exploatare terenul cu destinația agricolă în suprafață totală de 57,34 ha. din perimetrul localității. La art. 2.4 din contract s-a prevăzut că, în situația în care suprafața de teren proprietate privată a statului, ce face obiectul concesiunii, va fi diminuată ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului, în temeiul unor acte normative sau în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, se va diminua în mod corespunzător suprafața de teren prevăzută în contract, redevența aferentă precum și investițiile de realizat.
De altfel, Agenția Domeniilor Statului C, prin scrisoarea cu nr. 17/25.02.2005, adresată pârâtului, l-a înștiințat pe acesta că suprafața de 68,23 ha. din contractul de asociere s-a diminuat cu 10,89 ha. pentru care au fost atribuite titluri de proprietate, iar contractul de asociere s-a transformat în contract de concesiune prin atribuire directă. În același timp, a arătat că suprafețele pentru care pârâtul solicită să fie pus în posesie nu se află în evidențele Agenției Domeniilor Statului.
Având în vedere cele expuse, prima instanță a apreciat că reclamanții au dovedit că sunt proprietarii terenurilor în litigiu. A rezultat de asemenea că pârâții au ocupat aceste terenuri fără a deține vreun act justificativ în acest sens. Acțiunea reclamanților a fost apreciată întemeiată, aceștia fiind îndreptățiți, conform art. 480.civ. să se bucure de liniștita posesie și folosință a terenurilor asupra cărora dețin dreptul de proprietate. Acțiunea a fost admisă conform dispozitivului examinat.
În baza art. 274.pr.civ. pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.240 lei.
Prin decizia civilă nr. 85/A/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, apelul pârâților a fost respins ca nefondat, apelanții fiind obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei în favoarea reclamanților intimați.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că în mod corect a apreciat judecătoria reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/ 1991 în favoarea intimatului și a defunctului, antecesorul în drepturi al intimaților și, reconstituire urmată de intabularea dreptului de proprietate al acestora în cartea funciară.
Apelanții pârâți și nu au deținut vreun titlu cu privire la terenul în litigiu, împrejurare care este dovedită prin ansamblul materialului probator administrat.
În ceea ce privește titlurile de proprietate eliberate în temeiului Legii fondului funciar nr. 18/ 1991, tribunalul reține că, prin sentința civilă nr. 8.878/2006, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de apelanții din prezenta cauză în contradictoriu cu intimații, având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr-, emis în favoarea intimatului și constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr-, emis în favoarea defunctului, cu privire la suprafața de 8.700 mp. tarlaua nr. 26, parcela nr. 824/1/3, ca fiind înaintată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Prin Decizia civilă nr. 369/R/05.04.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția civilă, în dosarul nr- recursul declarat de apelanții din prezenta cauză a fost respins ca nefondat. În considerentele deciziei menționate, s-a reținut că, din analiza, conținutului Contractului de asociere în participațiune nr. 147/01.07.2003, precum și conținutul contractului de concesiune nr. 99/03.06.2004, încheiate între și, rezultă în mod cert faptul că parcela cu nr. top 824/1 nu a fost cuprinsă în aceste contracte.
Din adresa nr. 4.878 din 31 ianuarie 2005 Prefecturii Județului C, comunicată în dosarul anterior menționat, rezultă că parcela nr. 824/ 1 din tarlaua nr. 26 fost predată Primăriei încă din anul 1998 de către conducerea, în vederea reconstituirii islazurilor comunale și este cuprinsă în suprafața totală de 1.804, 15 ha teren, atribuită în proprietatea privată a comunei prin Ordinul Prefectului nr. 29/14.01.2005, iar Agenția Domeniilor Statului Bac onfirmat faptul că parcela în cauză nu face parte din patrimoniul, nefiind inclusă în contractul de concesiune încheiat cu apelantul.
Potrivit adresei nr. 51.576 din 28 martie 2006, emisă de Agenția Domeniilor Statului B, parcelele nr. 824/ 1, 824/ 1/2, 824/ 1/3 din tarlaua nr. 26 de pe teritoriul comunei nu s-au aflat și nu se află, nici în evidențele, nici în Contractul de asociere în participațiune nr. 147/01.07.2003. Se arată, totodată, că aceste parcele se regăsesc în Titlurile de proprietate nr. 3.286/3.702 din 24.05.2005, nr. 3.286/3701 din 17.05.2005 și nr. 3.206/3.435 din 14.04.2004.
În prezenta cauză, Instituția Prefectului Județului C, prin adresa nr. 8.716/15.02.2005, a comunicat instanței faptul că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că apelantul a ocupat abuziv terenurile din parcela nr. 824/1 din tarlaua nr. 26, iar aceste terenuri nu se regăsesc în suprafața totală de 57,34 ha teren concesionată de la Agenția Domeniilor Statului prin Contractul de concesiune nr. 99/03.06.2004.
Din adresele emise de Instituția Prefectului județului C și adresele emise de Agenția Domeniilor Statului B, a rezultat situația de fapt reținută de prima instanță.
Apelanții au omis să observe și faptul că aspecte esențiale în soluționarea prezentei cauze, așa cum rezultă din cele ce preced, au fost dezlegate în mod irevocabil în litigiul anterior derulat între aceleași părți.
Prima instanță a statuat corect și în sensul că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul administrat, apelantul a recunoscut că folosește terenul din litigiu începând din anul 2005.
Din considerentele expuse rezultă cu puterea evidenței că apelanții nu dețin titlu de proprietate cu privire la terenul în litigiu, iar instanța a apreciat corect că sunt îndeplinite în cauză cerințele art. 480.civ. pentru admiterea acțiunii și obligarea acestora să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților terenul menționat. În același timp, a fost admis corect și capătul de cerere subsecvent.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului lor, pârâții învederează că instanțele de fond, ca și instanța care a respins acțiunea pârâților privind constatarea nulității titlurilor de proprietate ale reclamanților au reținut, contrar probelor furnizate de recurenți, că, în contractul de asociere în participațiune nr.147/1.07.2003 și în contractul de concesiune nr.99/3.07.2004, încheiate între recurentul și ADS nu este inclusă și parcela nr.824/1 din tarlaua 26.
Reclamanților intimați le- fost reconstituit dreptul de proprietate pentru câte 0,87 ha, dar, în urma unei plângeri în justiție, aceștia și-au mai acordat și alte suprafețe de teren, obiect al contractului de concesiune. Astfel, reclamantul, deși folosește suprafața de 0,4 ha, mai solicită încă 2156 mp, iar reclamanții și mai solicită 8700 mp, cât le-a fost atribuit în plus din aceeași parcelă.
Instanțele rețin că reclamanților le-au fost atribuite suprafețele revendicate în temeiul hotărârii nr. 606/23.12.2004 Prefectului județului C, care validat anexa 16, însă nu se face vorbire despre suspendarea punerii în aplicare a acestei anexe prin hotărârea nr. 260 din 5 mai 2005, comunicată Comisiei locale la data de 18 mai 2005.
Conform adresei nr. 73/8.03.2007 ADS, terenul de 60 ha din tarlaua 26 și cuprinde și parcela 824/1, a fost în administrarea SC până în anul 1999, când aceasta intrat în lichidare, terenurile fiind inventariate de ADS pentru predarea către comisiile locale de fond funciar. Cu toate acestea, terenul de 60 ha nu a fost solicitat de Primăria și nici nu a fost predat prin proces verbal, însă, fără nici o bază legală, Primăria cuprins toată suprafața de 14,59 ha ce nu s- putut preda de către ADS celor doi recurenți și, deși figura ca, a atribuit-o altor persoane fizice.
Această parcelă nu figurează nici în protocolul de predare dintre SC SA și Primăria nr.1022/19.11.1998.
În data de 24.04.2000, Comisia locală de fond funciar a analizat cererea înaintată de Ortodoxă a, și Clujului, prin care aceasta a solicitat o suprafață de 63,5 ha, respingând cererea pe considerentul că terenurile aparțin Statului Român și constituie comunal.
Din protocolul încheiat între SC SA și ADS la data de 1.08.2000, rezultă că suprafața de 107,17 ha teren arabil de pe raza comunei a rămas în proprietatea ADS, nefiind predată Comisiei locale sau vreunei alte persoane, astfel că nu exista posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate de către comisie asupra acestui teren, motiv pentru care reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților s- făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
Recurenții nu au putut obține proces verbal de predare primire nr.356/1999 încheiat între SC SA și Comisia locală, motiv pentru care au solicitat instanței să pună în vedere comisiei locale să depună acest proces verbal.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acestea nu se încadrează în disp. art. 304 Cod proc.civ. tinzând spre o reevaluare a probelor, motiv de recurs ce era prev. de art. 304 pct. 11 Cod proc. civ. abrogat încă prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Astfel, recurenții solicită instanței de recurs să reevalueze starea de fapt stabilită deja irevocabil prin sentința civilă nr. 8878/2006 a Judecătoriei Cluj -N, prin care fost respinsă acțiunea lor vizând constatarea nulității titlurilor de proprietate ale reclamanților, hotărâre ce a statuat că, din analiza contractului de asociere în participațiune nr. 127/2003 și contractului de concesiune nr. 99/2004 încheiate între recurent și ADS, rezultă în mod cert faptul că parcela nr. 824/1 nu fost cuprinsă în aceste contracte.
Iată, deci, că reclamanții dețin, așa cum au reținut instanțele de fond, titluri de proprietate nedesființate asupra terenurilor obiect al litigiului, în timp ce pârâții nu dețin niciun titlu, aceste terenuri nefiind cuprinse în cele două contracte (de asociere în participațiune și de concesiune) invocate drept titlu, fiind întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare rezultând din dispozițiile art. 480.civ. așa cum corect au reținut instanțele de fond.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc. civ. din considerentele arătate, curtea va respinge recursul ca nefondat.
Recurenții fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. vor fi obligați să le plătească intimaților reclamanți 5000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocațial conform chitanței de la fila 32.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 85 din 15 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurenții să le plătească intimaților, - și ROCAȘ suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./ 2ex./17.06.2008.
Jud. apel:,
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
