Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1376/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (768/2009)
Completul 6
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1376
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 3: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții și, împotriva deciziei civile nr. 400 din 22.03.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. 4092/2004, în contradictoriu cu intimații, MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și
are ca obiect - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuienții și prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. -/2009 emisă de Baroul București, intimații, prin avocat cu împuternicire avocațială nr. -/12.05.2009 aflată la dosar (fila 39), Municipiul B prin Primarul General, Consiliul General al Municipiului B, prin consilier juridic, care depune la dosar delegație, lipsind intimata
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul revizuienților, avocat, precizează că a fost încheiat alt contract de asistență juridică cu clienții, motiv pentru care a depus împuternicire avocațială.
Părțile, prezente prin reprezentanți, având pe rând cuvântul învederează că nu mai au alte cereri sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire având în vedere disp. art. 322 pct. 5 cod procedură civilă.
Apărătorul revizuienților, solicită admiterea revizuirii, având în vedere disp. art. 322 al. 1 Cod procedură civilă, precizând că prin decizia ce se solicită a fi revizuită, s-a admis cererea de recurs și s-a modificat soluția apelului, în sensul respingerii acestuia, reținându-se reaua credință a clienților săi la dobândirea apartamentului în litigiu; iar cu privire la termenul depunerii cererii de revizuire, apreciază că și acesta este îndeplinit conform art.324 al.1 pct. 4 cod procedură civilă.
Menționează faptul că documentele noi pe baza cărora a formulat prezenta revizuire sunt două notificări formulate în anul 2001, de intimații persoane fizice, către Primăria Municipiului B cât și către Primarul General, prin executorul judecătoresc, înscrisuri care emană de la intimate, motiv pentru care apreciază că aceste notificări le sunt opozabile, au existat înainte de introducerea acțiunii pe rolul instanței de judecată, poartă dată certă 24.07.2001, nu au fost cunoscute de nici una de instanțele pe rolul cărora a existat dosarul, și nici de părțile procesului, în afara intimatelor persoane fizice, motiv pentru care apreciază că au un caracter hotărâtor în soluționarea prezentei revizuirii.
Arată în continuare, că s-a reținut faptul că intimatele persoane fizice, s-au adresa Consiliului Local sector 2, pentru a fi repuse în drepturile conform legilor în vigoare, înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare al apartamentului, aspect pe care îl apreciază ca fiind real, dar nu așa cum a fost reținut de instanță ci așa cum a fost arătat de către revizuienți pe tot parcursul procesului, respectiv faptul că intimatele persoane fizice, doreau acordarea despăgubirilor bănești, deoarece cunoșteau faptul că imobilul a fost vândut de către SC SA.
Nu solicită cheltuieli de judecată, urmând ca acestea să fie solicitate pe cale separată.
Apărătorul intimatelor, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt îndeplinite disp. art. 322 cod procedură civilă, deoarece actele depuse de revizuienți nu îndeplinesc condițiile revăzute de lege, respectiv obiectul cauzei este constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de revizuienți în anul 1997, fiind depuse acte din anul 2001, motiv pentru care apreciază că acestea nu au forța probantă, neavând legătură cu situația analizată de instanța, fiind analizată conduita avută de revizuienți la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare
Arată că, înscrisurile depuse la dosar de revizuienți, sunt acte oficiale fiind înaintate la Primăria Municipiul B, prin intermediul executorului judecătoresc, motiv pentru care apreciază că aceștia în baza unor diligențe puteau intra în posesia acestora.
In continuare, arată că în cauză s-a analizat buna credință la momentul încheierii contractului, neputându-se vorbi de conduita avută de către intimate ulterior acestui moment.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată sens în care depune chitanță și factură.
Intimații Municipiul B prin Primarul General, Consiliul General al Municipiului B, prin consilier juridic solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că înscrisurile depuse de revizuienți, puteau fi eliberate în urma unor minime diligențe, acestea neavând vreo forță probantă în cauză, apreciind că a fost analizată conduita avută de revizuienți la momentul cumpărării apartamentului în litigiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 02.04.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și înregistrată sub nr-, revizuenții și au solicitat în contradictoriu cu, și revizuirea deciziei civile nr. 400/22.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI secția a III a civilă în dosarul nr. 4092/2004.
În susținerea cererii de revizuire au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv înscrisurile descoperite la data de 5.03.2009, care sunt reprezentate de notificările adresate în iulie 2001 Prefectului Municipiului B și Primarului General prin intermediul executorului judecătoresc, înscrisuri existente anterior litigiului, necunoscute de instanțe și care au caracterul doveditor al unei alte situații de fapt decât cea reținută prin decizia atacată.
În decizia 400/2005 s-a reținut că reclamantele s-au adresat la data de 26.07.1996 Consiliului Local al sectorului 2 - Comisia de Aplicare a legii 112/1995, solicitând repunerea în drepturi conform legilor în vigoare pentru imobilul din str. -. - nr. 19, sector 2 și acest demers administrativ, anterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare este determinant atât cu privire la exprimarea voinței intimatelor - reclamante pentru restituirea imobilului, cât și pentru aprecierea bunei credințe a revizuenților - pârâți, cumpărători ai imobilului.
Caracterul determinant al cererii reclamantelor este real, dar, nu în sensul reținut în decizie, ci în sensul susținerii constante a revizuenților și anume, în intenția neîndoielnică a reclamantelor de a primi despăgubiri pentru imobil.
Noile înscrisuri invocate în revizuire confirmă tocmai acest aspect, că reclamantele nu au solicitat restituirea în natură, cum a reținut decizia 400/2005.
Examinând cererea de revizuire curtea reține că este nefondată pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr. 400/2005 Curtea de APEL BUCUREȘTI secția a III a civilă a respins excepția inadmisibilității recursului. A admis recursul formulat de recurentele - reclamante, și împotriva deciziei 75A din 28.01.2005 pronunțată de Tribunalul București secția a IV a civilă în contradictoriu cu intimații - pârâți, Municipiul B prin Primar General, Consiliul General al Municipiului B și SC SA.
A modificat în parte decizia atacată, în sensul că a respins apelul formulat de apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 1772/11.03.2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 2, ca nefondat.
Menține dispoziția referitoare la respingerea excepției netimbrării acțiunii reclamantelor.
Pentru a hotărî astfel, instanțe de recurs a apreciat că, în mod corect a reținut prima instanță nulitatea contractului de vânzare - cumpărare în litigiu, întrucât buna credință a intimaților - pârâți nu este susceptibilă de a fi la adăpost de critică, din moment ce conduita anterioară perfectării actului nu a inclus toate acțiunile circumscrise unei atitudini diligente, de siguranță, respectiv de eliminare a oricărui risc pentru cunoașterea situației juridice reale și actuale a bunului ce intenționau să îl achiziționeze. Se reține că demersul administrativ al reclamantelor, prin cererea adresată Comisiei de Aplicare a legii 112/1995 semnifică intenția manifestă a acestora de a redobândi bunul imobil.
Conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În sensul art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, prin "înscrisuri noi" se înțelege acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire.
În speță, referitor la înscrisurile invocate, respectiv cele două notificări adresate iulie 2001 Prefectului Municipiului B (nr.2177/24.07.2001) și Primarului General prin intermediul executorului judecătoresc, revizuenții nu au probat faptul împiedicării lor datorită unor împrejurări mai presus de voința lor de a prezenta evocatul înscris în fața instanței de recurs.
În aplicarea art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, este necesar ca înscrisurile noi invocate să aibă forță doveditoare prin ele însele, adică să fie de natură a conduce la stabilirea unei alte situații, cu o altă aplicabilitate a textelor de lege.
De altfel, actele nu sunt determinante în soluționarea cauzei, nefiind de natură a schimba soluția pronunțată de instanța de recurs, având în vedere că Curtea de Apel secția a III a civilă, prin Decizia nr. 400 din 22 martie 2005, admis recursul și a constatat nulitatea contractului de vânzare - cumpărare al revizuenților reținând reaua lor credință la momentul perfectării actului, respectiv 20.01.1997, cele două notificări vizând o cerere a intimaților - reclamanți ulterioară acestui moment, în iulie 2001. Prin urmare, indiferent dacă aceste două notificări ar fi fost cunoscute de instanța de recurs, nu ar fi influențat soluția pronunțată în cauză, întrucât motivul de nulitate, buna sau reaua credință a revizuenților și, respectiv, atitudinea intimatelor - reclamante, intenția lor de a solicita restituirea în natură sau despăgubiri au fost analizate la momentul încheierii actului, în 1997 și nu în 2001, când au fost formulate cele două înscrisuri noi.
Pentru aceste considerente curtea constată că înscrisurile depuse în susținerea cererii de revizuire nu îndeplinesc condițiile impuse de art. 322 alin. 5 Cod procedură civilă, și respinge cererea de revizuire ca nefondată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, obligă revizuenții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.190 lei către intimata, conform înscrisurilor de la dosar, factura nr. -/21.10.2009 și chitanța nr. -/21.10.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții și, împotriva deciziei civile nr.400 din 22.03.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr.4092/2004, în contradictoriu cu intimații, MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și
Obligă revizuienții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.190 lei, către intimata.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI - - - - - -
GREFIER
I -
Red.
./
2 ex./17.11.2009
-3 -;
-;
-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Ionelia Drăgan, Andreea Doris Tomescu
